ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5952/2020, 10АП-5953/2020

Дело № А41-61985/18

11 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ПАО «Банк ВТБ» - ФИО2 по доверенности №350000/3085-Д от 01.10.2019 г.

от ПАО «Сбербанк» - ФИО3 по доверенности СРБ/92-Д от 06.04.2020 г

от «СБК ГЕОФИЗИКА» - ФИО4 по доверенности № 22-27/2020 от  03.09.2020 г.; ФИО5 по доверенности №22-29/2020 от 03.09.2020 г.;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк ВТБ и конкурсного управляющего АО «Интерскол»  на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу  № А41-61985/18,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании АО «Интерскол» (ИНН 

<

***>, адрес 141400, 

<

...>) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года в отношении АО «Интерскол» (ИНН 

<

***>, адрес 141400, 

<

...>) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19 февраля 2020 года. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 1566, адрес для направления корреспонденции: 302004 ,

<

...>), член Ассоциации МСРО «Содействие» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157(6637) от 31.08.2019 Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 конкурсным управляющим АО «Интерскол» утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих: 10132, адрес для направления корреспонденции: 109053, г. Москва, а/я 32), члена САУ СРО «ДЕЛО».

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящеюся у третьих лиц. 

В целях исполнения данной обязанности, за конкурсным управляющим закреплено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО6 – исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника АО «Интерскол» о признании недействительными сделок – Договора залога исключительных прав на товарный знак № 00150015/23011100/ТЗ-1 от 25.07.2016 г. и Договора залога исключительных прав на товарный знак № 00150015/23011100/ТЗ-2 от 25.07.2016 г., и применении последствий недействительности сделки. 

Кроме того, в суд поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделки – Договора залога исключительных прав на товарный знак № 00150015/23011100/ТЗ-1 от 25.07.2016 г. и Договора залога исключительных прав на товарный знак № 00150015/23011100/ТЗ-2 от 25.07.2016 г., и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 10.03.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ФИО6 - исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника АО "Интерскол" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк ВТБ и конкурсный управляющий АО «Интерскол»  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договоры недействительными сделками, а также применить последствия недействительности сделок.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Представители заявителя апелляционной жалобы, конкурсного управляющего, ПАО Банк ВТБ в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.07.2016 г. между АО «Интерскол» и ПАО Сбербанк были заключены следующие договоры: Договор залога исключительных прав на товарный знак № 00150015/2301 ПОО/ТЗ-1 (далее - Договор залога № 1); Договор залога исключительных прав на товарный знак № 00150015/23011100/ТЗ-2 (далее - Договор залога № 2). 

Далее между ПАО Сбербанк и ООО «СБК Геофизика» были заключены договоры уступки прав (требований) №00120015/11/12-2018 и №00150015/11/13-2018 от 24.09.2018 г. 

Согласно п.1.1 договора № 00120015/Ц/12-2018 от 24.09.2018 цедент (банк) уступает цессионарию права (требования) АО «Интерскол», вытекающие из договора об открытии НКЛ № 00120015/23011100 от 24.06.2015 г. 

В силу положений п. 1.2 договора к цессионарию также переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанной кредитной линии. В число указанных договоров вошел, в т.ч. договор поручительства, залога и иные обеспечительные сделки. 

Согласно п. 1.1 договора № 00150015/11/13-2018 от 24.09.2018 цедент (банк) уступает цессионарию права (требования) к АО «Интерскол», вытекающие из договора об открытии HKJ1 №00150015/23011100 от 24.06.2015 г. 

В силу положений п. 1.2 договора к цессионарию также переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанной кредитной линии. 

В число указанных договоров вошел, договор поручительства, залога и иные обеспечительные сделки.

ООО «СБК Геофизика» включено в реестр требований кредиторов АО «Интерскол» на правах кредитора третьей очереди, притом денежное требование обеспечено залогом имущества должника. 

Указанные договоры залога № 1 и № 2, заключенные 25.07.2016 г., обеспечивают исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным 25.06.2015 г., т.е. они направлены на обеспечение исполнения обязательств, возникших ранее.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. 

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, который содержит норму о признании сделки недействительной при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Из материалов дела следует, что заявление о признании Должника банкротом было принято определением арбитражного суда по настоящему делу от 01.08.2018. 

В соответствии со ст. 1232 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства. 

Правообладатель обязан уведомлять соответственно федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям (статья 1246) об изменении относящихся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки. 

Риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель.

Согласно п. 3 указанной статьи государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора. 

В соответствии с п. 6 ст. 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся. 

В соответствии с п. 7.1 оспариваемых договоров залога договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Залог подлежит государственной регистрации в уполномоченном органе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и возникает с момента такой регистрации. 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности (предпочтительности) учету подлежит дата такой регистрации. 

Согласно полученным Банком ВТБ (ПАО) выпискам из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, государственная регистрация залога товарных знаков на основании оспариваемых договоров залога была осуществлена 25.04.2018, то есть в течение четырех месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Учитывая приведенные положения ГК РФ, связывающие возникновение правовых последствий договора залога интеллектуальных прав и сам факт возникновения залога с государственной регистрацией, по мнению заявителей, оспариваемые сделки, с учетом даты регистрации залога, фактически совершены в пределах шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом обязательство по возврату кредита возникло у должника на основании кредитного договора от 25.06.2015.

В соответствии с п 1. ст. 61.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии со ст. 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума № 63, 12. 

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из указанных правовых норм, при рассмотрении настоящего заявления надлежит установить, имело ли место: совершение оспариваемой сделки после либо в течение одного-шести месяцев до принятия судом заявления о признании АО «Интерскол» несостоятельным (банкротом); наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; наличие осведомленности ПАО Сбербанк о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. 

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры залога были заключены между АО «Интерскол» и ПАО Сбербанк 25.07.2016, дата поступления заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) - 06.08.2018. 

Оспариваемые сделки были совершены более чем за два года до принятия судом заявления о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительными. 

Согласно п. 3 ст. 358.18 ГК РФ к договору залога исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации применяются общие положения о залоге (статьи 334 - 356 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Существенными условиями договора залога являются предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (п. 1 ст. 339 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. 

Совершение сделки в силу статьи 153 ГК РФ происходит в момент подписания договора уполномоченными лицами, выражающими волю юридического лица на совершение сделки. В пункте 1 статьи 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно статье 433 ГК РФ заключение договора - это достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям. 

Соответственно, заключение договора - это событие, характеризуемое конкретной датой и временем, которое само по себе в силу закона имеет правовое значение (юридический факт). 

Действие договора - это период, в течение которого стороны договорились считать достигнутое соглашение обязательным для себя. 

При этом момент заключения договора может не совпадать с моментом начала действия договора. 

Положения статей 433 и 1235 ГК РФ при определении момента, с которого лицензионный договор считается заключенным, не ограничивают право сторон расширить сроки действия лицензионного договора, в том числе на период до его заключения, поскольку применение положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ не зависит от того, каким событием определяется момент заключения договора: достижением простого согласия или государственной регистрацией. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1. ст. 425 ГК РФ). 

Исходя из содержания оспариваемых договоров залога, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям 25.07.2016г., что подтверждается подписями уполномоченных представителей Должника и ПАО Сбербанк. 

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Совершение сделки в силу статьи 153 ГК РФ происходит в момент подписания договора уполномоченными лицами, выражающими волю юридического лица на совершение сделки. 

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно статье 433 ГК РФ заключение договора - это достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Соответственно, заключение договора - это событие, характеризуемое конкретной датой и временем, которое само по себе в силу закона имеет правовое значение (юридический факт). Действие договора - это период, в течение которого стороны договорились считать достигнутое соглашение обязательным для себя. 

При этом момент заключения договора может не совпадать с моментом начала действия договора. 

Положения статей 433 и 1235 ГК РФ при определении момента, с которого лицензионный договор считается заключенным, не ограничивают право сторон расширить сроки действия лицензионного договора, в том числе на период до его заключения, поскольку применение положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ не зависит от того, каким событием определяется момент заключения договора: достижением простого согласия или государственной регистрацией. Как следует из пункта 2 статьи 1235 ГК РФ, лицензионный договор заключается в письменной форме, если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. 

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ. 

Кроме того, ГК РФ не содержит положений, устанавливающих обязательную регистрацию договора залога исключительных прав на товарный знак. Положения ст. 1232 ГК РФ касаются лишь регистрации залога исключительного права, при этом данная норма не требует регистрации самого договора залога. 

Следовательно, не влияет на момент заключения договора залога исключительного права на товарный знак.

Информация о залоге исключительных прав на товарный знак также отражена и в Книге залогов, предоставляемая в ПАО Сбербанк. 

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00150015/23011100 от 25.06.2015, договоры залога №00120015/23011100/3-1 от 03.02.2016, № 00150015/23011100/T3-I от 25.07.2016 и № 00150015/23011100/ТЗ-2 от 25.07.2016. 00150015/23011100/3-2 от 19.02.2016 являлись взаимосвязанными сделками, позволяли должнику осуществлять свою хозяйственную деятельность, извлекать прибыль. 

Так, чистая прибыль должника в 2017 составила 125 360 000 руб. 

Таким образом, поскольку обстоятельства неоднократного заключения обеспечительных сделок (ипотеки, залога) внутри группы компаний свидетельствуют о стандартной практике предоставления обеспечения в целях поддержания хозяйственной деятельности; заключение акцессорных сделок в обеспечение исполнения кредитных обязательств иных участников группы, соответствует обычаям делового оборота.  

При таких обстоятельствах заключенные между ПАО Сбербанк и Должником договоры залога исключительны прав на товарный знак не может быть признан недействительным, поскольку не противоречит нормам действующего законодательства. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу  №А41-61985/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. МизякН.В. Шальнева