ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16958/2019

г. Самара

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Новый взгляд» об оспаривании сделки должника в рамках дела № А72-16958/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) заявление ООО «Геодинамика» признано обоснованным; в отношении ООО «Глобал Инвест» введена процедура банкротства – наблюдение; требование ООО «Геодинамика» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Глобал Инвест» в сумме 16 659 700 руб., временным управляющим ООО «Глобал Инвест» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630091, 

<

...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 21.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) ООО «Глобал Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Глобал Инвест» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630091, 

<

...>).

22.07.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора перевода долга от 31.03.2019, заключенного между ООО «Глобал Инвест», ООО «Новый взгляд» и ООО «КапиталИнвест», недействительной сделкой, в части принятия ООО «Новый взгляд» обязательств ООО «Глобал Инвест» по договору купли-продажи земельного участка от 09.06.2016 в размере 289 941,23 руб., в счёт погашения обязательств ООО «Новый взгляд» по  договору займа №2/11 от 15.11.2017; применении последствия недействительности договора перевода долга от 31.03.2019, в виде восстановления задолженности  ООО «Новый взгляд» перед ООО «Глобал Инвест» по договору займа №2/11 от 15.11.2017 в размере 289 941,23 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021 заявление принято к производству, привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО «Новый взгляд» и ООО «КапиталИнвест».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Глобал Инвест» ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, с ООО «Глобал Инвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

ООО «Новый взгляд», ООО «КапиталИнвест» представили отзывы на апелляционную жалобы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2019 между ООО «Новый взгляд» (сторона 1), ООО «Глобал Инвест» (сторона 2) и ООО «КапиталИнвест» (сторона 3) заключен договор перевода долга, по условиям которого сторона 1 принимает на себя частичные обязательства стороны 2 по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 73:21:230101:744 от 09.06.2016, заключенному между стороной 2 и стороной 3, обязательства стороны 2 по договору займа №2/08 от 31.08.2016, заключенному между стороной 2 и стороной 3, в счет погашения долга стороны 1 перед стороной 2 по договору займа №2/11 от 15.11.2017.

Сумма принятого обязательства составляет 824 945,49 руб., из которых:

– сумма задолженности по договору займа №2/08 от 31.08.2016 составляет 535 004,26 руб. (в том числе основной долг – 496 000 руб. и проценты – 39 004,26 руб.);

– сумма задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 09.06.2016 составляет 289 941,26 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка была совершена безвозмездно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, после совершения оспариваемой сделки должник без уведомления кредиторов изменил свое место нахождения, что является основанием для признания ее недействительной в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Исследуя представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего должника, и отказал в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, настаивая на заявленных требованиях, ссылается на отсутствие задолженности у должника перед ООО «КапиталИнвест» по договору купли-продажи земельного участка от 09.06.2016, а также на аффилированность сторон сделки.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления №63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 – в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом пункт 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходит из презумпции осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (24.10.2019), оспариваемая сделка от 31.03.2019 была совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает под сроки оспоримости, установленные пунктами 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела между ООО «КапиталИнвест» (продавец) ООО «Глобал Инвест» (покупатель) заключен купли-продажи земельного участка от 09.06.2016, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок (землепользование), кадастровый номер 73:21:230101:744, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 549 039 кв.м., адрес: Ульяновская область, Чердаклинский район, МО «Красноярское сельское поселение».

В п. 4.1. договора купли-продажи сторона определена цена предмета договора – 20 197 326,00 руб.

При этом договор купли-продажи земельного участка №б/н от 09.06.2016 предметом оспаривания не являлся, доказательством его реального исполнения является государственная регистрация данного земельного участка.

Объектом оспариваемого договора перевода долга является обязательство ООО «Глобал Инвест» по указанному договору купли-продажи земельного участка перед ООО «КапиталИнвест», которое ООО «Новый взгляд» приняло на себя.

Из содержания оспариваемого договора следует, что договор является возмездным – ООО «Новый взгляд» принимает на себя долг ООО «Глобал Инвест» в счет погашения своей задолженности перед последним по договору займа №2/11 от 15.11.2017.

По условиям договора займа №2/11 от 15.11.2017, заключенного между ООО «Глобал Инвест» (займодавец) и ООО «Новый взгляд» (заемщик), займодавец передает заемщику сумму займа в 1 000 000 руб. на срок до 14.10.2018, с процентной ставкой 9% годовых.

Из общедоступной картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) усматривается, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело №А72-12595/2021 по иску конкурсного управляющего ООО «Глобал Инвест» ФИО2 к ООО «Новый взгляд» о взыскании долга, процентов и пени по договору займа №2/11 от 15.11.2017.

Анализ указанных обстоятельств по делу указывает на осведомленность конкурсного управляющего должником ФИО2 о реальности данного договора займа, что опровергает безвозмездный характер зачета платы за перевод долга по оспариваемому договору.

Ссылка о неравноценности встречного предоставления правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку размер встречных обязательств по зачету определен сторонами по номиналу.

Доводы конкурсного управляющего о том, что обязательства ООО «Глобал Инвест» перед ООО «КапиталИнвест» отсутствовали по договору купли-продажи земельного участка от 09.06.2016 на момент совершения сделки по зачету не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «КапиталИнвест» (продавец) ООО «Глобал Инвест» (покупатель) заключен купли-продажи земельного участка от 09.06.2016, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок (землепользование), кадастровый номер 73:21:230101:744, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 549 039 кв.м., адрес: Ульяновская область, Чердаклинский район, МО «Красноярское сельское поселение».

В п. 4.1. договора купли-продажи сторона определена цена предмета договора – 20 197 326,00 руб., и указано на то, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательством реального исполнения по договору купли-продажи земельного участка №б/н от 09.06.2016, является государственная регистрация данного земельного участка.

Доказательств оплаты по указанному договору конкурсный управляющий не представил, материалы дела не содержат. В этой связи само по себе соответствующие указание в договоре на осуществление оплаты в отсутствие доказательств оплаты наличными денежными средствами либо безналичным расчетом не может быть признано однозначным и не вызывающим сомнения доказательством осуществления оплаты.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2020, подписанный между сторонами без разногласий, на момент совершения спорного зачета (16.04.2019) должник имел задолженность перед ответчиком по договору купли-продажи земельного участка №б/н от 09.06.2016.

Таким образом, по оспариваемому договору должником было получено равноценное встречное исполнение.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что отношения между ООО «Глобал Инвест» и ООО «КапиталИнвест» носят длительный характер, начиная от заключения договора купли-продажи земельного участка №б/н от 09.06.2016 и последующего оформления залоговых правоотношений в отношении транспортных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств должника перед ответчиком по указанному договору купли-продажи земельного участка (договор залога от 25.01.2018, номер уведомления о возникновении залога 2018-002-024004-159 от 01.02.2018), и до совершения зачетов встречных обязательств в целях проведения расчетов по ранее возникшим правоотношениям.

Доказательств нерыночных условий правоотношений между должником и ответчиком материалы дела не содержат.

В пояснениях конкурсного управляющего также не указано, каким образом наличие в разное время одного представителя у ответчика и должника (оказание им юридических услуг одним лицом) свидетельствует об аффилированности должника и ответчика применительно к сложившимся правоотношениям, равно как не указано, по какой причине подобное представительство (оказание юридических услуг) свидетельствует о вхождении указанных лиц в одну группу, с учетом того, что в силу закона граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 N Ф06-50930/2019 по делу №А72-17391/2017).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника об аффилированности должника и ответчика, суд первой инстанции правомерно учел отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности, поскольку указанные лица были связаны между собой гражданско-правовыми сделками, заключенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, информация об изменении юридического адреса должника внесена 05.04.2019.

При этом само по себе изменение юридического адреса должника в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии уведомления кредиторов об изменении адреса, о фактическом моменте такого изменения, не является условием, достаточным для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, одним из критериев, при наличии которого, данное обстоятельство может быть принято судом во внимание при оценке действий должника, является отсутствие уведомления кредиторов, которое, должно быть умышленным, направленным на сокрытие своего места нахождения с целью избежать контактов со своими контрагентами (кредиторами).

В материалы дела не представлены доказательства такого, что должник совершил указанные действия умышлено, внесение сведений в ЕГРЮЛ о смене юридического адреса произведена в полном соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с 05.04.2019 находилась в открытом доступе неопределенному кругу лиц, в том числе и контрагентам должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими   процессуальных действий (часть1 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в обоснование заявления, доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, причинение вреда, а также цель причинения вреда не представлены.

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168, 170 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Как указано выше, конкурсный управляющий не обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Глобал Инвест» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением конкурному управляющему ООО «Глобал Инвест» отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2021 по делу №А72-16958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Глобал Инвест» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

 

Е.А. Серова