22/2020-33062(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10478/2018

город Саранск

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.  Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика  по капитальному строительству"  

к публичному акционерному обществу "Ремстрой" о взыскании 7955592 рублей, 

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное  общество «Проектный институт «Мордовстройпроект»,  

при участии представителей: 

от истца: ФИО2, по доверенности № 663 от 01.10.2018 г.,  от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.02.2020 г.,  от третьего лица: не явились,  

у с т а н о в и л:

казенное учреждение городского округа Саранск "Городская служба заказчика  по капитальному строительству" (далее - Учреждение, истец) обратилось в суд  с иском к публичному акционерному обществу "Ремстрой" (далее - Общество,  ответчик) о взыскании 7955592 рублей неосновательного обогащения,  составляющего стоимость невыполненных работ по муниципальному  контракту № 0309300032116000019-0045898-01 от 29.08.2016.  

Ответчик иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве  на исковое заявление.  

Определением суда от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено акционерное общество «Проектный институт  «Мордовстройпроект» - разработчик проектно-сметной документации спорного  объекта строительства.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего  лица.  

Из материалов дела судом установлено, что 29 августа 2016 года между  сторонами спора заключен муниципальный контракт № 0309300032116000019- 0045898-01, в соответствии с которым Общество (Генеральный подрядчик)  обязалось выполнить работы по строительству объекта: "Комплексная  застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская  и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранска.  Второй микрорайон. МДОУ "детский сад на 240 мест (пл. № 25 по генплану)", а  Учреждение (Заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.  

Цена Контракта составляет 189799400руб. (в редакции допсоглашения   № 2 от 30.12.2016).  

Во исполнение обязательств по Контракту в период с 21.09.2016 по  30.12.2016 Учреждение по актам КС-2 приняло работы на общую сумму  181843808руб., при этом оплатив Учреждению по справкам КС-3 цену  Контракта в полном объеме.  

28 марта 2017 года сторонами подписан акт приемки объекта  капитального строительства.  

26 апреля 2017 года объект строительства введен в эксплуатацию. 

По результатам проверки целевого использования бюджетных средств,  выделенных на строительство спорного объекта, Счетной палатой Республики  Мордовия выявлено расхождение оплаченных и фактически выполненных  работ по Контракту.  

Согласно расчету Учреждения по состоянию на день подачи иска  стоимость излишне оплаченных денежных средств по Контракту составила  7955592руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.10.2018 с  требованием вернуть денежные средства в сумме 7955592руб. осталась  

последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в суд с рассматриваемым иском.  

Общество исковые требования не признало, в отзыве на иск, в частности,  указало, что в связи с неточностями в проектно-сметной документации  выполнило дополнительные работы на спорном объекте.  

Стоимость дополнительных работ согласно представленным Обществом  односторонним актам КС-2 составила 10382843руб.  

Факт необходимости выполнения дополнительных работ, не  предусмотренных проектно-сметной документацией, подтверждается  проектным институтом, согласно представленным в дело актам №№ 1 - 3,   № 4/1, №№ 5-15, № 16/1, письмами от 29.03.2019 исх № 109, от 09.04.2019  исх № 127.  

Для установления видов, объема и стоимости фактически выполненных  дополнительных работ по спорному контракту, суд определением от 17.06.2019  назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой  поручено ООО «Бюро независимых судебных экспертиз».  

 Согласно Заключению эксперта № 017/19 от 12.12.2019 с учетом  Дополнения к нему от 07.02.2020 стоимость фактически выполненных  дополнительных работ по спорному контракту составляет 2072473руб.  

Заключение эксперта суд признает соответствующим требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 64, 68 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства Учреждение приняло работы по актам  КС-2 от 05.02.2019, от 11.02.2019 на общую сумму 2803410руб., подтвердило  факт выполнения работ, предусмотренных Контрактом, на общую сумму  190597руб. (письмо Учреждения от 23.04.2019 исх. № 492), а также  расшифрованных дополнительных работ, учтенных в сметной документации  как непредвиденные работы и затраты, на сумму 3360150руб.  

Кроме того Учреждение признало факт выполнения дополнительных  работ по Контракту, которые были предметом исследования эксперта ООО  «Бюро независимых судебных экспертиз», на сумму 1871423руб., исключив из  стоимости дополнительны работ, установленных Заключением эксперта   № 017/19 от 12.12.2019, стоимость работ по облицовке приямков (82499руб.), по  устройству ендов (76813руб.) и по окраске стен (41738руб.)  

С учетом полученных результатов экспертизы, а также принятых в ходе  судебного разбирательства дополнительных работ по Контракту, истец в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика  стоимость излишне уплаченных денежных средств по Контракту в сумме  3295577руб.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть  определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в  соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и  становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При  отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой  (часть 4 статьи 709 ГК РФ).  

Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать  увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае,  когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность  предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или  необходимых для этого расходов.  

В силу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан обеспечить  производство работ в полном соответствии с проектной документацией,  разработанными рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.  

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что  подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения  дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые  увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от  заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения  

дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором  строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан  приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных  простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом  пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший  обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, содержится разъяснение о том, что с учетом положений статьи 8,  части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по  государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое  увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом,  допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и  прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам,  подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те  работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки  документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в  технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их  выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать  уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного  контрактом результата. Если заказчик согласовал действия по проведению  дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла  и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в  оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им  преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту  4 статьи 1 Гражданского кодекса.  

Учреждение необходимость выполнения дополнительных работ в целях  надлежащего исполнения Контракта, в том числе, для достижения результата  работ, показателей надлежащего качества и безопасности строительства  

объекта признало, подтвердило факт выполнения работ на общую сумму  8225580руб., при этом сторонами не оспаривается, что в сметной стоимости  работ по Контракту предусматривались средства на непредвиденные работы и  затраты в размере двух процентов от стоимости строительно-монтажных работ,  которые были оплачены Обществу в сумме 3565565руб. без расшифровки по  видам и объемам работ.  

В соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости  строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1  (далее - Методика) в сводный сметный расчет стоимости строительства  включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты. Резерв  предназначается для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в  которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе  строительства в результате уточнения проектных решений или условий  строительства в отношении объектов (выполнения видов работ),  предусмотренных в утвержденном проекте.  

При этом из действующей редакции пункта 4.96 Методики исключена  норма, согласно которой при расчетах за выполненные работы по договорам с  установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные  работы и затраты в актах о приемке выполненных работ не расшифровывался и  оплачивался заказчиком по норме, согласованной при формировании  договорной цены.  

В рассматриваемом случае сумма непредвиденных расходов,  определенная сторонами в Контракте, не является экономией подрядчика  применительно к статье 710 ГК РФ, а предусмотрена на оплату возможных  действительно понесенных непредвиденных расходов.  

Таким образом, право подрядчика на получение денежных средств на  непредвиденные работы и затраты связано с их фактическим несением.  

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд на основе принципа состязательности с  учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для  дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных  последствий непредставления доказательств.  

В ходе рассмотрения дела Общество представило акты КС-2 на  непредвиденные работы на общую сумму 3553060руб.  

Учреждением подтвержден факт выполнения работ в составе  непредвиденных расходов на сумму 3360150руб. (согласно писем Учреждения  от 29.03.2019 № 384, от 23.04.2019 № 492, от 27.01.2020 № 72).  

Вопреки статье 65 АПК РФ надлежащих доказательств фактического  несения расходов по покрытию непредвиденных затрат на сумму 192910руб.  Общество не представило, ходатайство о проведении дополнительной судебной  экспертизы по определению фактических объемов по спорным работам  (устройство молниезащиты, решеток на цоколе, ограждения лестничных  проемов) не заявило.  

Также Учреждением в ходе рассмотрения дела подтвержден факт  выполнения работ в составе Контракта на общую сумму 234210руб. (письмо от  29.03.2019 № 384). При этом стоимость работ по устройству кровли согласно  акту КС-2 № 4-25 от 28.10.2016 уменьшена на сумму 43613руб. в связи с  уточнением проектным институтом фактической площади кровли (письмо от  09.04.2019 № 127).  

Несоответствие площади кровли, учтенной в акте КС-2 № 4-25 от  28.10.2016 (1833м2) фактическому размеру (1806м2) Обществом  документально не опровергнуто, расчет Учреждения стоимости работ по  устройству кровли по фактическим размерам не оспорен.  

Довод Общества о том, что работы по устройству витражей и ограждения  на общую сумму 62004руб. истцом приняты по актам КС-2 и оплачены, в связи  с чем экспертом неправомерно исключены из стоимости фактически  выполненных работ, подлежит отклонению как несостоятельный,  неподтвержденный документально (статья 65, АПК РФ).  

Наличие акта о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком, не  препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их  объему и стоимости.  

Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах  12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда".  

В судебном заседании экспертом даны пояснения относительно  экспертного заключения. Выводы, изложенные в Заключении эксперта № 017/19  от 12.12.2019 с учетом Дополнения к нему от 07.02.2020 сторонами спора  документально не опровергнуты.  

При этом несогласие Учреждения с заключением эксперта в части  определения стоимости работ по облицовке приямков, устройству ендов и  окраске стен судом не принимается, поскольку акты КС-2 № 4-25 от 28.10.2016,   № 6-12 от 12.12.2016, на которые ссылается Учреждение на исследование  эксперта не передавались, ходатайство о проведении дополнительной судебной  экспертизы также не заявлено.  

Проанализировав доказательства, представленные сторонами спора, в  обоснование своих требований и возражений, по поводу выполнения работ на  спорном объекте, результаты проведенной по делу строительно – технической  экспертизы, суд приходит к выводу, что Обществом подтвержден факт  выполнения работ по спорному контракту на сумму 186704873руб., в том числе  181272250руб. - принятые Учреждением работы по актам КС-2, в том числе в  ходе судебного разбирательства (минус стоимость непредвиденных работ и  затрат в сумме 3565565руб.), 2072473руб. - дополнительные работы,  подтвержденные экспертным заключением, 3360150руб. - дополнительные  работы в составе непредвиденных расходов.  

Таким образом стоимость излишне оплаченных ответчику денежных  средств составляет 3094527руб. (189799400руб. - 186704873руб.)  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном  обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве  к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.  

На основании изложенного, требование Учреждения о взыскании с  Общества неосновательного обогащения, составляющего стоимость  невыполненных работ по спорному контракту признано судом обоснованным в  размере 3094527руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам.  

Обществом в счет оплаты судебной экспертизы в соответствии с  требованиями части 1 статьи 108 АПК РФ внесено на депозитный счет  Арбитражного суда Республики Мордовия 210000руб. (платежное поручение   № 267 от 28.06.2019)  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям.  

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая уточнение истцом размера  исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы,  на Учреждение относятся расходы по оплате судебной экспертизы в размере  81607руб., которые подлежат возмещению в пользу Общества.  

В результате произведенного судебного зачета, с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 3012920руб.  

Государственная пошлина в размере 37070руб. относится на ответчика и  подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 АПК РФ.  

Излишне уплаченная платежным поручением № 484168 от 27.11.2018  госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме  23300руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества "Ремстрой" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу казенного учреждения городского  округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме  3012920руб. расходы на оплату госпошлины 37070руб.  

Вернуть публичному акционерному обществу "Ремстрой" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ излишне  уплаченную платежным поручением № 484168 от 27.11.2018 госпошлину в  сумме 23300руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Кшняйкин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 7:45:17

Кому выдана Кшняйкин Юрий Анатольевич