АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28466/2022

Дело № А65-16400/2022

г. Казань

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш.,  Мосунова С.В.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 – ФИО1, доверенность от 12.07.2022, ФИО2, доверенность от 13.01.2023, ФИО3, доверенность от 13.01.2023,

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 – ФИО3, доверенность от 23.12.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростехразвитие» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по делу № А65-16400/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростехразвитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, г. Казань об отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2022 № 1,  третьи лица: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2, г. Москва, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по г. Санкт – Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростехразвитие» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – инспекция № 4) от 24.01.2022 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – инспекция № 2), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по г. Санкт-Петербургу. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией № 4 проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2020 года.

По результатам проверки составлен акт от 18.05.2021 № 23 и принято решение от 24.01.2022 № 1 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 50 877 093 руб., а также начислены пени в размере 4 265 851,51 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, связанным с приобретением нефтепродуктов на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Автодок» (далее – общество «Автодок»). По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат сведения о хозяйственных операциях, в действительности которых не было и при отсутствии реальной поставки нефтепродуктов контрагентом. Между организациями создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.

Решением инспекции № 2 от 27.05.2022 № 2, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции №4 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции № 4.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после дополнения Кодекса статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов общество представило договоры поставки от 01.05.2019 № 01/05/19, заключенный между заявителем (покупатель) и обществом «Автодок» (поставщик), дополнительные соглашения от 10.09.2020 № 03/12, от 30.11.2020 № 01/12, от 09.12.2020 № 02/12, от 18.12.2020 № 04/12 к вышеуказанному договору на поставку дизтоплива ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 в период с 01.12.2020 по 31.12.2020, согласно которым: грузополучатель - ООО «Ростехразвитие»; условия поставки - доставка на склад грузополучателя; базис поставки - франко-автоцистерна пункт назначения НБ Назия; срок поставки - в течение 15 календарных дней с момента подписания приложения; условия оплаты - 100% предоплата; планируемое количество поставки - 6240 тонн. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что представленные заявителем документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Как указали суды, по результатам камеральной налоговой проверки установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Автодок» не поставляло и не могло поставить в адрес заявителя дизельное топливо:

- ни общество «Автодок», ни второй и последующие его контрагенты по «цепочке» не имели реальной возможности совершить поставку дизельного топлива. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества «Автодок» налоговым органом установлено, что денежные средства от заявителя не поступали, также отсутствуют перечисления денежных средств от общества «Автодок» в адрес поставщиков по «цепочке» (общество с ограниченной ответственностью «Амедиа СПБ», общество с ограниченной ответственностью «Сонет-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Прайс», общество с ограниченной ответственностью «Ингрид», общество с ограниченной ответственностью «Модус»);

- отсутствуют какие-либо лица по «цепочке», которые могли произвести поставку дизельного топлива;

- перечислений денежных средств, связанных с приобретением нефтепродуктов (в том числе дизельного топлива) в предыдущих периодах, начиная с 2018 года, а также отсутствие перечислений по расчетному счету в проверяемом периоде у общества «Автодок» не имеется;

- у общества «Автодок» отсутствуют возможность для хранения дизельного топлива (в собственности, на праве аренды складские помещения отсутствуют), поставленного в адрес заявителя;

- при проведении сравнительного анализа информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы», с товарно-транспортными накладными, истребованных у заявителя, установлено, что реальный маршрут движения автомобилей не соответствует маршруту, заявленному в документах;

- построенные по начальным и конечным точкам тарифицируемых участков системы «Платон» маршруты следования автомобилей свидетельствуют о том, что акционерное общество «Назиевская Топливная Компания» ИНН 

<

***> (нефтебаза, на которую спорным контрагентом доставлялись нефтепродукты) на пути следования автомобилей, заявленных в транспортных накладных, отсутствует, при этом согласно данным бортовых устройств транспортных средств, перевозивших дизельное топливо, одним из основных пунктов разгрузки (погрузки) является нефтеперекачивающая станция «Невская» (Ленинградская область)). Кроме этого, установлено, что частично автомобили, заявленные в транспортных накладных, в дни поставок дизельного топлива от общества «Автодок» в адрес заявителя в рейс не выходили, а также имеется информация о движении автомобилей на территории другого региона, а именно в Мурманской области или в Республике Карелия;

- использование неденежных форм расчетов (взаимозачеты) между заявителем и обществом «Автодок»;

- отличие подписей и почерка руководителя контрагента - ФИО4; руководителей по «цепочке» контрагентов 2 звена: общества с ограниченной ответственностью «Амедиа СПБ» – Гриба И.А., общества с ограниченной ответственностью «Прайс» – ФИО5, что подтверждается почерковедческой экспертизой;

- остатков товарно-материальных ценностей, приобретенных в 2019 году, необходимых для обеспечения исполнения обязательств по договору с заявителем, у общества «Автодок» отсутствуют;

- установлено наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленное формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий:

1) в пункте 2.11.2 договора от 01.05.2019 № 01/05/19 отсутствует законченное предложение о моменте перехода права собственности на товар (дизельное топливо). При этом анализ аналогичных договоров показал наличие существенных условий в договорах, заключенных с реальными поставщиками дизельного топлива;

2) в представленных налогоплательщиком дополнительных соглашениях к договору поставки от 01.05.2019 № 01/05/19 прописано условие оплаты – 100% предоплата. При этом в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам заявителя установлено отсутствие фактов перечислений денежных средств в адрес общества «Автодок»;

3) установлено расхождение в наименовании товара, указанном в дополнительных соглашениях к договору поставки от 01.05.2019 № 01/05/19 (летнее дизельное топливо сорт С (ДТ-Л-К5) и в универсально – передаточных документах (далее – УПД), полученных от общества «Автодок» в III и IV квартале 2020 года (сорта межсезонного дизельного топлива E и F (ДТ-Е-К5);

4) установлено несоответствие марки автомобиля, зарегистрированного в транспортных накладных на перевозку дизельного топлива, представленных налогоплательщиком, а именно, в транспортных накладных зарегистрировано автотранспортное средство с государственным номером 

<

***> марки IVECO, однако согласно данным инспекции, маркой транспортного средства является МАН 1932 TGX 18.400 4X2 BLS.

- указанная сделка не свойственна основному виду деятельности общества «Автодок», а именно, 45.31 - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

- установлены признаки взаимосвязи между заявителем и его контрагентом; 

- IP-адреса контрагентов «по цепочке» совпадают в части или находятся в одном диапазоне;

- в отношении спорного контрагента, а также контрагентов в «цепочке» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности места нахождения юридического лица и сведения о недостоверности лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества «Автодок» установлено отсутствие факта поступления денежных средств в 2020 году от заявителя по заключенному договору поставки. Также по расчетному счету общества «Автодок» отсутствуют факты перечисления за поставку дизельного топлива в адрес сторонних организаций. Все получаемые денежные средства обществом «Автодок» израсходованы на оплату товарно-материальных ценностей (комплектующие) и транспортных услуг в адрес организаций, деятельность которых не связана с возможностью поставки заявленного дизельного топлива;

- по результатам анализа банковской выписки установлено отсутствие платежей за хранение нефтепродуктов, аренду транспортных средств, земельных участков. Кроме того, ни спорным контрагентом, ни заявителем не были представлены договоры аренды. При этом в рамках исполнения договора хранения от 21.12.2018 № 121 на карточку (код хранения) заявителем приняты нефтепродукты, поступившие от реальных поставщиков;

- установлено отсутствие платежей за перевозку (автотранспортом и/или ж/д), за аренду складских помещений (резервуаров), за хранение нефтепродуктов (в адрес нефтебаз) как у общества «Автодок», так и у контрагентов 2-го звена;

- паспорта качества ни заявитель, ни общества «Автодок» не представили, при этом реальные поставщики нефтепродуктов заявителя паспорта качества в налоговый орган представили.

Учитывая установленные налоговым органом обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности инспекцией факта отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам заявителя с обществом «Автодок».

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А65-16400/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростехразвитие» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по чеку по операции Сбербанк от 21.12.2022.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

 

                                                                                     С.В. Мосунов