Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15650/2025

12 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

И.Н. Курова., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Обедниной В. Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная концессионная компания» (адрес: 195030, Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д. 25, стр. 1, помещ. 309, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 25.01.2013, ИНН 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д.15, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 30.12.2002, ИНН 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 12.03.2025; ФИО3, доверенность от 05.05.2025;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 26.12.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная концессионная компания» (далее – истец, Общество, ООО «ТКК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – ответчик, Предприятие, СПб ГУП «Горэлектротранс») о взыскании 2 148 270 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, Предприятие возразило против удовлетворения исковых требований, отметило, что ответчик не является сетевой организацией, кроме того, трамвай не относится к объектам микрогенерации, у истца отсутствует документация, подтверждающая технологическое присоединение генерирующих устройств (устройств микрогенерации) к сетям ответчика, не доказан экономический ущерб в исковой период. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика с приобщенными ответами на запросы в адрес публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго», УФАС, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, ФГАОУ ВО «Российский университет транспорта», ФГБОУ ВО «Петербургский государственный институт путей и сообщений», ООО «Научно - технический центр НИИ Горэлектротранспорта», ООО «Кинемак».

В судебном заседании, состоявшемся 03.09.2025, представитель истца поддержал исковые требования, приобщил дополнительные документы к материалам дела – акты об осуществлении технологического присоединения № 2/2018 от 27.02.2018 объекта «трамвайная сеть от тяговой подстанции № 85», № 3/2018 от 27.02.2018 объекта «трамвайная сеть от тяговой подстанции № 87», № 4/2018 от 03.12.2018 «трамвайная сеть от тяговой подстанции № 79». 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва и возражений.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в соответствии с концессионным соглашением о создании, реконструкции и эксплуатации трамвайной сети в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга осуществляет эксплуатацию трамвайной сети «Чижик».

Между Обществом и Предприятием заключены договоры об осуществлении опосредованного технологического присоединения №17/484, №17/485 и №17/486 от 08.11.2017, на основании которых было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца («трамвайная сеть тяговых подстанций №79, №85, №87») к сетям Ответчика. 

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств трамвайной сети Истца осуществлено от шин РУ-600В тяговых подстанций Ответчика, к которым присоединены не только потребители Истца, но и Ответчика (сеть троллейбуса), счетчики электроэнергии Истца расположены на отходящих фидерах контактной сети трамвая.

В обоснование исковых требований Общество указало, что при торможении трамвайного вагона Stadler В85600М его двигатели переходят в режим генерирующего устройства. Таким образом, двигатели трамвая, преобразовав механическую энергию, полученную при торможении, в электрическую энергию (энергия рекуперации), возвращают ее, передавая через контактно-кабельную сеть обратно в РУ-600В тяговой подстанции согласно приложенным схемам. В последующем рекуперируемая энергия поступает либо потребителям Общества, при этом проходя через прибор учета другого фидера Общества, учитывается как потребленная, хотя фактически потребления от внешней сети не происходит, либо потребителям Предприятия. 

Приборы учета электроэнергии, которые осуществляют коммерческий учет потребленной и рекуперированной электроэнергии фидеров контактной сети трамвая Компании, фактически фиксируют данную энергию, возвращаемую в РУ-600 В тяговых подстанций Предприятия. 

Истец указал, что факт рекуперации электрической энергии подтверждается Отчетом об исследовании наличия, объема и качества энергии рекуперации, производимой трамваями Stadler В85600М, письмом энергосбытовой компании Истца - ООО «БСК» №2401-03/154 от 06.11.2024г.

Вследствие указанного обстоятельства, Общество вынуждено повторно оплачивать электроэнергию, которая сгенерирована своим же оборудованием и направлена на электроснабжение контактной сети трамвая, что позволяет снизить затраты Предприятия на оплату электроэнергии для электроснабжения контактной сети троллейбуса за счет снижения потребления из внешней сети. Данные обстоятельства не отражают реального потребления электроэнергии из внешней сети и наносят экономический ущерб Истцу.

Указав, что в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в адрес Предприятия с претензией от 09.12.2024, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим. 

Статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что объект микрогенерации представляет собой объект по производству электрической энергии, принадлежащий на праве собственности или ином законном основании потребителю электрической энергии, энергопринимающие устройства которого технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства с уровнем напряжения до 1000 вольт, функционирующий в том числе на основе использования возобновляемых источников энергии и используемый указанным потребителем для производства электрической энергии в целях удовлетворения собственных бытовых и (или) производственных нужд, а также в целях продажи в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков, в случае, если объем выдачи электрической энергии таким объектом по производству электрической энергии в электрическую сеть не превышает величину максимальной присоединенной мощности энергопринимающих устройств указанного потребителя и составляет не более 15 киловатт и если для выдачи электрической энергии такого объекта в электрическую сеть не используется электрическое оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе входящее в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Исходя из указанного определения объект микрогенерации Общества должен иметь энергопринимающие устройства, технологически присоединенные к объектам электросетевого хозяйства Предприятия. 

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, носит однократный характер.

В соответствии с п. 8(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила), в случае технологического присоединения объектов микрогенерации заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены принадлежащие заявителю энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии. 

В соответствии с п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. 

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств. 

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 13 2 и 13 4 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение объектов микрогенерации, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении объектов микрогенерации таких лиц мероприятия по технологическому присоединению при условии, что принадлежащие заявителю энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации с уровнем напряжения до 1000 В.

По смыслу статьи 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. 

По смыслу положений главы 1 Федерального закона «Об электроэнергетике» трамваи, трамвайные сети не относятся к объектам микрогенерации, фактически получают/потребляют электроэнергию. 

Непосредственно вырабатывают электрическую энергию генераторы, установленные в трамвайных вагонах.

Из материалов дела следует, что сторонами заключены договоры на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которым Владелец сетей принимает на себя обязательство по осуществлению опосредованного технологического присоединения в ТП № 79 (инв. № 31010096) (договор № 17/484)), в ТП № 85 (инв.№ 31010105 (договор № 17/485)), в ТП № 87 (инв. 31010102 (договор № 17/486)) путем перераспределения максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу Заявителя. 

На основании указанных договоров СПб ГУП «Горэлектротранс» осуществил технологическое присоединение следующих энергопринимающих устройств ООО «ТКК» о чем представлены в материалы дела акты об осуществлении технологического присоединения № 2/2018 от 27.02.2018 объекта «трамвайная сеть от тяговой подстанции № 85», № 3/2018 от 27.02.2018 объекта «трамвайная сеть от тяговой подстанции № 87», № 4/2018 от 03.12.2018 «трамвайная сеть от тяговой подстанции № 79». 

В обоснование исковых требований Общество указало, что Общество вынуждено повторно оплачивать электроэнергию, которая сгенерирована своим же оборудованием и направлена на электроснабжение контактной сети трамвая, что позволяет снизить затраты Предприятия на оплату электроэнергии для электроснабжения контактной сети троллейбуса за счет снижения потребления из внешней сети и образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными правовыми актами или сделкой приобрело и сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из данной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке. 

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому законных оснований. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит: 1. Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества; 2. Факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; 3. Отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; 4. Размер неосновательного обогащения.  

 По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку объекты ответчика опосредованно технологически присоединены, СПб ГУП «Горэлектротранс» не является сетевой организацией, на вопрос суда представители ответчика пояснили, что в адрес сетевой организации с заявлением о присоединении рассматриваемых объектов не обращались. Кроме того, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу №А56-2715/2023, в рамках которого рассматривалось требование Общества к Предприятию об обязании заключить договоры об осуществлении технологического присоединения объектов микрогенерации к сетям ответчика по объектам микрогенерации «трамвайная сеть тяговой подстанции № 79 с мощностью генераторов 15 кВт», «трамвайная сеть тяговой подстанции № 85 с мощностью генераторов 15 кВт» и «трамвайная сеть тяговой подстанции № 87 с мощностью генераторов 15 кВт», а также подписанные технические условия на присоединение объектов микрогенерации, соответствующие заявкам истца и Правилам № 861, об обязании осуществить мероприятия по технологическому присоединению объектов микрогенерации и подписать акты об осуществлении технологического присоединения, указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что трамвайные сети № №79, 85 и 87 являются объектами микрогенерации, в этой связи, в удовлетворении требований Общества отказано.  

Судом также учтено, что согласно письму от 06.11.2024 № 2401-03/154 объемы электрической энергии рекуперации (обратное направление) за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 не учитывались при формировании стоимости электроэнергии, которую оплачивает Общество, так как отсутствует документация, подтверждающая технологическое присоединение генерирующих устройств (устройств микрогенерации), а также ввиду отсутствия возможности согласования и признания смежным субъектом РРЭ данных объемов электроэнергии. 

О назначении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости электрической энергии рекуперации истец не ходатайствовал. Заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения истцом документально не подтверждена. 

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

На основании вышеизложенных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.