Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1360/2024

г. Владивосток

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5981/2024

на решение от 04.09.2024

судьи Е.М.Александровской

по делу № А59-1360/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Океанрыбфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Сахалинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений о классификации товаров от 28.11.2023 № 10707000-23/000094 по ДТ 10702070/050323/3091218; № 10707000-23/000095 по ДТ № 1072070/281222/3469129; № 10707000- 23/000096 и № 10707000-23/000097 по ДТ № 10702070/240323/3118554;

о признании недействительными решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 28.11.2023 по ДТ №№ 10702070/050323/3091218, 1072070/281222/3469129, 10702070/240323/3118554;

о признании недействительными уведомлений (уточнений к уведомлениям) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10707000/У2023/0000287 от 30.11.2023, № 10707000/У2023/0000288 от 30.11.2023, № 10707000/У2023/0000285 от 29.11.2023; о возложении обязанности вернуть обществу сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3 025 211 руб. 17 коп. и пеней в размере 224 281 руб. 54 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Океанрыбфлот» (далее – заявитель, общество, АО «Океанрыбфлот») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными:

- решения от 28.11.2023 о классификации товаров: № 10707000-23/000094 по ДТ № 10702070/050323/3091218, № 10707000-23/000095 по ДТ № 10702070/281222/3469129 № 10707000-23/000096, по ДТ№ 10702070/240323/3118554, № 10707000-23/000097 по ДТ№ 10702070/240323/3118554;

- решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 28.112023: по ДТ № 10702070/060722/050323/3091218, по № ДТ 10702070/281222/3469129; по № ДТ 10702070/240323/3118554;

- уведомлений (уточнение уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней: от 30.11.2023 № 10707000/У2023/0000287, от 30.11.2023 № 10707000/У2023/0000288, от 29.11.2023 № 10707000/У2023/0000285;

а также о возложении обязанности возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3 025 211,17 рублей, а также пени в размере 224 281,54 рублей.

Решением от 04.09.2024 суд признал уведомления (уточнение к уведомлению) Сахалинской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10707000/У2023/0000287 от 30.11.2023, № 10707000/У2023/0000288 от 30.11.2023, № 10707000/У2023/0000285 от 29.11.2023 в части доначисления пеней в размере 224 281 рубля 54 копеек незаконными, как не соответствующие положениям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Также суд обязал Сахалинскую таможню возвратить АО «Океанрыбфлот» сумму излишне уплаченных пеней в размере 224 281 рубль 54 копеек. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сахалинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.09.2024, таможня просит его отменить в части признания  незаконными уведомлений (уточнений к уведомлению) Сахалинской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10707000/У2023/0000287 от 30.11.2023, № 10707000/У2023/0000288 от 30.11.2023, № 10707000/У2023/0000285 от 29.11.2023 в части доначислений пеней в размере 224 281 рублей 54 копеек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в данной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не учтены положения части 4 статьи 48 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Учитывая отсутствие у таможенного органа права распоряжения авансовыми платежами условие для неначисления пеней, указанное в пункте 8 части 19 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ, даже при наличии авансовых платежей не может быть выполнено. В связи, с чем таможенный орган при направлении уведомления начисляет пени независимо от наличия авансовых платежей и их размера.

АО «Океанрыбфлот» по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части признания  незаконными спорных уведомлений в части доначислений пеней в размере 224 281 рублей 54 коп., возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

АО «Океанрыбфлот» на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) были ввезены и задекларированы товары по ДТ №№: №10702070/050323/3091218, 10702070/281222/3469129, 10702070/240323/3118554:

-товар № 5: коробки, складывающиеся из негофрированного картона с парафиновым покрытием для упаковывания мороженной рыбопродукции, с маркировкой: АО Океанрыбфлот, размер: 481 x 253 x 60 мм, изготовитель: SAEHWA CORRUGATED PACKAGING CO., LTD, страна происхождения товара – Республика Корея;

-товар № 5: коробки, складывающиеся из негофрированного картона с парафиновым покрытием для упаковывания мороженной рыбопродукции, с маркировкой: АО Океанрыбфлот, размер: 481 x 253 x 60 мм, изготовитель: BECK PACK SYSTEMS A/S, страна происхождения товара – Дания;

-товар № 5: коробки, складывающиеся из негофрированного картона с парафиновым покрытием (блок-лайнер) для упаковывания мороженной рыбопродукции, с маркировкой зеленого цвета:: АО Океанрыбфлот, размер: 481 x 253 x 60 мм, изготовитель: SAEHWA CORRUGATED PACKAGING CO., LTD, страна происхождения товара – Республика Корея;

-товар № 6: коробки, складывающиеся из негофрированного картона с парафиновым покрытием (блок-лайнер) для упаковывания мороженной рыбопродукции, с синей маркировкой: АО Океанрыбфлот, размер: 481 x 253 x 60 мм, изготовитель: SAEHWA CORRUGATED PACKAGING CO., LTD, страна происхождения товара – Республика Корея.

В графе 33 указанных ДТ декларантом заявлен классификационный код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (по тексту – ЕТНВЭД ЕАЭС) – 4819 20 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины до 08.05.2022 составляла 5%, в период с 01.10.22 по 31.03.23 – 0%, НДС – 20%.

Общая таможенная стоимость составила 36 014 418,59 рублей и оплачена обществом в полном объеме.

С 21.07.2023 Сахалинской таможней в отношении АО «Океанрыбфлот» проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт № 10707000/210/181023/А000052 от 18.10.2023.

После завершения таможенного контроля, таможенным органом в отношении спорных товаров приняты решения о классификации товара от 28.11.2023 № 10707000-23/000094 по ДТ № 10702070/050323/3091218, № 10707000-23/000095 по ДТ № 10702070/281222/3469129, № 10707000- 23/000096, по ДТ№ 10702070/240323/3118554, № 10707000-23/000097 по ДТ№ 10702070/240323/3118554, согласно которым спорные товары классифицированы по коду 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

28.11.2023 на основании принятых решений о классификации товаров таможенным органом были приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № КДТ № 10702070/060722/050323/3091218/01, по № КДТ 10702070/281222/3469129/02, КДТ 10702070/240323/3118554/02.

В связи с принятием указанных решений о классификации и внесении таможенным органом изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, увеличился размер начисленных таможенных платежей по указанным ДТ, подлежащих уплате АО «Океанрыбфлот».

Сахалинская таможня в адрес АО «Океанрыбфлот» направила уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 30.11.2023 № 10707000/У2023/0000287, от 30.11.2023 № 10707000/У2023/0000288, от 29.11.2023 № 10707000/У2023/0000285 об уплате ввозной пошлины в размере 2 521 009,31 рубль, НДС в размере 504 201,86 рублей, пени в размере 224 281,54 рублей.

Не согласившись с данными решениями и уведомлениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, АО «Океанрыбфлот»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа и в возражениях общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, таможенный орган пришел к выводу о том, что спорный товар, задекларированный обществом по ДТ №№: №10702070/050323/3091218, 10702070/281222/3469129, 10702070/240323/3118554 подлежит классификации в подсубпозиции 4819 50 000 0 ТНВЭД ЕАЭС «прочие упаковки, включая конверты для грампластинок», с чем согласился суд первой инстанции. В этой связи решения о классификации товаров, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров приняты таможенным органом правомерно и обоснованно. Следовательно, в адрес общества направлены и уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10707000/У2023/0000287 от 30.11.2023, № 10707000/У2023/0000288 от 30.11.2023, № 10707000/У2023/0000285 от 29.11.2023 в части таможенных платежей в размере 224 281 рублей 54 копеек также правомерно.

Вместе с тем, рассматривая правомерность начисления пени в указанных уведомлениях, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции,  отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов. Форма указанного уведомления, порядок и срок исполнения предусмотренных таким уведомлением требований устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу части 1 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Частью 1 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ определено, что уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее - уведомление) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В силу части 1 статьи 72 Закона №289-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно части 13 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ таможенный орган начисляет пени на сумму таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок исполнения обязанности по уплате которых был нарушен: при внесении изменений в декларацию на товары - в корректировке декларации на товары (пункт 2); при формировании уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней - в таком уведомлении (уточнении к уведомлению) (пункт 3); при принятии решения о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 75, 76, 79 и 80 настоящего Федерального закона - в таком решении (пункт 4).

В рассматриваемом случае размер задолженности по таможенным платежам и налогам, предъявленный таможней ко взысканию подтвержден материалами дела, документально не опровергнут.

Вместе с тем, при расчете пени в оспариваемых уведомлениях таможенным органом не учтено следующее.

Пеня по своей правовой природе является мерой, стимулирующей и обеспечивающей своевременное исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также мерой компенсационного характера, направленной на компенсацию ущерба, понесенного государством в результате несвоевременной уплаты обязательных платежей.

Апелляционный суд полагает ошибочной позицию таможенного органа о наличии у него в рассматриваемой ситуации правовых оснований для начисления пеней до получения распоряжения общества об использовании денежных средств, внесенных им в качестве авансового платежа для уплаты утилизационного сбора, со ссылкой на положения части 4 статьи 48 ТК ЕАЭС.

Согласно части 4 статьи 48 ТК ЕАЭС денежные средства (деньги), внесенные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, иных платежей, указанных в пункте 2 названной статьи, до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Закона о таможенном регулировании и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 № 305-ЭС19-7439 по делу № А40-188022/2017, обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующих таможенных платежей и возникает не по факту совершения того или иного нарушения таможенного законодательства, а в случаях, когда неуплата таможенных платежей привела к возникновению потерь в доходах бюджета, требующих компенсации. Следовательно, при оценке правомерности направления требования об уплате пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) декларантом обязанности по уплате таможенных платежей, но и состояние расчетов декларанта (плательщика) с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате таможенных платежей и ее исполнением.

Статьей 5 Закона № 289-ФЗ установлено, что лицевой счет - совокупность сведений, содержащихся в информационно-программных средствах Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, отражающих движение денежных средств, внесенных лицами и поступивших на счет Федерального казначейства, а также сумм возвращенных (зачтенных) таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, в том числе сумм возвращенных (зачтенных) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных платежей, позволяющая вести учет движения денежных средств. Ведение лицевых счетов плательщиков производится таможенными органами в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Согласно части 1 статьи 28 Закона № 289-ФЗ авансовые платежи вносятся на счет Федерального казначейства в безналичном порядке через кредитные организации. Распоряжение плательщика о внесении авансовых платежей передается в кредитную организацию в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием программных и (или) технических средств (устройств) в рамках платежной системы, оператором которой является оператор таможенных платежей.

Таким образом, авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей уплачиваются с присвоением им соответствующего кода бюджетной классификации и учитываются как отдельный вид доходов федерального бюджета с момента их поступления на счета Федерального казначейства. То обстоятельство, что идентификация авансовых платежей применительно к исполнению обязанности по уплате тех или иных конкретных таможенных платежей производится после поступления соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа, не означает, что до момента распоряжения авансовыми платежами соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении федерального бюджета.

Вопреки доводам таможни, авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей, взимаемых ФТС России, уплачиваются с присвоением им соответствующего кода бюджетной классификации и учитываются как отдельный вид доходов федерального бюджета с момента их поступления на счета Федерального казначейства; перечисленные обществом денежные средства (авансовые платежи) фактически поступили в федеральный бюджет.

То обстоятельство, что идентификация авансовых платежей применительно к исполнению обязанности по уплате тех или иных конкретных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы производится после поступления соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа, не означает, что до момента распоряжения авансовыми платежами соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении федерального бюджета (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 305-ЭС19-7439, от 28.07.2023 № 306-ЭС23-3605).

Пеня стимулирует плательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм таможенного сбора и, одновременно, является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда обязанность по уплате таможенного сбора не была исполнена своевременно.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно в своих решениях (постановления от 17.12.1996 № 20-П, от 15.07.1999 № 11-П, определения от 04.07.2002 № 202-О, от 08.02.2007 № 381-О-П и от 07.12.2010 № 1572-О-О) обращал внимание на правовую природу пеней, направленных на компенсацию ущерба бюджету в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, отличающуюся от меры юридической ответственности за виновное поведение.

Изложенная в данных решениях правовая позиция не может не учитываться в рассматриваемой ситуации, поскольку налоги выступают обязательными публичными платежами в бюджет, взимаемыми на основании статьи 57 Конституции Российской Федерации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2023 № 306-ЭС23-3605 по делу № А55-3526/2022 указано, что определяющим обстоятельством для начисления пеней таможенным органом является факт причинения потерь бюджету.

По верному суждению суда первой инстанции, факт причинения потерь бюджету отсутствует тогда, когда денежных средств, внесенных декларантом в качестве авансовых платежей в федеральный бюджет, достаточно для погашения доначисленных таможенных платежей и налогов. При этом не имеет правового значения, было ли предоставлено декларантом право таможенному органу на распоряжение указанными авансовыми платежами, в том числе право на их безакцептное списание, или нет. Правовое значение имеет лишь факт наличия в бюджете внесенных декларантом денежных средств в сумме, равной или большей той, которая доначислена, в период начисления пени. В отсутствие факта причинения потерь бюджету ввиду достаточности денежных средств, внесенных декларантом в качестве авансовых платежей, у таможни не имеется оснований для вынесения уведомления о необходимости уплаты пеней.

Аналогичные разъяснения были закреплены ранее в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

В этой связи таможенным органам необходимо при начислении пени исследовать и учитывать то, имелись ли в течение периода начисления пени на лицевом счете внесенные декларантом средства в количестве достаточном или превышающем сумму начисленных или доначисленных таможенных платежей с учётом обстоятельств расходования и распоряжения плательщиком авансовыми платежами, наличия иной непогашенной задолженности по таможенным платежам, относящейся к тому же периоду

В рассматриваемом случае доказательств причинения потерь бюджету, требующих компенсации посредством взимания пеней за неуплату таможенных платежей в спорный период, таможенным органом не представлено. Напротив, в период между возникновением обязанности по уплате таможенных платежей и ее исполнением на едином лицевом счете общества находились авансовые платежи, превышающие по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений.

Наличие в федеральном бюджете денежных средств, уплаченных обществом в качестве авансовых платежей в сумме, превышающей величину произведенных декларанту доначислений, свидетельствует об отсутствии потерь государственной казны, самого по себе факта неуплаты таможенных платежей и, таким образом, об отсутствии оснований для начисления пени за периоды, когда переплата превышала величину произведенных декларанту доначислений.

Определенные в оспариваемых уведомлениях суммы пени рассчитаны таможенным органом без учета авансовых платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, пени за просрочки уплаты таможенных пошлин по оспариваемым уведомлениям не подлежали начислению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного, оспариваемые обществом уведомления (уточнение к уведомлению) Сахалинской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 30.11.2023 № 10707000/У2023/0000287, от 30.11.2023 № 10707000/У2023/0000288, от 29.11.2023 № 10707000/У2023/0000285 в части доначисления пеней в размере 224 281 рублей 54 коп. правомерно признаны судом незаконными, как нарушающие права общества и не соответствующие положениям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования в этой части.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб таможенными органами судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2024  по делу №А59-1360/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина