АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-3951/2020

г. Калуга

20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

ФИО1

ФИО2

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» (299008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (299006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по городу Севастополю (299014, 

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А84-3951/2020,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «ЦСУ ЖКХ», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (далее – ГУПС «УК Гагаринского района-2», должник) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены. С ГУПС «УК Гагаринского района-2» в пользу ООО «ЦСУ ЖКХ» взысканы: неосновательное обогащение в размере 25 497 960 руб., неустойка в размере 2 793 302,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 по 08.12.2020 в размере 433 908,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму долга в размере 25 497 960 руб. за период с 09.12.2020 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 принят отказ ООО «ЦСУ ЖКХ» от иска в части требований о взыскании с ГУПС «УК Гагаринского района-2» неустойки в размере 412 770,72 руб., а также процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 2534,02 руб. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2021 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 412 770,42 руб., а также процентов в размере 2534,02 руб. отменено; производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2021 изменено и  изложено в следующей редакции: «взыскать с ГУПС «УК Гагаринского района-2» в пользу ООО «ЦСУ ЖКХ» неосновательное обогащение в размере 25 497 960 руб., неустойку в размере 2 380 532,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 по 08.12.2020 в размере 431 374,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму долга в размере 25 497 960 руб., за период с 09.12.2020 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., возвратить ООО «ЦСУ ЖКХ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 28.07.2020 № 235».

01.11.2021 Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС № 038144047, на основании которого 12.11.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 85628/21/92015-ИП.

17.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 995 690 руб. 65 коп.

14.04.2022 ГУПС «УК Гагаринского района-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.01.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 038144047 от 01.11.2021, выданного Арбитражным судом города Севастополя по настоящему делу, возбуждено исполнительное производство № 85628/21/92015-ИП о взыскании с ГУПС «УК Гагаринского района-2» в пользу ООО «ЦСУ ЖКХ» 28 509 866 руб. 51 коп.

Добровольно требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнены.

17.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 995 690 руб. 65 коп. в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Ссылаясь на наличие оснований для освобождения от исполнительского сбора, ГУПС «УК Гагаринского района-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. 

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование своей позиции ГУПС «УК Гагаринского района-2» ссылается на то, что ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора им не было получено, при установлении размера исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтена сумма уже произведенных должником платежей, препятствий в проведении исполнительных действий должником не осуществлялось.

Между тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора.

Судами верно учтено, что поскольку ГУПС «УК Гагаринского района-2» является субъектом предпринимательской деятельности, то в данном деле юридическое значение приобретает лишь одно обстоятельство: имели ли место обстоятельства непреодолимой силы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, должником в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом также верно отмечено, что ГУПС «УК Гагаринского района-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2022 о взыскании исполнительского сбора. Заявление принято к производству и ему присвоен номер № А84-2795/2022.

Ссылка должника на произведенный между ним и взыскателем взаимозачет требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового отношения к рассматриваемому заявлению. Вместе с тем на указанные обстоятельства ГУПС «УК Гагаринского района-2» имеет право ссылаться как в рамках исполнительного производства, так и в рамках производства по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку ГУПС «УК Гагаринского района-2» добровольно не исполнило требования исполнительного документа в установленный для этого срок, и доказательств невозможности исполнения указанных требований вследствие чрезвычайных и непреодолимых препятствий, объективно не позволивших в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю и суду не представлены, суды пришли к верному выводу о том, что в настоящем случае основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А84-3951/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Е.А. Радюгина 

СудьиЮ.В. ФИО1 

ФИО2