Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-24454/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-24454/2021 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финист» (625001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация городского округа город Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315723200004259, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Горжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - ФИО3 по доверенности от 28.04.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финист» (далее – компания, ответчик) о взыскании 455 345,93 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 18.11.2016 № Т-32428-17 (далее – договор) за период с января 2018 года по апрель 2020 года, с августа по сентябрь 2020 года, с ноября по декабрь 2020 года, а также 116 885,86 руб. неустойки за период с 16.04.2021 по 13.02.2022 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области, администрация городского округа города Тюмень, индивидуальный предприниматель ФИО2, закрытое акционерное общество «Горжилстрой» (далее – общество «Горжилстрой»).

Решением от 03.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 253 540,85 руб. и пени в размере 58 507,63 руб. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 176 733,70,70 руб. основного долга, 45 366,98 руб. неустойки, а также неустойка с 17.02.2023 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал на ошибочность выводов судов о необходимости прекращения производства по делу в части требований, поскольку основание рассматриваемого спора отличается от основания исков по ранее рассмотренным арбитражным делам; тепловые сети, предусмотренные договором теплоснабжения, ранее включались в договоры теплоснабжения с предыдущими теплоснабжающими организациями (разногласия с условиями договора, отказ от оплаты потерь от компании не поступали, попытки возместить затраты, понесенные на содержание тепловых сетей, передать сети в собственность органам местного самоуправления не предпринимались), акт приема-передачи тепловых сетей, заключенный между обществом «Горжилстрой» и компанией, не истребован судом, в силу чего можно сделать вывод о том, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не исследованы; общество понесло расходы, которыене возмещены ответчиком.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 №1186 «О присвоении акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» статуса единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени», общество является единой теплоснабжающей организацией (далее – ЕТО).

Между обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и компанией (потребитель) заключен договор, по условиям которого ТСО обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель – принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору (пункт 1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц; расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифу, установленному на основании постановленийили решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункты 7.1, 7.2 договора).

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом платежи собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), поступившие до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом на расчетный счет потребителя, подлежат перечислению со стороны потребителя в пользу ТСО, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей собственников помещений в МКД и нанимателей помещений в МКД потребителю. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Договор заключен на срок до 31.12.2017 и вступает в силу с 01.01.2017. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2017 до момента заключения договора регулируются условиями договора (пункт 11.1 договора).

Объекты теплоснабжения по договору указаны в приложении № 1 к договору; сторонами договора подписан акт разграничения балансовой принадлежности по объектам теплоснабжения: жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>/1, 88/1, 92, 90; паркинг жилых домов на улице Ямская, дома 86, 86/1; трасса 108 мм 16 м на улице Ямская, дом 92; трасса 2д 108 мм 4,8 м на улице Ямская.

На основании соглашения от 01.01.2017 о передаче прав и обязанностей по договору все права и обязанности ТСО по договору передаются обществу с даты начала действия тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, горячее водоснабжение, установленных для общества, действующего в качестве ЕТО в зоне деятельности ЕТО 001 (централизованная система теплоснабжения ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2) на территории муниципального образования городской округ город Тюмень согласно схеме теплоснабжения города Тюмени.

В ходе исполнения договора обществом установлено, что ответчиком предоставлена неверная информация о дате ввода в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект): первоначально представлено разрешение от 12.05.2015 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, впоследствии по запросу общества ответчиком представлено разрешение от 30.12.2016 на ввод объекта в эксплуатацию.

Обществом в мае 2021 года произведена корректировка начислений за ресурс (доначисление) за периоды с января 2018 года по апрель 2020 года, с августа по сентябрь 2020 года, с ноября по декабрь 2020 года на общую сумму 455 345,93 руб., что подтверждается карточками учета тепловой энергии и теплоносителя, расчетом.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного процесса по рассмотрению обоснованности требований общества суды установили, что в отношении задолженности, образовавшейся на стороне компании, за периоды: январь, февраль, март, апрель, май 2018 года, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года имеются вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные в рамках дел № А70-10096/2018, А70-12715/2018, А70-11719/2019, А70-15187/2019, А70-20145/2019, А70-22975/2019, А70-1279/2020, А70-2746/2020, А70-7234/2020, А70-10523/2020, А70-19830/2021, А70-20138/2021.

Рассматривая спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125, пунктом 2 части 1 статьи 127.1, пунктом 2 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151 АПК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходили из того, что неверное определение размера исковых требований не предоставляет истцу право на передоказывание юридически значимых обстоятельств и довзыскание стоимости тепловой энергии в новом деле путем повторного обращения в суд, в связис чем прекратили производство по делу в части требований в отношении периодов, которые являлись предметом рассмотрения судов в рамках иных дел.

Аргументы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о частичном прекращении производства по делу основаны на неверном толковании норм процессуального права и практики его применения, а потому подлежат отклонению как необоснованные.

Как указано выше, корректировка начислений за ресурс (доначисление) обусловлена неправильным применением обществом тарифа, поскольку компанией предоставлена неверная информация о дате ввода в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, при рассмотрении исков ресурсоснабжающих организаций к лицам, упомянутым в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, как субъектам, в управлении которых находится МКД, о взыскании стоимости переданных в МКД энергоресурсов учету подлежит следующее.

Денежное обязательство является делимым, и исходя из материально правовых норм (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) исполнение по нему может быть получено кредитором по частям.

Процессуальный закон не позволяет кредитору истребовать денежное исполнение по частям с помощью принудительной силы государства в лице судебной системы, поскольку размер иска не относится к признакам процессуальной идентичности исков, также именуемой их внешним тождеством.

Юридически значимыми обстоятельствами для определения тождества исковпо смыслу норм, содержащихся в пунктах 2, 3 части 1, части 4 статьи 127.1, пункте 1 части 1 статьи 148, пунктах 2, 3 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151, пунктах 4, 5 части 1 статьи 244, пункте 1 части 3 статьи 248.1, частях 1, 2 статьи 252 АПК РФ, являются состав сторон спора, предмет и основание требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второйи последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, рассматривая исковые требования в указанной части, установив наличие в отношении задолженности, образовавшейся на стороне ответчика за период: январь, февраль, март, апрель, май 2018 года, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года, вступивших в законную силу судебных актов, в то время как указанное истцом обстоятельство корректировки начислений за ресурс (доначисление), обусловленное неправильным применением тарифа ввиду предоставления ответчиком информации о дате ввода в эксплуатацию объекта, вопреки позиции общества, не свидетельствует о том, что предмет и основания настоящего спора и споров, разрешенных в рамках рассмотренных дел нетождественны, суды пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствующей части.

При отклонении соответствующих доводов общества суды справедливо отметили, что ресурсоснабжающая организация должна действовать осмотрительно, предпринимая меры к выяснению даты ввода МКД в эксплуатацию, имеющей значение для производства расчетов, однако из материалов дела совершение таких действий истцом не усматривается (не представлено доказательств направления запросов в управляющую организацию, администрацию и т.д.).

Разрешая исковые требования в оставшейся части (задолженность за потери тепловой энергии, передаваемой по тепловым сетям), суды двух инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», пунктами 8, 9, 13-15, 17, 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 36, 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280, исходили из того, что при вводе объекта в эксплуатацию спорные участки тепловых сетей от застройщика собственникам помещений МКД не переданы, доказательств принятия собственниками МКД решения о включении в состав общего имущества этого участка сетей, находящегося за пределами спорного объекта, не представлено, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у компании обязанности по оплате соответствующих потерь.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета. Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808, пункты 10.1, 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установкиили тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 Правил № 808 граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного толкования норм части 5 статьи 15, части 3 статьи 17 Закона теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 следует, что обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

Из приведенных положений нормативно-правового регулирования следует, что организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие правовых оснований для отнесения потерь в тепловых сетях на ответчика, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части.

При этом судами признана необоснованной занятая истцом позиция со ссылкой на подписание ответчиком договора теплоснабжения с объектами теплоснабжения (тепловые сети), что, по мнению общества, означает согласие оплачивать возникающие в них потери. Данный подход опровергнут представленными администрацией города Тюмени в материалы дела доказательствами, что часть участков тепловой сети передана обществу по договору аренды от 30.04.2013 № 041329651, часть признана бесхозяйным имуществом, в отношении отдельных участков зарегистрировано право собственности за застройщиком – обществом «Горжилстрой».

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что поскольку спорные участки тепловых сетей ранее включались в договоры теплоснабжения и с предыдущими теплоснабжающими организациями, в то время как разногласия по условиям договоров, либо отказ от оплаты возникающих потерь от компании не поступали, попытки возместить затраты, понесенные на содержание тепловых сетей, передать сети в собственность органам местного самоуправления не предпринимались, судом округа отклоняются с учетом установленных судами обстоятельств непередачи собственникам помещений МКД при вводе в эксплуатацию от застройщика спорного объекта сетевого хозяйства, отсутствия доказательств принятия собственниками помещений МКД решения о включении в состав общего имущества подобного объекта (находящегося за пределами внешних границ стен МКД, в силу чего подобные сети являются наружными и не могут составлять общее имущество собственников помещений МКД и порождать обязательство управляющей организации как исполнителя оплачивать возникающие в границах спорного участка сети потери тепловой энергии).

Довод заявителя кассационной жалобы о неистребовании судом акта приема-передачи тепловых сетей, оформленного между обществом «Горжилстрой» и компанией, не принимается судом округа, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для предъявления иска, возлагается на соответствующую сторону спора (истца). Общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не проявило процессуальной активности в указанном вопросе.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24454/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       С.Д. Мальцев

 

ФИО1