Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12123/22

13 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.01.2003, юридический адрес: 143300, 

<

...>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304503008600149, дата регистрации в качестве ИП: 11.01.1999, адрес регистрации: 143090, 

<

...>)

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, 

<

...>; доп. адрес: 123592, 

<

...>), Территориальное управление Калининец Администрации Наро-Фоминского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.12.2017, юридический адрес: 143395, Московская область, Наро-Фоминск город, Петровское село, дом 1Б, кабинет 1), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>), Публично-правовая компания "РОСКАДАСТР" (адрес: 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер. Орликов, д. 10, стр. 1) в лице филиала по Московской области (адрес: 143026, 

<

...>), Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.08.2009, юридический адрес: 143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7), Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.08.2002, юридический адрес: 117312, 

<

...>); Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321508100115280, дата регистрации в качестве ИП: 11.03.2021, адрес: 143090, 

<

...>); Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании бетонного крыльца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0140303:11 самовольной постройкой, об обязании 

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) в котором просит суд:

1. Признать бетонное крыльцо к нежилому зданию придорожного сервиса, шиномонтажа и кафе «Бистро», расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0140303:11 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи п. Калининец самовольной постройкой.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести указанное бетонное крыльцо ко входу в нежилое здание или привести его в соответствие с установленными требованиями, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Территориальное управление Калининец Администрации Наро-Фоминского городского округа, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Публично-правовая компания "РОСКАДАСТР", Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ"; Индивидуальный предприниматель ФИО2; Государственная компания "Российские автомобильные дороги". 

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.  

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал. Представитель ответчика и ответчик возражали против удовлетворения исковых требований. 

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела в ходе проверки, проведенной Наро-Фоминской городской прокуратурой, были выявлены ряд нарушений градостроительного и земельного законодательства, в том числе допущенных собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140303:11, расположенного по адресу: Московская область. Наро-Фоминский район, вблизи пос. Калининец.

Отделом муниципального контроля Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140303:11, расположенного по адресу: Московская область. Наро-Фоминский район, вблизи пос. Калининец.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:26:0140303:11, расположен по адресу: Московская область. Наро-Фоминский район, вблизи пос. Калининец. имеет площадь 990 кв.м., категорию земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания. телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», разрешенное использование «под строительство шиномонтажа и кафе «Бистро». 

Право собственности зарегистрировано в 2009 году, собственник - ФИО1.

Согласно выписки из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 50:26:0000000:6165 имеет наименование «Здание придорожного сервиса, шиномонтажа и кафе «Бистро», расположено по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи пос. Калининец. общая площадь 973.3 кв.м., год завершения строительства 2005. собственник - ФИО1.

В ходе муниципального обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0140303:11 не огражден. На земельном участке расположено кирпичное здание, к зданию с восточной стороны пристроено крыльцо на бетонном основании. Данное крыльцо размещено на землях неразграниченной государственной собственности.

Бетонное крыльцо, вход в данное здание, расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140303:11 и размещено на землях государственная собственность на которые не разграничена, вдоль границы с рядом прилегающей Центральной кольцевой автомобильной дорогой, пусковой комплекс №5.

Согласно позиции истца, размещение указанного крыльца послужило причиной сужения дороги и создает препятствия для проезда аварийно-спасательной и пожарной техники как к зданию придорожного сервиса, шиномонтажа и кафе «Бистро, так и к другим зданиям, расположенным поблизости.

Администрация Наро-Фоминского городского округа считает, что поскольку строительство бетонного крыльца входа в здание осуществлено без получения на это необходимых разрешений, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, само крыльцо расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером  50:26:0140303:11 на землях неразграниченной государственной собственности, полномочиями по распоряжению которыми в силу закона наделена Администрация Наро-Фоминского городского округа, а также возведение бетонного крыльца в здание нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, данная постройка, являющаяся самовольной, подлежит сносу или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу четвертого пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольно постройки на межселенной территории).

На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная гостройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29.04.2010 № 10/22 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то обстоятельство, что между комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 3270 от 07.12.2005 года.

Предметом договора аренды являлся земельный участок общей площадью 0,1 га, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, вблизи п. Калининец, под строительство шиномонтажа и кафе «Бистро», из состава земель промышленности, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, кадастровый номер 50:26:0140303:0011.

ООО «Обнинскгорпроект» подготовил проектную документацию на здание придорожного сервиса, шиномонтажа и кафе «Бистро» по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи п. Калининец, № 26/2006.

Администрация Наро-Фоминского района Московской области выдала ИП ФИО1 разрешение на строительство объекта № 42 от 29.05.2006 года: здание придорожного сервиса, шиномонтажа и кафе «Бистро» по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи п. Калининец.

Строительство здания придорожного сервиса, шиномонтажа и кафе «Бистро» осуществляло Муниципальное Предприятие «Дирекция малоэтажного строительства».

По окончанию строительства, ИП ФИО1 было передано здание придорожного сервиса, шиномонтажа и кафе «Бистро» по акту приемки и переданы следующие документы:

1.         Акт приемки объекта капитального строительства от 09.12.2008 года, согласно которому МП «Дирекция малоэтажного строительства» выполнило в полном объеме работы по строительству  здание придорожного сервиса, шиномонтажа и кафе «Бистро» по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи п. Калининец, по проекту ООО «Обнинскгорпроект» № 26/2006.

2.         Акта о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от 09.12.2008 года, говорит о том, что параметры здания придорожного сервиса, шиномонтажа и кафе «Бистро», соответствуют утвержденной проектной документации, разработанная ООО «Обнинскгорпроект» № 26/2006.

3.         Акт о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 09.12.2008 года, согласно которому здание придорожного сервиса, шиномонтажа и кафе «Бистро» построено в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил).

4.         Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 50524000-136 от 12.12.2008 года.

Право собственности на здание придорожного сервиса, шиномонтажа и кафе «Бистро», кадастровый номер 50:26:0000000:6165, зарегистрировано 29.12.2008 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 50-50-26/081/2008-171.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0140303:11, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи пос. Калининец, общей площадью 1000 кв.м., было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 25.11.2009 года № 4434, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2010 года сделана запись регистрации № 50-50-26/134/2009-277.

Вход в здание с кадастровым номером 50:26:0000000:6165 обустроен крыльцом, которое представляет собой конструктивный элемент здания, построенный вместе со зданием в 2008 году, что подтверждается проектной документацией ООО «Обнинскгорпроект» № 26/2006. 

Крыльцо является элементом вспомогательного назначения по отношению к зданию, необходимым для его использования. Указанное обстоятельство подтверждается Классификатором конструктивных решений зданий и сооружений (классификационный код – 062000000000).

Крыльцо обеспечивает доступ в здание, в том числе маломобильных групп в соответствии со СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2020 г. № 904/пр) и обеспечивает безопасный выход в случае возникновения чрезвычайной ситуации в соответствии с требованиями СП 1.13.130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утвержден и введен в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 19.03.2020 г.  № 194); предназначено для обслуживания данного здания, связано с ним общим назначением и в соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное крыльцо является принадлежностью здания с кадастровым номером 50:26:0000000:6165.

Земельный участок был образован на основании Акта выбора земельного участка под строительство шиномонтажа и кафе «Бистро» должностными лицами администрации Наро-Фоминского района Московской области.

Градостроительное заключение № 36 от 28.10.2002 года по Акту выбора земельного участка с проведенной градопроработкой подтверждает, что размещение автокомплекса и кафе «Бистро» на данном земельном участке соответствует его правовому использованию, генеральному плану п. Калининец, требованиям градостроительного регламента, правилам землепользования и застройки, требованиям градостроительного проектирования, требованиям технических регламентов, санитарных норм и правил.

Земельный участок, сформированный в соответствии с генеральным планом п. Калининец, градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки (действовавший на тот период) п. 2.1 СНиП 2.07.01-89, был взаимоувязан улично-дорожной сетью (существовавшей на тот период) с учетом планировочной структуры п. Калининец и ее особенностями, исключительно, через ММК (Малое Московское кольцо, в настоящее время ЦКАД).

В Градостроительном заключении № 36 от 28.10.2002 г. (п. 7) предусмотрено, что доступ к сформированному  земельному участку, с учётом вида разрешённого использования и согласно Генеральному плану п. Калининец обеспечивался с существовавшей на тот момент ММК, входившей в состав улично-дорожной сети. 

Данный доступ, в том числе, был совмещен с противопожарным подъездом, что и подтверждается актом о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 25.11.2008 г., актом приёмки объекта капитального строительства от 25.11.2008 г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50524000-136, выданным Администрацией Наро-Фоминского муниципального района.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение  ООО НПО «Стандарт» № 05/07-22(ОЗ) по результатам обследования объекта капитального строительства нежилого - здания шиномонтажа и кафе «Бистро», в котором в том числе сделаны следующие выводы:

- в соответствии с информацией  полученной в открытом доступе https://www.google.com/earth/about/versions  Можно сделать вывод, что на момент выдачи акта ввода в эксплуатацию здания от 12.12.2008 года крыльцо было возведено. Крыльцо представляет собой конструктивный элемент здания, являющейся его неотъемлемой частью, элементом вспомогательного назначения по отношению к нежилому зданию, необходимым для его использования. Что  подтверждается Классификатором конструктивных решений зданий и сооружений (классификационный код -0621604000000). Демонтаж конструктивного элемента здания не допускается по соображениям безопасности, из чего можно сделать вывод, что  эксплуатация здания без крыльца невозможна.

- крыльцо здания не мешает устройству пожарного проезда, ввиду невозможности обустроить пожарный проезд со стороны главного фасада здания по причине того, что согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» пожарный проезд должен быть расположен на расстоянии минимум 5 м. от здания и иметь ширину 3,5 м. С учетом схемы расстояний, представленной в заключении кадастрового инженера, пожарный проезд должен находиться за пределами земельного участка неразграниченной государственной собственности, находясь на участках в аренде Государственной Компании «Автодор». А так же устройство пожарного проезда невозможно ввиду наличия воздушной линии электропередач на расстоянии 6,8 метров от наружной стены здания, так как это может создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников.  

- крыльцо здания не мешает устройству пожарного проезда, соответственно не нарушает противопожарные нормы и правила. Крыльцо находится в работоспособном техническом состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.   

Согласно представленного ответчиком в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО3 (номер кадастрового аттестата 77-11-265) от 04.07.2023 года крыльцо здания расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140303:11 и не размещается на землях неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательства перечисления истцом на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, не представлены, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу экспертизы. 

Оценив экспертное заключение  ООО НПО «Стандарт» № 05/07-22(ОЗ) и заключение кадастрового инженера, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимым доказательством по делу, так как, специалисты, проводивший исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности. В заключении описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само заключение аргументировано, основано на исследовании представленных материалов.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности о признании объекта самовольной постройкой может быть применен при условии, что имеются бесспорные доказательства того, что именно уполномоченный орган власти (уполномоченный на пресечение самовольного строительства) знал или должен был знать об объекте самовольного строительства более 3-х лет до момента обращения в суд с соответствующим иском.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

О существовании спорного бетонного крыльца, истцу было известно при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с 2008. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что крыльцо вместе со зданием принято Истцом как объект завершенного строительства, что подтверждается актом приёмки объекта капитального строительства от 25.11.2008 г., актом о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 25.11.2008 г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50524000-136, выданным Администрацией Наро-Фоминского муниципального района, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, то суд приходит к выводу, о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных встречных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.               

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская