АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7458/2023

г. Нижний Новгород                                                                                         25 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-159), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Электромашиностроительный завод "Вэлконт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным требования Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области №ЛШ/29188/22 от 19.12.2022,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 28.09.2022),

от АО НПО «Электромашина»: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Электромашиностроительный завод "Вэлконт" (далее - заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление), содержащим указанное выше требование.

По мнению заявителя, оспариваемое требование вынесено безосновательно, возлагает на общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, и подлежит признанию недействительным.

Заявитель считает ошибочным мнение антимонопольного органа о том, что заявка АО «НПО «Электромашина» является офертой о заключении договора, которая подлежала акцепту со стороны общества в течение десяти дней. Законодательство, действовавшее в период направления заявки, не содержало требований о сроке, в течение которого адресатом рассматриваются поступающие заявки, адресатом направляются документы с предложением об урегулировании разногласий, отправителем заявки рассматривается поступившие в его адрес предложения об урегулировании разногласий.

Документы, поступившие в адрес общества, не содержат указания на срок акцепта заявки, направление заявителем документов в адрес АО «НПО «Электромашина» по истечении десяти дней не может расцениваться как нарушение срока акцепта.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя при его надлежащем извещении.

УФАС по Нижегородской области, ссылаясь на положения статей 438, 440, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражает относительно удовлетворения заявленного требования.

По мнению представителя антимонопольного органа, в спорной заявке указано, что продукцию необходимо поставить в декабре 2022 года, также в связи со сжатыми сроками исполнения государственного контракта, в заявке установлен срок для направления договорных материалов - 10 дней с момента получения заявки. Однако заявитель не совершил действий, направленных на заключение договора в определенный в заявке срок, обществом составлен договор поставки, а также ведомость-спецификация, в которой предложен иной срок исполнения обязательств по поставке продукции - 3 квартал 2023 года.

Документы, подтверждающие наличие технологических и экономических причин для отказа от заключения договора на поставку продукции в целях исполнения государственного оборонного заказа общество не представило.

Учитывая наличие сведений об ориентировочной потребности АО «НПО «Электромашина» в изделиях в декабре 2022 года и заявки, направленные в установленном порядке, действия общества являются недобросовестными, противоречат требованиям части 6.1 статьи 6 Федерального закона «О государственном оборонном заказе».

Одновременно с этим антимонопольный орган указывает, что общество приняло меры по заключению договоров с АО «НПО «Электромашина», выполнило оспариваемое требование в добровольном порядке, в связи с чем, антимонопольным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29.2 КоАП РФ.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель АО «НПО «Электромашина», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на заявление не представил, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица при его надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВЭЛКОНТ» является производителем продукции, необходимой АО «НПО «Электромашина» для исполнения обязательств по государственному контракту.

АО «НПО «Электромашина» в адрес общества посредством электронной почты направлена заявка от 14.07.2022 № 36.28.3/18647 на поставку продукции в декабре 2022 года, в заявке установлен срок для направления договорных материалов - 10 дней с момента получения заявки.

22.09.2022 ОАО «ВЭЛКОНТ» составлен договор поставки, а также ведомость-спецификация, в которой АО «НПО «Электромашина» предложен иной срок исполнения обязательств по поставке продукции - 3 квартал 2023 года.

10.11.2022 АО «НПО «Электромашина» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на уклонение ОАО «ВЭЛКОНТ» от заключения договора на поставку изделий, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа.

19.12.2022 УФАС по Нижегородской области вынесено требование №ЛШ/29188/22 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Не согласившись с указанным требованием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пункте 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. 

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В рассматриваемом случае АО «НПО «Электромашина» в адрес общества направлена заявка на поставку продукции в декабре 2022 года, в заявке установлен срок для направления договорных материалов - 10 дней с момента получения заявки.

При этом только 22.09.2022 заявителем составлен договор поставки, а также ведомость-спецификация, в которой АО «НПО «Электромашина» предложен иной срок исполнения обязательств по поставке продукции - 3 квартал 2023 года.

Доводы заявителя относительно того, что спорная заявка АО «НПО «Электромашина» от 14.07.2022 не является офертой, опровергаются положениями статей 440, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленной в материалы настоящего дела копией данной заявки, содержащей указание на десятидневный срок представления договорных материалов (л.д. 36-37).

В связи с вышеизложенным доводы общества об обратном судом отклоняются.

Кроме того, как следует из материалов дела и отмечено представителем антимонопольного органа, письмом от 19.01.2023 № 100юр-2/223 (л.д. 27-29) ОАО «ВЭЛКОНТ» сообщило, что по результатам рассмотрения заявки в адрес АО «НПО «Электромашина» направлен подписанный обществом договор от 17.01.2023 № 2224187313881432241000271/180/2023 ГОЗ, к которому приложена ведомость-спецификация №1. Согласно условиям указанной ведомости-спецификации срок поставки - январь 2023.

Придя к выводу о том, что общество выполнило оспариваемое в рамках настоящего дела требование о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, антимонопольным органом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 2 ст. 7.29.2 КоАП РФ, о чем 30.01.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.20-24).

Одновременно с этим УФАС по Нижегородской области в адрес общества направлено письмо от 30.01.2023 №ИК/1667/23 с указанием на то, что ОАО «ВЭЛКОНТ» считается выполнившим требование №ЛШ/29188/22 от 19.12.2022 (л.д.25).

В материалы настоящего дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя оспариваемым им требованием. Заявителем  также не обоснованно, каким образом признание судом недействительным требования УФАС по Нижегородской области №ЛШ/29188/22 от 19.12.2022 восстановит права ОАО «ВЭЛКОНТ». 

Само по себе несогласие заявителя с требованием антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, о нарушении прав не свидетельствует.

Из толкования положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемый ненормативный акт не может быть признан судом недействительным.

Таким образом, в силу непредставления обществом в материалы настоящего дела доказательств нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемое им требование антимонопольного органа не может быть признано судом недействительным.

С учетом изложенного суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю - акционерному обществу "Электромашиностроительный завод "Вэлконт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                  Е.И.Вершинина