СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14351/2021-ГК

г. Пермь

06 июня 2022 года

Дело № А50-10883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Идеальная компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 марта 2022 года

об отказе в разъяснении судебного акта 

по делу № А50-10883/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800088511, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314595834300521, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о возложении обязанности оборудовать место накопления твердых коммунальных отходов,

третьи лица: Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечил истец ИП ФИО2 (паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в суд с требованием к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (далее – общество «Идеальная компания») о возложении обязанности оборудовать на придомовой территории место накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), а так же взыскать с ответчика 5 000 руб. неустойки каждый день просрочки исполнения решения, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения, начиная с дня, следующего за рабочим днём, предоставленным судом для исполнения требования, и до фактического исполнения судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2021,  исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать место (площадку) накопления ТКО на придомовой территории многоквартирного дома № 67/1 по ул. Куйбышева в г. Перми с расстоянием до указанного многоквартирного дома, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи не менее 20 метров, но не более 100 метров; с общества «Идеальная компания» в пользу ИП ФИО2 взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока, установленного для исполнения решения суда до даты его фактического исполнения; с общества «Идеальная компания» в пользу ИП ФИО3 взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока, установленного для исполнения решения суда до даты его фактического исполнения; с общества «Идеальная компания» в пользу истцов взыскано по 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На принудительное исполнение решения суда по делу № А50-10883/2021 выданы исполнительные листы серии ФС № 034440413, № 034440414, № 034440415.

Общество «Идеальная компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении решения от 31.08.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 в удовлетворении заявления общества «Идеальная компания» отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит определение отменить, разъяснить решение в части наличия объективной возможности установления контейнерной площадки, ссылаясь на невозможность ее оборудования в указанном суде месте, в подтверждение чего просит приобщить к материалам дела схему зонирования земельного участка, выполненную ООО «Геодезия» а также письмо ООО «Т-Плюс» от 23.03.2022, так как данные документы не могли быть получены ранее.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого определения от 21.03.2022, отказывая в разъяснении решения от 31.08.2021, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нем отсутствуют какие-либо неясности и неточности, в связи с чем, оснований для разъяснения судебных актов в порядке статьи 179 АПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В настоящем случае приведенные ответчиком доводы касаются существа спора, которые не подлежат разрешению при рассмотрении вопроса о разъяснении судебного акта, направлены на пересмотр спора по существу, что недопустимо в настоящем порядке.

Рассматриваемое заявление не содержит указания на то, что уяснение содержания обозначенных заявителем судебных актов либо его частей вызывает трудности. Поставленный обществом «Идеальная компания» вопрос не касается полноты и ясности изложения судебного акта, который не предполагает некоей альтернативности его исполнения, как о том пытается утверждать апеллянт.

Доводы общества «Идеальная компания», изложенные в его заявлении о разъяснении судебного акта и апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на получение  дополнительной информации по вопросам уже рассмотренным судом, что противоречит сути статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 21.03.2022 не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2022 года по делу № А50-10883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Л.В. Дружинина