﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30312/2013

г. Краснодар

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном               онлайн-заседании от кредиторов Семеновой-Пагальниковой Е.А. и Перова Е.М.      должника – жилищного накопительного кооператива «Водолей» (ОГРН 1062301013818, ИНН 2301058992) – Челюканова Н.А. (доверенность от 12.11.2019), от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края – Лазаренко Е.Н. (доверенность от 22.10.2019), в отсутствие кредитора Гусева Юрия Николаевича, представителя собрания кредиторов должника Кузнецова Дмитрия Алексеевича (протокол собрания кредиторов должника от 26.11.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе,  рассмотрев кассационную жалобу представителя собрания кредиторов  должника – ЖНК «Водолей» –                   Кузнецова Д.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 20.12.2019 по делу № А32-30312/2013, установил следующее.

Решением суда от 09.06.2014 жилищный накопительный кооператив «Водолей» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 13.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.В. Определением суда от 17.09.2013 при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением от 12.02.2019 года конкурсный управляющий Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определение от 28.08.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, так как кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты освобождения предыдущего управляющего.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2019 определение суда от 28.08.2019 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника. Суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления возможности реализовать свое право, предусмотренное абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов должника Кузнецов Д.А. просит постановление апелляционной инстанции отменить. Заявитель указывает на то, что конкурсным кредиторам предоставлено достаточно времени для того, чтобы найти и согласовать кандидатуру конкурсного управляющего. Многоквартирный жилой дом и земельный участок не входят в конкурсную массу ЖНК «Водолей», следовательно, в рамках процедуры банкротства отсутствует возможность передать квартиры членам кооператива. Продолжение процедуры банкротства не соответствует интересам кредиторов.

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица свою позицию по спору вправе изложить в отзыве (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном онлайн-заседании представитель группы кредиторов Челюканов Н.А. высказался против удовлетворения жалобы. Представитель департамента высказался в поддержку доводов жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 09.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 13.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.В. Определением от 12.02.2019 конкурсный управляющий Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Впоследствии суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсным кредиторам и уполномоченному органу провести собрание кредиторов должника, определив на нем саморегулируемую организацию, из членов которой будет выбран арбитражный управляющий, или кандидатуру арбитражного управляющего, а также представить указанный протокол собрания кредиторов в соответствующую саморегулируемую организацию. С учётом возможности непринятия собранием кредиторов решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, суд обязывал саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой являлся Попов А.В., представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Установлено, что своим правом на предложение кандидатуры конкурсного управляющего участники не воспользовались. САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» не представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующего требованиям Закона о банкротстве. В рамках рассмотрения ходатайств участников о предложении кандидатуры конкурсного управляющего, конкурсными кредиторами Перовым Е.М. и Семеновой-Пагальниной Е.А. предложена кандидатура арбитражного управляющего Кравченко М.М. Союз арбитражных управляющих  «Возрождение» представил в материалы дела сведения об отсутствии согласия                 Кравченко М.М. быть утверждённым в качестве конкурсного управляющего должника. Иных кандидатур конкурсных управляющих от участников не поступило.

Непредоставление кредиторами кандидатуры управляющего явилось основанием для вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, так как кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты освобождения предыдущего управляющего.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

В пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Указанная норма предоставляет суду право прекратить производство по делу о банкротстве, но не устанавливает императивное правило безусловного прекращения производства по делу в любых без исключения ситуациях – без учета фактических обстоятельств дела и доводов участников процесса, только лишь при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев).

Действительно, в рамках рассматриваемого дела о банкротстве суд неоднократно предлагал конкурсным кредиторам и уполномоченному органу провести собрание кредиторов должника, определив на нем саморегулируемую организацию, из членов которой будет выбран арбитражный управляющий, или кандидатуру арбитражного управляющего, а также представить указанный протокол собрания кредиторов в соответствующую саморегулируемую организацию. Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Недопустимость формального рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры конкурсного управляющего обусловлена, в том числе, и последствиями, наступающими для кредиторов и уполномоченного органа при прекращении производства по указанному судом основанию: невозможность рассмотрения по существу находящихся в производстве суда заявлений, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; невозможность использования вне рамок дела о банкротстве иных процессуальных механизмов защиты интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и установил следующее.  Многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Шевченко, 1в, является имуществом, созданным на основании договоров об участии в ЖНК «Водолей» о совместной деятельности, строительного подряда. Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось за счет средств членов кооператива. Обязательства перед членами ЖНК «Водолей» не выполнены, квартиры ЖНК «Водолей» не переданы, денежные средства не возвращены. Вышеуказанное имущество (жилой дом) обременено правами ЖНК «Водолей» и членов кооператива на приобретение данных квартир в собственность в связи с внесением паевых взносов и участием в строительстве. 

Апелляционный суд учел, что в суде первой инстанции представитель собрания кредиторов должника выразил опасение, что затягивание процедуры банкротства должника имеет своей целью разрушение и снос дома, с дальнейшей передачей освободившегося участка третьему лицу под строительство собственного объекта. Такое развитие ситуации противоречит интересам большинства кредиторов, признавших право собственности на квартиры в этом доме. Представитель кредиторов Перова Е.М. и Семеновой-Пагальниной Е.А. настаивал на необходимости продления конкурсного производства, как обязательное условие для того, чтобы числиться в некоем списке проблемных застройщиков; в перспективе возложения на публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» финансирования строительства самостроя, которым является рассматриваемый дом.

Учитывая  правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника. Соответственно, суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам и уполномоченному органу возможности реализовать свое право, предусмотренное абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, то есть право выбрать и предоставить иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден конкурсный управляющий.

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети Интернет, доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений. Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка пятидесяти организаций. Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции направлялись какие-либо запросы в саморегулируемые организации. Однако, ограничившись направлением копии определений лишь основным участникам дела и некоторым кредиторам, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу о банкротстве. 

Кроме того, конкурсный кредитор Перов Е.М. представил суду апелляционной инстанции согласие на финансирование процедуры банкротства ЖНК «Водолей».

Апелляционный суд также принял во внимание письмо Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 29.10.2018 № 69-6307-ОП/18, согласно которому   проблемный объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Шевченко, д. 1в, включен в перечень проблемных объектов жилищного строительства на территории Краснодарского края и в отношении него принимаются меры по разрешению создавшейся ситуации и обеспечению завершения строительства. С учетом изложенного, прекращение производства по делу о банкротстве ЖНК «Водолей» в данном случае может затронуть права и законные интересы его кредиторов – участников строительства в виде невозможности получения ими мер государственной поддержки, в том числе в виде выплаты возмещения, условием получения которого законодательно установлено признание арбитражным судом застройщика банкротом и включение требований участников строительства в реестр требований кредиторов – участников строительства (ст. 201.4 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А32-30312/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева   

   И.М. Денека