/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2017 года

Дело №

А56-15051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Специализированное строительно-монтажное управление «Ленатомэнергострой» Шишкова Юрия Владимировича представителя Казариновой Ж.В. (доверенность от 20.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСталь» Мачиной А.Ю. (доверенность от 14.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» Букриной О.С. (доверенность от 03.03.2017),

рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Специализированное строительно-монтажное управление «Ленатомэнергострой» Шишкова Юрия Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А56-15051/2015 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 в отношении акционерного общества Специализированное строительно-монтажное управление «Ленатомэнергострой», место нахождения: 188544, Ленинградская обл.,              г. Сосновый Бор, территория Промзона, ОГРН 1094714000699, ИНН 4714023642 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович. 

Решением от 28.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юхимец Вячеслав Анатольевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 № 5. 

Определением от 31.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Шишков Юрий Владимирович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСталь», место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1097847105322, ИНН 7805489877 (далее – Компания), обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Шишкова Ю.В., выразившиеся в превышении максимального размера оплаты услуг привлеченных лиц (лимита), установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Компания просила следующее:

- признать размеры оплаты услуг по договору оценки имущества от 25.08.2016 № 06-01/16, договору оказания архивных услуг и услуг по упорядочению документов от 01.09.2016 № 17 и договору бухгалтерского сопровождения от 01.08.2016 № 16, заключенным конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес.Экономика.Право.» (далее - Фирма), необоснованными, завышенными и нарушающими права и законные интересы кредиторов Общества; 

- признать действия конкурсного управляющего Шишкова Ю.В. по превышению лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов должника; 

- признать действия конкурсного управляющего Шишкова Ю.В. по привлечению адвоката Жанны Васильевны и помощника Самойлова Игоря Валериевича, не аккредитованных в ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее - Ассоциация), членом которой является Шишков Ю.В., незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов Общества.

Определением от 17.02.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Установив, что Ассоциация и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не были извещены судом первой инстанции о рассмотрении данного обособленного спора, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.05.2017 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. 

В процессе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции Компания уточнила требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила:

- признать действия конкурсного управляющего Шишкова Ю.В. по превышению максимального размера оплаты услуг привлеченных лиц (лимита), установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника;

- признать необоснованными размеры оплаты услуг по договору оценки имущества от 25.08.2016 № 06-01/16 и договору бухгалтерского сопровождения от 01.08.2016 № 16, установить размер оплаты услуг по договору оценки имущества не превышающим 200 000 руб. и по договору бухгалтерского сопровождения не превышающим 20 000 руб. в месяц; 

- признать необоснованными действия конкурсного управляющего     Шишкова Ю.В. по привлечению Фирмы для оказания архивных услуг и услуг по упорядочению документов и оплате по договору от 01.09.2016 № 17; 

- признать необоснованными действия конкурсного управляющего Шишкова Ю.В. по привлечению адвоката Казариновой Ж.В. и оплате по соглашению об оказании юридических услуг от 01.04.2016; 

- признать необоснованными действия конкурсного управляющего Шишкова Ю.В. по привлечению помощника Самойлова И.В. и оплате по договору от 20.06.2016.

 Постановлением апелляционного суда от 04.07.2017 определение от 17.02.2017 отменено, требования Компании удовлетворены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шишков Ю.В. просит отменить постановление от 04.07.2017, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках данного дела о банкротстве. 

Шишков Ю.В. считает, что апелляционный суд не дал надлежащую оценку его доводам о необходимости привлечения Фирмы для оказания услуг архивирования, а также Казариновой Ж.В. и Самойлова И.В. 

По мнению конкурсного управляющего представленные им доказательства, подтверждающие объем услуг, оказанных привлеченными лицами, также не были предметом оценки суда апелляционной инстанции. 

Конкурсный управляющий настаивает на соответствии стоимости услуг Фирмы, согласованной в договорах от 25.08.2016 № 06-01/16 и от 01.08.2016         № 16, рыночным расценкам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены предельные размеры оплаты услуг привлекаемых конкурсным управляющим лиц, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, в том числе оценщика, если его привлечение является обязательным. 

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как установлено судом апелляционной инстанции, балансовая стоимость активов должника на конец 2014 года составляла 131 315 000 руб., лимит расходов на оплату услуг привлекаемых управляющим лиц - 1 451 575 руб.  

Конкурсный управляющий Шишков Ю.В. и Фирма 25.08.2016 заключили договор оценки имущества № 06-01/16, согласно которому стоимость услуг    ООО «Б.Э.П.» по проведению оценки имущества Общества составила             950 800 руб.

Установив, что оценка имущества Общества в данном деле о банкротстве являлась обязательной, суд апелляционной инстанции правомерно не учел сумму расходов на оплату услуг оценщика при проверке соответствия действий Шишкова Ю.В. требованиям пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как правомерно указал апелляционный суд, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что согласованная в договоре от 25.08.2016 стоимость услуг несоразмерна объему этих услуг.

Суд апелляционной инстанции оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства стоимости таких услуг, оказываемых иными лицами, в том числе коммерческие предложения организаций, аккредитованных при Ассоциации, и пришел к обоснованному выводу о значительном завышении договорной цены по сравнению с рыночными расценками. 

Апелляционный суд установил, что оценщик не выезжал по месту нахождения объектов оценки, стоимость имущества устанавливал, исходя из фотографий, сделанных помощником конкурсного управляющего.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что в сложившейся ситуации цена услуг оценщика не может превышать 200 000 руб. 

Доводы подателя кассационной жалобы о значительном объеме работы оценщика, обусловленном количеством объектов оценки, материалами дела не подтверждаются. Представленные конкурсным управляющим коммерческие предложения иных организаций, осуществляющих деятельность в Нижнем Новгороде, содержат сведения о цене,  формируемой с учетом необходимости выезда оценщиков к месту нахождения должника и осмотра объектов оценки, тогда как представитель Фирмы имущество должника не осматривал.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда о завышении стоимость услуг бухгалтерского сопровождения, согласованной Шишковым Ю.В. и Фирмой в договоре бухгалтерского сопровождения от 01.08.2016 № 16. В соответствии с этим договором его стороны предусмотрели, что цена таких услуг составляет               70 000 руб. в месяц.

Апелляционный суд правомерно указал, что конкурсный управляющий не обосновал ни выбор Фирмы, расположенной в ином субъекте Российской Федерации, для оказания таких услуг, ни условия формирования цены при том, что Общество не осуществляет хозяйственную деятельность, в его штате числятся 8 работников (7 сторожей и 1 техник по исполнительной документации). 

Проанализировав условия договора от 01.08.2016, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отраженный в договоре объем услуг завышен, поскольку не соответствует требованиям о регулярности и периодичности составления бухгалтерской отчетности и не учитывает прекращение ведения должником какой-либо хозяйственной деятельности. 

Суд апелляционной инстанции оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства стоимости таких услуг, оказываемых иными лицами, в том числе коммерческие предложения организаций, аккредитованных при Ассоциации, и пришел к выводу о значительном завышении договорной цены по сравнению с рыночными расценками. 

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что в сложившейся ситуации цена услуг бухгалтера не может превышать 20 000 руб. в месяц.

Выводы апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения Фирмы для оказания архивных услуг также сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Судом установлено, что конкурсный управляющий Шишков Ю.В. и Фирма 01.09.2016 заключили договор на оказание архивных услуг и услуг по упорядочению документов № 17, стоимость услуг по которому согласовали в размере 450 000 руб.

Конкурсный управляющий в подтверждение необходимости оказания таких услуг ссылался на значительный объем документации должника, требовавший упорядочения и сдачи в архив.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, такая работа могла быть проведена привлеченными конкурсным управляющим юристом и помощником. Кроме того, в штате Общества значится техник по исполнительной документации. Конкурсный управляющий не представил ни доказательства фактического объема переданной ему документации должника, ни того, что в данной ситуации названные лица не имели достаточной квалификации для совершения действий по упорядочению документов и сдаче в архив, при том, что наличие в штате Фирмы специалистов-архивариусов не подтверждено. 

Обоснования привлечения для оказания таких услуг лица, осуществляющего деятельность в Нижнем Новгороде, Шишков Ю.В. также не привел и не доказал, что именно сотрудники Фирмы провели архивирование документов должника, тогда как акт приема-передачи документации составлен и подписан в Нижнем Новгороде, доказательства транспортировки туда документов из Ленинградской области не представлены. 

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего по привлечению Фирмы для оказания названных услуг незаконными. 

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда о том, что при привлечении специалистов конкурсный управляющий нарушил требования статьи 20.7 Закона о банкротстве суд кассационной инстанции  также не усматривает. 

Решением от 28.12.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 27.06.2016. Определением от 28.06.2016 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 21.12.2016.

Согласно пункту 6.1 договора от 01.08.2016 на бухгалтерское сопровождение данный договор заключен на срок действия процедуры конкурсного производства. 

Как установлено судом, конкурсный управляющий Шишков Ю.В. и адвокат Казаринова Ж.В. 01.04.2016 заключили соглашение об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 56 500 руб. в месяц; срок действия соглашения до 01.11.2016.

По договору от 20.06.2016 конкурсный управляющий Шишков Ю.В. привлек для выполнения работ и оказания услуг помощника Самойлова И.В., стоимость услуг которого оценена в 57 500 руб. в месяц; срок действия договора с 20.06.2016 по 20.09.2016. Дополнительным соглашением от 20.09.2016 стороны продлили срок действия договора до 19.06.2017.

Таким образом, общая сумма расходов на привлеченных специалистов (Фирмы по договорам от 01.08.2016 и 01.09.2016, Казариновой Ж.В. и     Самойлова И.В.) с учетом условий договоров о сроках действия и продолжительности процедуры, превышала размер установленных лимитов, о чем конкурсному управляющему должно было быть известно при заключении названных договоров. 

Следует также отметить, что в штате должника сохранялись работники, заработная плата которых также должна учитываться при определении общей суммы расходов на привлеченных специалистов.

Доводы Шишкова Ю.В. о том, что установленные пределы расходов на оплату услуг специалистов им не превышены, поскольку вознаграждение указанным лицам выплачено не в полном объеме, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 9 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 391-ФЗ) действие положения пунктов 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из положений пункта 1 статьи 23 Закона № 391-ФЗ следует, что данный Закон вступил в силу 29.12.2015.

Пункт 6 статьи 20.7 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату привлечения конкурсным управляющим специалистов и заключения договоров с ними) предусматривает привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении установленного Законом о банкротстве размера оплаты таких услуг, однако такое привлечение осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Таким образом, неосуществление конкурсным управляющим выплаты привлеченным специалистам в размере, установленном договорами, не влияет на вывод о несоблюдении требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, указанные лица вправе взыскать с Общества задолженность за оказанные услуги в установленном порядке. 

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконными действия Шишкова Ю.В. по привлечению специалистов без учета пределов расходов, установленных указанной нормой.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя жалобу Компании в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению Казариновой Ж.В. и Самойлова И.В. и оплате услуг названных специалистов, суд апелляционной инстанции не учел следующее. 

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судом установлено, что конкурсный управляющий заключил соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Казариновой Ж.В. и договор подряда с помощником Самойловым И.А.

В материалы данного обособленного спора представлены акты об оказанных юридических услугах, раскрывающие информацию о действиях, совершенных привлеченным юристом. 

Содержание этих актов Компания не опровергла, доказательства того, что Казаринова Ж.В. не участвовала в судебных заседания как по данному делу о банкротстве, так и по иным указанным в актах делам с участием Общества, не представила.  

Напротив, суд апелляционной инстанции установил, что Казаринова Ж.В. представляла интересы должника в судебных заседаниях.

Из материалов дела не следует ни того, что в штате Общества имеется юрист, ни того, что иное лицо оказывает Обществу такие услуг.  

При таком положении выводы апелляционного суда о том, что отсутствовали основания для привлечения Казариновой Ж.В. и для осуществления ей выплат не могут быть признаны соответствующими установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции сделал противоречивые выводы относительно необходимости привлечения Казариновой Ж.В. и допустимого размера оплаты оказанных ею услуг. 

Так, в мотивировочной части постановления суд указал на необходимость сохранения за Казариновой Ж.В. права на оплату и установил предельный размер этой платы - 20 000 руб. в месяц. 

Вместе с тем в резолютивной части постановления суд признал незаконным привлечение Казариновой Ж.В. и осуществление ей выплат. 

Такие же противоречия имеются и в части выводов о привлечении Самойлова И.В. и осуществления выплат этому специалисту.  

В подтверждение выполнения помощником Самойловым И.В. работ конкурсный управляющий представил акты, из содержания которых не представляется возможным установить, какие именно действия осуществлял указанный специалист. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий объяснял необходимость привлечения помощника в том числе наличием имущества, требующего охраны, осуществляемой сторожами, контроль за работой которых возложен на помощника. Кроме того, Шишков Ю.В. указывал, что на помощника возложен ряд обязанностей по оформлению и организации торгов по продаже имущества должника. 

Поскольку по результатам рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял постановление от 04.07.2017, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, а апелляционное производство по настоящему делу в указанной части в апелляционном суде нельзя признать состоявшимся.

Таким образом, постановление суда, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям статей 170, 289 АПК РФ, в связи с чем не может быть признано законным в указанной части и подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А56-15051/2015 в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего акционерного общества «Специализированное строительно-монтажное управление «Ленатомэнергострой» Шишкова Юрия Владимировича по привлечению адвоката Казариновой Жанны Васильевны и помощника Самойлова Игоря Валериевича и по оплате услуг указанных специалистов отменить.

Дело в отмененной части направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по данному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова