АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4464/2017

город Саранск

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варламовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "ЭКГСервисХолдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск) 

к Публичному акционерному обществу "Мордовцемент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский)   

о взыскании задолженности в сумме 1 426 490 рублей и неустойки в сумме 14 264 рубля 90 копеек и неустойки по день фактического исполнения обязательства, 

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности № МС/17-107 от 03.04.2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "ЭКГСервисХолдинг" (далее – АО "ЭКГСервисХолдинг", истец) обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Мордовцемент" (далее – ПАО "Мордовцемент", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 426 490 рублей, неустойки в сумме 14 264 рубля 90 копеек и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии договором № МТР/16-1282 от 14.09.2016  ответчику предоставлен товар стоимостью 1 426 490 рублей. Срок оплаты товара – 30.04.2017. Оплату товара ответчик не произвел. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную задолженность, неустойку за период с 30.04.2017 по 08.08.2017  в сумме 14 264 рубля 90 копеек,  неустойку с 09.08.2017 по день фактического исполнения обязательств и расходы по оплате госпошлины.  

Истец в судебное заседание не явился, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения по причине отсутствия технической возможности. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму долга не оспаривала, просила уменьшить размер неустойки.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения купли-продажи: 14.09.2016 между сторонами заключен договор № МТР/16-1282, по которому продавец (АО "ЭКГСервисХолдинг") обязуется передать покупателю (ПАО "Мордовцемент") продукцию (товар), количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получение  (принятие) товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором (пункт 1.1). 

В соответствии с приложением № 1 к договору, стороны определили сроки поставки товара, наименование товара, его количество и стоимость.  Дополнительным соглашением № 1 от 14.09.2016 к договору стороны определили срок оплаты товара - в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.  

В соответствии с универсальным передаточным документом № 160 от 27.03.2017  и счетом-фактурой № 160 от 27.03.2017, подписанными сторонами, ответчику передан товар на сумму 1 426 490 рублей. Товар принят покупателем 30.03.2017, следовательно, срок его оплаты – 30.04.2017. Объем и стоимость полученного товара, сроки его оплаты  ответчиком не оспариваются.

Ответчиком товар оплачен не был, что им также не оспаривается.

 Неоплата ответчиком задолженности за товар послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 1 426 490 рублей, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму задолженности не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора № МТР/16-1282 от 14.09.2016 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара (за исключением предварительной оплаты) продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 30.04.2017 по 08.08.2017 составляет 14 264 рубля 90 копеек. Правильность данного расчета судом проверена, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено, ответчиком расчет неустойки не оспаривается. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы долговых обязательств, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за вышеуказанный период в сумме 14264 рубля 90 копеек.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору с 09.08.2017 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению. В случае частичного погашения задолженности пени за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 27 339 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

С учетом увеличения исковых требований сумма госпошлины должна составлять 27408 рублей. В связи с чем, государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 69 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "ЭКГСервисХолдинг" удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мордовцемент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский) в пользу Акционерного общества "ЭКГСервисХолдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск) задолженность по договору  № МТР-16-1282 от 14.09.2016 в сумме 1 426 490 рублей,  неустойку за период с 30.04.2017 по 08.08.2017 в сумме 14 264 рубля 90 копеек, неустойку из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с 09.08.2017 по день фактического исполнения обязательства и  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 339 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мордовцемент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                   С.Н. Макеева