Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-559/2016

г. Владивосток

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7011/2018 

на определение от 14.08.2018 судьи О.В. Васенко

по делу № А51-559/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Федеральной налоговой службы

к Муниципальному унитарному предприятию города Спасск-Дальний

«Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление № 2

микрорайона им. С.Лазо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующее в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2016 в отношении Муниципального унитарного предприятия города Спасск-Дальний «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 микрорайона им. С.Лазо» (далее - МУП г. Спасск-Дальний «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 микрорайона им. С.Лазо», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 МУП г. Спасск-Дальний «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 микрорайона им. С.Лазо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор - МУП «Городской рынок» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по заключению с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3)  договоров на оказание услуг по оценке № 2017/Б-135 от 10.06.2017, № 2017/Б-150 от 17.08.2017 и оплате оказанных услуг за счет имущества должника; при этом МУП «Городской рынок» просило взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 35 000 рублей.

Определением от 07.03.2018 Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в обособленном споре по требованию о взыскании убытков Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» и общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 заявленные МУП «Городской рынок» требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Спасск-Дальний «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 микрорайона им. С.Лазо» по привлечению для осуществления своей деятельности специалиста  ИП ФИО3 по договорам на оказания услуг по оценке № 2017/Б-135 от 10.07.2017 и № 2017/Б-150 от 17.08.2017 с общим размером оплаты его услуг 35 000 рублей. Взыскал с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу МУП г. Спасск-Дальний «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 микрорайона им. С.Лазо» денежные средства в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Отрицая неправомерность своих действий, ФИО2 указала, на то, что в пункте 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве) закреплено право конкурсного управляющего привлекать для осуществления инвентаризации и оценки имущества должника независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов. Апеллянт отметила, что привлечение оценщика для подготовки отчета в рамках дела о банкротстве является обязательным для арбитражного управляющего в случае если должником является муниципальное унитарное предприятие. 

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указала, что МУП г. Спасск-Дальний «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 микрорайона им. С.Лазо»   зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным образованием г. Спасск-Дальний. Собственником имущества должника является городской округ Спасск-Дальний. Права собственности от имени городского округа осуществляет Администрация городского округа Спасск-Дальний. Имущество, являющееся муниципальной собственностью, передано и закреплено за должником на праве хозяйственного ведения. 

Также арбитражный управляющий указала, что поскольку имущество закреплено за должником, являющегося муниципальным предприятием, конкурсным управляющим для проведения оценки привлечен независимый оценщик ИП ФИО3 Представленные оценщиком отчеты были направлены конкурсным управляющим в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае. По отчетам получены положительные заключения.

Апеллянт полагала, что привлечение оценщика для установления рыночной стоимости имущества должника, для последующей реализации его на торгах, является законным и обоснованным. Заявитель жалобы сочла, что конкурсным управляющим не нарушены нормы законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий действовал  в интересах кредиторов и должника.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий ФИО2, являющаяся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющий Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих с даты открытия конкурсного производства по настоящее время является конкурсным управляющим банкротстве МУП г. Спасск-Дальний «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 микрорайона им. С.Лазо».

При осуществлении деятельности в деле о банкротстве МУП г. Спасск-Дальний «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 микрорайона им. С.Лазо» арбитражным управляющим ФИО2 проведена оценка включенного в конкурсную массу имущества силами привлеченного специалиста-оценщика ИП ФИО3, которому выплачено вознаграждение за оказанные услуги.

Полагая, что арбитражный управляющий ФИО2 необоснованно привлекла специалиста для обеспечения своей деятельности, указывая, что такие действия конкурсного управляющего должника причинили предприятию убытки в размере вознаграждения, выплаченного привлеченному специалисту, конкурсный кредитор МУП «Городской рынок» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

По смыслу статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение таким поведением прав и законных интересов кредиторов. В свою очередь, на арбитражного управляющего возлагается обязанность представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющим имеет право привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

Как верно указано судом первой инстанции, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Коллегией установлено, что арбитражный управляющий МУП г. Спасск-Дальний «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 микрорайона им. С.Лазо» ФИО2 (заказчик) в целях проведения оценки включенного в конкурсную массу должника имущества заключила со специалистом-оценщиком ИП ФИО3 (исполнитель) договоры на оказание услуг по оценке, а именно: договор № 2017/Б-135 от 10.07.2017, из условий которого следует, что  предметом оценки являются трактор Т-150К, 1988 года выпуска, инвентарный номер 08-3-03, государственный регистрационный номер 

<

***> доля в размере 25 процентов в уставном капитале ООО «ЭТАЛОН» (ИНН 

<

***>); вознаграждение оценщика в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 20 000 рублей; оплата услуг производится авансовым платежом (пункт 2.2 договора); а также договор № 2017/Б-150 от 10.08.2017, согласно которому предметом оценки являются транспортные средства: Mitsubishi Canter, 1990 года выпуска государственный регистрационный номер 

<

***>; ЗИЛ ММЗ 554 М, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> ЗИЛ 431412 КО 5025, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>; вознаграждение оценщика в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 15 000 рублей; оплата услуг производится авансовым платежом (пункт 2.2 договора). 

Также в материалы дела представлены отчеты об оценке № 2017/Б-135 от 04.08.2017 и № 2017/Б-150 от 31.08.2017. 

Выплата вознаграждения специалисту-оценщику в общем размере     35 000 рублей подтверждена выпиской по счету конкурсного производства за период с 13.07.2017 по 08.09.2017. 

Сведения о привлечении специалиста-оценщика ИП ФИО3 по договорам № 2017/Б-135 от 10.07.2017, № 2017/Б-150 от 10.08.2017 и выплате ему вознаграждения в общем размере 35 000 рублей отражены в отчете конкурсного управляющего о его деятельности и результатах проведения конкурсного производства, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.11.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом. Если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (пункт 2 указанной статьи).

Должник - МУП г. Спасск-Дальний «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 микрорайона им. С.Лазо» относится к категории должников, к которым применяются специальные правила банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве. 

Имущество, включенное в конкурсную массу, не обременено залогом; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные нормы Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего проводить оценку имущества должника и направлять отчет об оценке в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков, и, поскольку конкурсные кредиторы должника или уполномоченный орган не обращались к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием о привлечении оценщика, правовых оснований для заключения указанных договоров не имелось, в связи с этим суд первой инстанции правомерно признал привлечение указанного лица необоснованным и, соответственно, неправомерным расходование денежных средств на данные цели в сумме             35 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» (далее - Единая программа подготовки арбитражных управляющих) предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Статьями 20.1, 20.2 Закона о банкротстве установлены требования к арбитражным управляющим, соблюдение которых является обязательным для утверждения последних в делах о банкротстве и членства в саморегулируемой организации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции счел, что ФИО2, имеющая высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшая теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшая стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, обладала необходимыми познаниями для самостоятельного составления оценки имущества должника, в связи с чем возложение на привлеченное лицо обязанности по составлению оценки, за исполнение которой управляющему Законом о банкротстве предусмотрено вознаграждение, является необоснованным.

Таким образом, коллегией признан обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения ФИО4 специалиста ИП ФИО3, повлекшего необоснованное расходование конкурсной массы в размере 35 000 рублей и нарушающего права уполномоченного органа и иных кредиторов по текущим платежам на соразмерное удовлетворение требований.

Согласно пункту 5 Постановления № 91, если арбитражный управляющий оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, с учетом обстоятельств спора, взыскание судом первой инстанции со ФИО2 выплаченного в пользу ИП ФИО3 вознаграждения в размере 35 000 рублей является правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

 Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 по делу №А51-559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Л.А. Мокроусова