АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;  

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-8063/2024

28 ноября 2024 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2024 года  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худоба А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интел-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125493, 

<

...>, эт.10, пом.12)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248000, 

<

...>)  

о признании незаконным решения, при участии в судебном заседании: 

от заинтересованного лица - представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, удостоверение, представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, улостоверение,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интел-сервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, Калужское УФАС России) от 12.03.2024 по рассмотрению дела № 040/05/18-93/2024 о нарушении законодательства о рекламе, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.  

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.  

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.  

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объема и существа возражений.  

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2023 в адрес Калужского УФАС России поступило обращение ФИО3 о получении 12.12.2023 в 11:34 на абонентский номер 

<

***> с телефонного номера 

<

***> нежелательного звонка следующего содержания: «Меня Ирина зовут, официальный партнер Сбера. Индивидуальный предприниматель ФИО4 Александровна?...У Вас прошла регистрация ИП, предлагаем рассмотреть открытие расчетного счета, планируете открывать свой расчетный счет?...У Вас открыт счет в Сбербанке?», что подтверждается аудиозаписью телефонного звонка, приложенной к обращению.  

Вышеуказанная реклама распространена на телефонный номер заявителя без его предварительного согласия на получение рекламы.  

В ходе рассмотрения вышеуказанного обращения Калужским УФАС России установлено, что телефонный номер 

<

***> закреплен за оператором ПАО «МТС» (ИНН 

<

***>).  

Согласно ответу ПАО «МТС» абонентский номер 

<

***> выделен ООО «Интел-сервис» (ИНН 

<

***>) с 12.12.2023 по 13.12.2023 в соответствии с договором от 01.12.2020 № 6282998.  

ПАО «МТС» является оператором связи и оказывает услуги связи абонентскому номеру 

<

***>.  

Также из пояснений общества следовало, что с 13.12.2023 услуги связи по телефонному номеру 

<

***> не оказываются.  

12.02.2024 УФАС России по Калужской области возбуждено дело № 040/05/18-93/2024 по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).  

22.02.2024 в адрес антимонопольного органа от ООО «Интел-сервис» поступил ответ на определение от 12.02.2024 о возбуждении дела № 040/05/1893/2024, согласно которому 12.12.2023 телефонный номер 

<

***> по договору № 5095838 был передан в пользование ФИО5, при этом доказательств, что по телефонному номеру 

<

***> произошла смена абонента, в материалы дела не представлено.  

Решением комиссии антимонопольного органа от 12.03.2024 по делу № 040/05/18-93/2024 признана ненадлежащей реклама, распространяемая ООО «Интел-сервис», поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе.  

Поскольку нарушение, допущенное ООО «Интел-сервис», было устранено, предписание о прекращении распространения ненадлежащей рекламы не выдавалось.  

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, общество обратилось 12.09.2024 в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  

действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.  

Рассматриваемая в рамках настоящего дела информация содержит все вышеуказанные признаки и, следовательно, является рекламой.  

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.  

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закона о связи) под абонентом понимается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.  

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено (часть 1 статьи 44.1 Закона о связи).  

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований статьи 18 данного закона ответственность несут рекламораспространители.  

Обществом указано, что последнее не является рекламораспостранителем, так как не осуществляло рекламный звонок в адрес ФИО3  

Вместе с тем, Калужским УФАС России было установлено, что телефонный номер 

<

***> на момент поступления ФИО3 рекламного звонка принадлежал ООО «Интел-сервис» на основании договора на оказание услуг связи «МТС» от 01.12.2020 № 6282998, что подтверждается письмом ПАО «МТС» от 08.02.2024 № /806/00020н.  

Из договора от 01.12.2020 № 6282998, заключенного между ПАО «МТС» (Оператор связи) и ООО «Интел-сервис» (Абонент) следует, что действия, связанные с оказанием услуг подвижной связи, совершенные с Абонентским оборудованием, с включенной в него SIM-картой Абонента, считаются совершенными от имени и в интересах Абонента. Действия, связанные с оказанием услуг, совершенные с Абонентским оборудованием, включенным к сети связи Оператора с использование Абонентского номера, считаются совершенными от имени и в интересах Абонента (пункт 8.2.15 договора).  

Согласно пункту 8.2.20 указанного договора Абонент обязуется предоставлять Оператору заверенный список лиц, использующих Абонентское оборудование (при оказании услуг подвижной связи - Абонентское оборудование с включенной в него SIM-картой, выделенной Абоненту Оператором в рамках подписанного приложения), содержащий фамилии, имена, отчества, места жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность этих лиц (далее - Пользователи). Информация о новых Пользователях согласно настоящему пункту, а также актуальная информация о Пользователях в случае ее изменения должна предоставляться Абонентом Оператору не позднее 15 дней с момента, когда Абоненту стали известных эти сведения.  

Заявителем указано на то, что общество передало телефонный номер +7-916750-15-49 ФИО5 по договору об оказании услуг подвижной связи МТС от 12.12.2023 № 5095838.  

Между тем, ООО «Интел-сервис» не является оператором связи, ввиду отсутствия у последнего соответствующей лицензии в области связи.  

Поскольку согласно договору от 01.12.2020 общество является Абонентом и то все действия, совершенные с использованием телефонного номера +7-916-75015-49, считаются совершенными от его имени и в его интересах.  

В представленном договоре от 12.12.2023 № 5095838 Оператором связи выступает ПАО «МТС», которое факт смены абонента по выделенному телефонному номеру не подтвердило.  

Таким образом, антимонопольный органом сделан обоснованный вывод о том, что телефонный номер 

<

***> на момент совершения рекламного звонка ФИО3 находился в пользовании ООО «Интел-сервис».  

При таких обстоятельствах, комиссия Калужского УФАС России пришла к правомерному выводу о наличии в действиях общества нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе.  

Кроме того, следует отметить следующее. 

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Кроме того, согласно части 1 статьи 37 Закона о рекламе решение антимонопольного органа может быть оспорено в суде или арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его вынесения.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.  

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.  

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.  

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании незаконным решения комиссии Калужского УФАС России от 12.03.2024 по делу № 040/05/1893/2024 общество обратилось - 12.09.2024, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.  

Таким образом, заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания вышеуказанного решения.  

Заявителем подано ходатайство о его восстановлении, в обоснование которого последним указано, что обществу стало известно о принятом Калужским УФАС России решении только после получения 06.09.2024 уведомления о составлении протокола об административном правонарушении (исх. № АМ/3865/24 от 22.08.2024).  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение от 12.03.2024 по делу № 040/04/18-93/2021 было направлено в адрес ООО «Интел-сервис» почтовым отправлением РПО № 80081094375928, которое было получено обществом25.03.2024, что подтверждается ответом АО «Почта России» от 11.10.2024 № 0035664271.  

Наличие каких-либо иных причин, препятствовавших обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением судом не установлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением, суд не признает указанные заявителем обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.  

Ввиду чего, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.  

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8673/07 от 06.11.2007, № 7830/06 от 10.10.2006 и № 11984/06 от 23.01.2007, решении Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 по делу № 5191/09, пропуск срока подачи заявлений об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интел-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125493, 

<

...>, эт.10, пом.12) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248000, 

<

...>) от 12.03.2024 по делу № 040/05/18-93/2024.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.  

Судья О.А. Масенкова