АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7179/2021

30 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ЧКАЛОВСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧКАЛОВСКАЯ"" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 527 167 руб. 48 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании

             от истца:  ФИО1 -  представитель по доверенности от 25.12.2020, диплом.

от ответчика: ФИО2 -  представитель по доверенности от 01.01.2021, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

общество с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ЧКАЛОВСКИЙ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧКАЛОВСКАЯ""  с требованием о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии за декабрь 2020 в размере 17 435 руб. 96 коп., пени, начисленные за период с 11.01.2021 по 17.02.2021 в размере 91 392 руб. 52 коп.

Определением суда от 19.02.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 26.03.2021.

От ответчика 25.03.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, по основаниям изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От истца в судебном заседании 26.03.2021 поступило ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 620146, 

<

...> стр.22, оф.235) информации по ВСЕМ многоквартирным домам, находящимся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», поставка тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги «горячего водоснабжения» (предоставление тепловой энергии для приготовления горячей воды) по которым осуществляется от Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский», с указанием следующих сведений за Декабрь 2020 года, по состоянию на 11 января 2021 года (с учетом произведенных перерасчетов – при наличии), по каждому многоквартирному дому (согласно прилагаемого перечня МКД).

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом ходатайства ответчика, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От ООО «ЕРЦ» 22.04.2021 поступили пояснения  о количестве тепловой энергии. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От истца 26.05.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 17 718 920 руб. 97 коп. задолженность по оплате тепловой энергии за декабрь 2020, 626 576 руб. 32 коп. пени. На  основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

От истца 26.05.2021 поступили дополнения № 1 с приложением расчетов. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От истца 26.05.2021 поступили возражения на отзыв ответчика. Учитывая представленные в отзыве ведения, истцом произведен перерасчет. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От истца 26.05.2021 поступили пояснения по расчету стоимости тепловой энергии и повышающего коэффициента. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Ответчик 28.05.2021 приобщил сводный контррасчет. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Поскольку доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, арбитражный суд в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное заседание.

От истца 14.07.2021 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просят взыскать 17 718 920 руб. 97 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2020,1 079 050 руб. 22 коп. пени. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица 30.07.2021 поступили пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

От истца 10.08.2021 поступили дополнения к пояснениям от 25.05.2021 по расчету стоимости тепловой энергии. На основании ст. 75 АПК РФ дополнения приобщены к материалам дела.

От истца 10.08.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят взыскать 17 718 920 руб. 97 коп. задолженность по оплате тепловой энергии за декабрь 2020, 1 496 727 руб. пени. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (Истец, Теплоснабжающая организация, ООО «ТЭК Чкаловский») и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (Ответчик, Управляющая организация, ООО «УК Чкаловская») сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Ссылаясь на то, что за декабрь 2020 года неоплаченная стоимость фактически поставленной ответчику тепловой энергии составляет 17 718 920 руб. 97 коп. (согласно уточнению от 19.08.2021), истец обратился в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с ч.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, выполняя функции управляющей организации и действуя в интересах жителей управляемых им многоквартирных жилых домов, во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг.

В силу своего статуса общество "УК "Чкаловская" обязано приобретать энергоресурсы у общества "ТЭК "Чкаловский" для оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах коммунальных услуг.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергоснабжения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении).

Судом установлено, что объём тепловой энергии, поставленной в спорный период, определён истцом, в том числе, расчётным способом (в многоквартирных домах, где есть техническая возможность установки приборов учёта), исходя из методики расчёта, предусмотренной Правилами №354. 

В отношении многоквартирных домов, оборудованными приборами учёта, по которым были оформлены акты допуска узлов учёта тепловой энергии в эксплуатацию, расчёт количества и стоимости тепловой энергии произведён на основании показаний (отчётов) регистрации параметров на узлах учёта, представленных ООО "УК "Чкаловская" в установленные сроки в ООО "ТЭК Чкаловский", и составляет 1623,970 Гкал на общую сумму 2 472 413 руб. 13 коп.

Объём потребления и стоимость тепловой энергии по нежилым помещениям в многоквартирных домах, оборудованных приборами учёта, произведён в соответствии с пунктами 43, 42 (1) по формуле 2 Приложения №2 к Правилам №354, и составляет 65,609 Гкал на общую сумму 99 886 руб. 68 коп.

При расчёте количества и стоимости тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги отопления, в отношении многоквартирных домов, необорудованных приборами учёта либо при непредставлении показаний (отчётов) регистрации параметров коллективного (общедомового) прибора (узла) учёта в установленные сроки, учтены исходные данные (площади жилых помещений), размещённые в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), являющейся официальной. 

Расчёт объема и стоимости тепловой энергии, потребленной ООО "УК "Чкаловская" для предоставления коммунальной услуги отопления, в отношении многоквартирных домов, необорудованными приборами учёта либо при непредставлении показаний (отчётов) регистрации параметров коллективного (общедомового) прибора (узла) учёта в установленные сроки, произведён в соответствии со статьёй 157 ЖК РФ, пунктом 42 (1) Правил №354, с учётом подпункта в(3) пункта 21 Правил №124, по формуле 2 приложения 2 к Правилам №354 и составляет 8575,21533 Гкал на общую сумму 13 055 336 руб. 58 коп. 

Рассчитанная стоимость повышающего коэффициента, равного 1,1, в отношении многоквартирных домов, с учетом актов отсутствия технической возможности установки ОДПУ тепловой энергии, составляет 1 231 623 руб. 34 коп.

Расчёт объёма и стоимости тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги "горячее водоснабжение" произведён, включая данные об индивидуальных приборах учёта и произведённые перерасчёты по данным, предоставленным ООО "ЕРЦ" , что составляет 695,87481 Гкал на общую сумму 1 059 435 руб. 97 коп. 

Таким образом, сумма задолженности по расчёту истца, за декабрь 2020 года составляет 17 718 920 руб. 97 коп., что вопреки доводам ответчика, соответствует материалам дела. 

Отклоняя довод ответчика о необходимости произведения расчета по данным ЕРЦ суд принимает расчет истца, основанный на данных ГИС ЖКХ и руководствуется следующим.

Суд полагает, что расчёт ООО "ЕРЦ" не может быть проверен (ответчиком не доказана его правильность, отсутствует документальное обоснование).

Вместе с тем, согласно части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности посредством ее размещения в системе. 

Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищнокоммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом. 

Отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), в том числе сборе, обработке информации для ее  включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении регулируются Федеральным законом "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2014 №209-ФЗ (далее - ФЗ № 209-ФЗ). Информация, содержащаяся в системе, является официальной (часть 2 статья 9 ФЗ №209-ФЗ). 

Согласно части 18 статьи 7, части 3 статьи 8 ФЗ №209-ФЗ лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по предоставлению коммунальных услуг (управляющие организации) обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность её размещения в системе, в том числе (часть 1 статьи 6 ФЗ №209-ФЗ): об объектах государственного учёта жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние (пункт 6); об объектах теплоснабжения, водоснабжения, используемых для предоставления коммунальных услуг, поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома (пункт 7). 

Согласно пункту 2.1.15.1 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России №74, Минстроя России №114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2016 №42350) общая площадь жилых помещений многоквартирного дома (Si) размещается управляющими организациями в системе ГИС ЖКХ. 

Применительно к настоящему расчётному периоду для применения иных методов начисления, в том числе исходя из "среднемесячного" объёма потребления, оснований не имеется. Начисления не должны носить произвольный характер, а должны производиться в соответствии с установленными правилами. 

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 65, 9 АПК РФ). 

При установлении обоснованности применения повышающего коэффициента суд руководствуется следующим.

В силу  пункта 112 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов), в случае если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Согласно подпункту "е" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

В силу положений Правил N 124 объем коммунальной услуги в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета (при наличии технической возможности), должен определяться по показаниям индивидуальных приборов учета (при их установке в жилых помещениях) и нормативов соответствующей коммунальной услуги (при отсутствии индивидуальных приборов учета).

Из положений действующей редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 306) и Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета при наличии технической возможности его установки или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) такой технической возможности, должен применяться повышенный коэффициент.

Поскольку Законом об энергосбережении обязанность по оснащению приборами учета, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе, общедомовых приборов учета, бремя доказывания того, что в жилых домах, обслуживаемых обществом "УК "Чкаловская", отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета, лежит на ответчике.

Основанием для применения коэффициента 1,1 послужило то, что по некоторым домам показания приборов учета ответчиком не передавались, в том числе не были переданы в материалы настоящего дела, а также отсутствие общедомового прибора учета в тех домах, где имеется техническая возможность их установки. 

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - Приказ N 627).

Пунктом 2 Приказа N 627 определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения которого регламентированы Приказом N 627.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Доказательств наличия хотя бы одного из вышеперечисленных критериев суду не представлено. Ответчик документально не подтвердил невозможность установки ОДПУ в спорных МКД.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом при расчете обоснованно применен повышающий коэффициент.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости теплоресурсов, поставленных в декабре 2020 года, в заявленной истцом сумме (с учётом уточнения) следует признать обоснованными, подтвержденными документально, в связи с чем, в отсутствие доказательств их уплаты суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2021 по 10.08.2021 в сумме 1 496 727 руб. 68 коп., с продолжением начисления с 11.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с ч.9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2020 №190-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Принимая во внимание, что наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждено материалами дела, суд полагает, что  требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным. 

Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

 В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Суд полагает, что ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела также не представлены. 

То обстоятельство, что потребители коммунальных услуг уплачивают ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, за нарушение сроков оплаты стоимости потребленной тепловой энергии пени, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в ином размере, чем предъявлено истцом ответчику, о несоразмерности размера пеней не свидетельствует. 

Истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ "О теплоснабжении", в качестве меры ответственности управляющей организации перед поставщиком тепловой энергии. В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 1 496 727 руб. 68 коп. с продолжением начисления с 11.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с ч.9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2020 №190-ФЗ.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Поскольку государственная пошлина уплачена без учета увеличения истцом размера исковых требований, сумма недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 17 718 920 руб. 97 коп. задолженность за декабрь 2020 года

- 1 496 727 руб. 68 коп., пени за период с 11.01.2021 по 10.08.2021 с продолжением начисления с 11.08.2021  по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, 

- 110 636 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8442 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.А. Малов