﻿﻿679/2019-55345(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-759/2007

г. Краснодар

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном  заседании представителя учредителей региональной общественной организации «Молодежный  жилой комплекс ꞌꞌНасыпꞌꞌ» (ИНН 0721009377, ОГРН 1040700001638) Блянихова А.Х.,  арбитражного управляющего Базиева Р.М., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя  учредителей региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс ꞌꞌНасыпꞌꞌ»  Блянихова А.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 30.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019  по делу № А20-759/2007, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) региональной общественной  организации «Молодежный жилой комплекс ꞌꞌНасыпꞌꞌ» (далее – должник) Шаваев А.Х.  обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на действия  (бездействие) арбитражного управляющего Базиева Р.М. и заявлением о его отстранении.  

Определением суда от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 15.10.2019, жалоба удовлетворена частично. Признано  незаконным бездействие арбитражного управляющего Базиева Р.М., выразившееся в  непредставлении кредитору Шаваеву А.Х. документов на основании определения суда  от 25.07.2018 об истребовании документов. В остальной части в удовлетворении жалобы  отказано.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель учредителей должника  Блянихов А.Х. просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель  жалобы указывает, что арбитражный управляющий Базиев Р.М. ненадлежащим образом  провел инвентаризацию имущества. Представленная суду копию акта инвентаризации  имущества от 14.11.2012 изготовлена задним числом. Оригинал акта не представлен.  Своевременно оспорить указанный акт кредиторы не имели возможности, так как он  впервые представлен в ходе производства по настоящему спору. Выявлены кабельные  линии, которые подлежали включению в конкурсную массу должника, так как связаны с  принадлежащей должнику трансформаторной подстанцией. Право собственности  должника на кабельные линии подтверждается представленными в материалы дела  документами.  

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении арбитражный управляющий  просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на кассационную жалобу кредитору Шаваев А.Х. доводы кассационной  жалобы подержал.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ОАО «Горянка» (определением суда от 16.06.2017  в связи с реорганизацией проведена замена ОАО «Горянка» на его правопреемника –  ООО «Горянка») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.04.2007 требования  ОАО «Горянка» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура  наблюдения. Решением суда от 28.08.2008 должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным  управляющим утверждена Корнякова А.В. Процедура конкурсного производства  неоднократно продлевалась, утвержденные конкурсные управляющие освобождались от  исполнения обязанностей и утверждались новые. Определением суда от 02.04.2010  конкурсным управляющим должника утвержден Базиев Р.М.  

Шаваев А.Х., полагая, что арбитражный управляющий Базиев Р.М. ненадлежащим  образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, обратился в суд с  рассматриваемой жалобой и с заявлением об его отстранении.  

Из доводов кассационной жалобы следует, что представитель учредителей  должника оспаривает судебные акты лишь в части отказа в признании незаконным  бездействия арбитражного управляющего в части неполной инвентаризации имущества  должника, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационный суд не проверяет правильность  определения и постановления в остальной части.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным  Законом.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание  судом незаконными конкретных действий финансового управляющего предполагает  устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и  восстановление нарушенных прав кредитора.  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Судебные инстанции установили, что инвентаризация имущества проведена  конкурсным управляющим Корняковой А.В. 05.09.2008 (т. 3, л. д. 31 – 33). Конкурсный  управляющий Базиев Р.М. предложил провести повторную инвентаризацию. Согласно  протоколу собрания кредиторов должника от 16.08.2010 (т. 2, л. д. 141 – 148) в состав  инвентаризационной комиссии включены Шаваев А.Х. и Хапова М.М. Согласно акту  инвентаризации имущества от 14.11.2012 (т. 5, л. д. 3) инвентаризация проведена без  участия членов инвентаризационной комиссии. В указанный акт управляющий включил  имущество, в отношении которого заявлены доводы об отсутствии инвентаризации. Суд  апелляционной инстанции отметил, что, несмотря на составление данного акта без членов  инвентаризационной комиссии, его результаты не оспорены. В последующем собраниями  кредиторов должника утверждены положения о реализации выявленного ликвидного  имущества с последующими изменениями в ранее утвержденное положение (т. 2,  л. д. 71 – 80). На момент рассмотрения жалобы имущество реализовано, каким образом  права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение в этой части приведет к  восстановлению нарушенных прав, заявителем не указано.  

То обстоятельство, что включенные в акт инвентаризации имущества от 14.11.2012  блоки, железобетонные изделия, металлолом и иное имущество не реализовано в ходе  конкурсного производства, само по себе не свидетельствует о незаконности действий  (бездействия) арбитражного управляющего, поскольку ликвидность данного имущества  не подтверждена. Более того, вопрос о самостоятельной оценке железобетонных изделий  вынесен на собрание кредиторов 02.08.2014, по результатам которого принято решение  установить цену 3000 рублей за одну штуку (т. 2, л. д. 65 – 68). Собранием кредиторов  от 3.03.2018 цена данного имущества снизилась на 90% по причине его неликвидности.  Решением того же собрания из конкурсной массы исключены железобетонные панели в  количестве четырех штук (т. 2, л. д. 92 – 95).  

Кроме того, в ходе производства по спору, управляющий Базиев Р.М. заявил о  пропуске срока исковой давности по спорным доводам жалобы. Суды признали срок  исковой давности пропущенным, так как в силу абзаца 2 пункта 48 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в  арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу. Следовательно, заявленные доводы  о ненадлежащем проведении управляющим Базиевым Р.М. инвентаризации могли быть  заявлены лишь в течение трех лет с даты выявления спорного имущества.  

Суды отклонили довод о том, что не все имущество вошло в инвентаризацию,  поскольку доказательств права собственности должника на какое-либо иное имущество,  которое не было проинвентаризовано и реализовано, заявителем не представлено. В ходе  судебного разбирательства присутствовавший в заседаниях бывший руководитель  должника Блянихов А.Х. не представил доказательств передачи иного имущества (блоков,  кабеля и др.) и документов по нему после признания должника банкротом конкурсному  управляющему должника Корняковой А.Р. или в последующем Базиеву Р.М., в судебном  заседании пояснил, что иного не передавал. Неопровержимых доказательств заявителем  не представлено, копия акта разграничения балансовой принадлежности электросетей  от 1990 года подписана от имени организационного комитета МЖК, который согласно  справке ИФНС России № 2 по городу Нальчику КБР от 29.06.2010 № 04-04/03521 и  выписке из ЕГРЮЛ (руководитель Блянихов АХ) являлся самостоятельным юридическим  лицом (ОГРН 1170726005482, ИНН 0711048803) и прекратил деятельность с 24.07.2017 в  связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. Акт разграничения  балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности с  МУП «Каббалккоммунэнерго» подписан 13.03.2015.  

С учетом изложенного, все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, в том числе, доводы кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения судов. Из принадлежности должнику трансформатора ТП-580 не следует,  что должнику принадлежали и кабельные лини. Доказательств ликвидности указанного  кабеля не представлено, что исключает возможность признания действий (бездействия)  управляющего незаконным даже в случае действительной принадлежности должнику  спорного кабеля. Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как сводятся исключительно к  переоценке доказательств, однако, не опровергают правомерности выводов нижестоящих  судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и  процессуального права.  

В отзыве на кассационную жалобу Шаваевым А.Х. представлены копии судебных  актов в обоснование доводов о ненадлежащей инвентаризации имущества должника.  Вместе с тем, представленные судебные акты не содержат преюдициально установленных  обстоятельств. Указание на то, что управляющий Базиев Р.М. не провел инвентаризацию  имущества должника, содержащееся в представленных судебных актах, является лишь  изложением доводов лиц, участвующих в деле. В свою очередь, соответствующие выводы  со стороны суда отсутствуют. При этом относимые и допустимые доказательства того, что  

действиями (бездействием) управляющего Базиева Р.М. нарушены права кредиторов по  делу, не представлены.  

Следовательно, суды пришли к верному выводу об отсутствии всей совокупности  элементов состава, необходимых для удовлетворения жалобы заявителя, а именно:  нарушение действиями управляющего прав и законных интересов кредиторов должника.  Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2019 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу   № А20-759/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи Е.В. Андреева  

 С.М. Илюшников