﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27449/2015

г. Краснодар

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие судебном заседании Кауновой Н.Н. – (ходатайство без участия), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Розовый Слон» Корнюшкина Г.А, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кауновой Н.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А32-27449/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Розовый Слон» (далее – должник) в апреле 2017 года конкурсный управляющий должника Корнюшкин Г.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи однокомнатной квартиры № 132 общей площадью 42,9 кв. м с кадастровым (или условным) номером: 31:06:0204009:160, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Северный, д. 35. (далее – объект недвижимости), заключенного должником и Кауновой Н.Н. 

Определением суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный должником и Кауновой Н.Н.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Каунову Н.Н. возвратить в конкурсную массу должника данный объект. 

В кассационной жалобе Каунова Н.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Применить срок  исковой давности.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, ССК «Дом для себя» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.08.2015 заявление ССК «Дом для себя» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнюшкин Г.А. 

Решением суда от 01.04.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин Г.А. 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником и Кауновой Н.Н., в обоснование заявления указано следующее. 

26 марта 2014 года должник (продавец) и Каунова Н.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность в соответствии с условиями договора объект недвижимости. 

Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 1 179 750 рублей. 

Полагая, что данный договор является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об его оспаривании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве). 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 7 – 9.1, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовыми позициями, закреплёнными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 17.07.2015№ 310-ЭС15-7328, от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, статьями 421, 431, 424, 454, 486, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 06.08.2015, оспариваемый договор купли-продажи заключен 26.03.2014, т. е. в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как видно из материалов дела, определениями суда от 14.08.2019 назначена судебная экспертиза; поведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный Центр Оценки "ЭКОР"» Романову В.В. На рассмотрение эксперта поставлен следующий вопрос: «какова рыночная стоимость квартиры № 132, расположенной по строительному адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Северный, д. 35, по состоянию на дату совершения сделки 26.03.2014». 

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 12.02.2020 № 047-02-20 и соответствующего отчета, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату совершения сделки – 26.03.2014 составляет с наличием внутренней простой отделки 1 986 тыс. рублей, без внутренней отделки – 1 817 тыс. рублей.

Оценив заключение эксперта, суды приняли его в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что согласованная по оспариваемому договору цена в размере 1 179 750 рублей, значительно ниже его рыночной стоимости, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов. 

Ответчиком в суд апелляционной инстанции в обоснование получения должником денежных средств в размере 1 179 750 рублей в материалы дела представлена справка от 04.04.2014 № 69, копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.02.2014 № 22 на 242 750 рублей, от 07.02.2014 № 10 на 937 тыс. рублей. Оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд указал, что представленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.02.2014 № 22, от 07.02.2014 № 10 не могут являться достоверным доказательством оприходования денежных средств в кассу должника, поскольку они должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно: приходным кассовым ордером и кассовой книгой должника, а также документами бухгалтерской отчетности должника, в которых должна отражаться данная операция по получению должником денежных средств, дальнейшее движение денежных средств.

Судом принято во внимание, что денежные средства на расчетный счет должника в период совершения оспариваемых сделок не поступали, первичных документов, опосредующих передачу денег (кассовый ордер, расписка и т.п.) в материалы дела, в том числе на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, материалами дела подтверждены не только номинальная неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, но и ее безвозмездность.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что неспособность должника исполнять свои обязательства на момент совершения оспариваемой сделки подтверждена решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2015 по делу № А08-388/2015, которым с должника в пользу ССК «Дом для себя» взыскано 102 486 991 рубль неосновательного обогащения. Наличие указанной задолженности явилось основанием для подачи ССК «ДОМ ДЛЯ СЕБЯ» заявления о признании должника банкротом. Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемый договор заключен в 2014 году, а судебный акт состоялся в 2015, следовательно, на момент  заключения оспариваемой сделки отсутствовали неисполненные обязательства, правомерно отклонен, поскольку должник и ССК «Дом для себя» заключили договра подряда в июне 2010 и июне 2011, работы по одному из договоров подряда должны были быть выполнены в срок до 31.12.2011, остаток неотработанных авансовых платежей составил 2 445 173 рубля, по второму договору 100 041 818 рублей. 

В результате отчуждения должником спорного недвижимого имущества должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления. О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Кроме того, из материалов дела следует, что Каунова Н.Н. является матерью Каунова А.Ю., который в момент заключения оспариваемого договора являлся директором и единственным участником должника. Таким образом, сделка совершена с признаками заинтересованности.

Учитывая, что спорная сделка была совершена между заинтересованными лицами в период подозрительности (в течение 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве), в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки, а также при наличии документов, свидетельствующих о превышении рыночной стоимости недвижимого имущества, над ценой, согласованной сторонами в спорном договоре, суды пришли к обоснованному выводу  о признании е недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Признав сделку недействительной, судебные инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности. 

Довод кассационной жалобы о том, что Каунова Н.Н.  не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем была лишена возможности представлять доказательства и приводить аргументы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный. В материалах дела имеются доказательства направления в адрес Кауновой Н.Н. судебной корреспонденции по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Северный, д. 35, кв. 132; судебная корреспонденция возвращена в суд (почтовые идентификаторы № 350931077611741, 3509310862550, 35093112090041; т.1, л. д. 46, 90, 139).

В материалах дела имеются адресные справки от 17.08.2017(выданная по запросу суда от 03.07.2017) и от 29.10.2019 (выданная по запросу суда от 14.08.2019). По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области, Каунова Н.Н. зарегистрирована по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Жукова, д. 28, кв. 395. В материалах дела имеются доказательства направления в адрес Кауновой Н.Н. судебной корреспонденции по указанному адресу; судебная корреспонденция возвращена в суд (т. 3, л. д. 70).

Кроме того, адрес, по которому суд первой инстанции извещал Каунову Н.Н. (г. Старый Оскол, мкр. Жукова д. 28, кв. 395), также указан последней в апелляционной жалобе. 

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения Кауновой Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, Каунова Н.Н. считалась надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно. При этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции. Ссылка ответчика на справку от 16.09.2020, согласно которой Каунова Н.Н. с 2004 года по настоящее время проживает по адресу: г. Старый Оскол, пер. 2-й Канатный, д. 4, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанная справка выдана неуполномоченным на то органом – дежурной частью.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении срока исковой давности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А32-27449/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     М.Г. Калашникова

										     Ю.В. Мацко