﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-12303/2019 (1)-АК

Дело № А50-14875/2018

23 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

при участии: 

заявителя жалобы, финансового управляющего Захарова М.А. (паспорт),  от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего Захарова Михаила Андреевича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления Гнусина А.Е. о признании долга по договору  займа от 05.03.2014 года общим обязательством супругов,  

вынесенное в рамках дела № А50-14875/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Вилисова Валерия Константиновича, третье лицо: Вилисова Александра Георгиевна, 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2019 Вилисов Валерий  Константинович (далее – должника, Вилисов В.К.) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден Захаров М.А.  

11.03.2019 конкурсный кредитор должника Гнусин Андрей Евгеньевич (далее  – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств  Вилисова В.К.общим обязательством с супругой Вилисовой А.Г.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019  (резолютивная часть от 15.07.2019) в удовлетворении заявления кредитору  отказано.  

Финансовый управляющий должника, не согласившись с вынесенным  определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный  судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований кредитора.  

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в настоящее время  формируется конкурсная масса должника, оспариваются сделки; личного  имущества у должника не выявлено; единственный ценный актив – грузовой  автомобиль с прицепом, стоимостью около 1.5-2 млн. руб., который был оформлен  на супругу должника и составлял общее имущество семьи Вилисовых; после того,  как в 2015 году началось судебное взыскание долгов должника, супруга должника  продала указанный актив третьему лица по заниженной стоимости; данная сделка в  настоящее время оспаривается; в случае признания этой сделки недействительной,  данный актив войдет в конкурсную массу и будет реализован с торгов; по  результатам торгов 50% от вырученных средств будет направлено на погашение  требований кредиторов должника, а оставшиеся 50% будут переданы супруге  должника; такая ситуация сложится в случае, если обязательства должника и его  супруги не будут признаны общими. Считает, что суд правильно установил  фактические обстоятельства, однако пришел к неверному выводу о том, что по  смыслу признания обязательств общим совместным обязательством супругов  «работает», когда у второго отсутствует такое обязательство; поскольку оно  имеется у жены, Вилисовой А.Г., основания для признания общими обязательств  супругов не усматривается.  

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную  жалобу не поступили.  

Явившийся в судебное заседание финансовый управляющий доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого  определения настаивал.  

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной  инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от  23.10.2018 требование Гнусина А.Е. в размере 1 935 231,41 рублей основного долга,  32 658,00 рублей расходов по уплате третейского сбора, а также 29 732,15 рублей  неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Вилисова  В.К.  

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать данные  требования общими обязательствами супругов Вилисовых.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"  (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 № 48) в деле о банкротстве  гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам  самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 п. 6  указанного Постановления).  

При этом из абзаца 2 п. 6 данного Постановления следует, что вопрос о  признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о  банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст.  213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком  обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами  ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в  деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства  супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то  впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его  требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит  разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга  должника.  

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр  требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с  заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и  разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в  самостоятельном обособленном споре - правомерно.  

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской  Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока  обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение  общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39  Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), произведенное без  согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким  кредитором по погашению общей задолженности.  

В данном случае материалами дела установлено, что в основу требований  кредитора, включенных в реестр, легли:  

- решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации  «Независимая Арбитражная Палата» от 24.07.2015 по делу № Т-ПРМ/15-4612,  которым с индивидуального предпринимателя Вилисовой Александры Георгиевны  и Вилисова Валерия Константиновича в пользу Открытого акционерного общества  «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору   № /16049/6984/0267-402 от 05.03.2014 по состоянию на 13.05.2015 в размере 1964  963,56 рублей, в том числе: основной долг -1 821428,00 руб.; неустойка 29 732,15  руб.; проценты за пользование кредитом -113 803,41 руб.; также солидарно с  индивидуального предпринимателя Вилисовой Александры Георгиевны, Вилисова  Валерия Константиновича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк  России» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 32 658,00 руб.  (л.д. 13-24).  

- определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.04.2016 по  делу № 13-355/2016 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на  

взыскателя Гнусина Андрея Евгеньевича по делу № 13-937/2015 по заявлению ПАО  «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой  организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-ПРМ/15-4612 о  взыскании денежных средств с Вилисовой А.Г. и Вилисова В.К.  

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, из которого  прямо следует, что Вилисова А.Г. и Вилисов В.К. являются солидарными  должниками по кредитному договору № /16049/6984/0267-402 от 05.03.2014, суд  правомерно констатировал, что применительно к ст.34 СК РФ данное обязательство  супругов однозначно признается общим.  

В этой связи суд обоснованно счел, что дополнительно устанавливать данное  обстоятельство в судебном порядке путем вынесения отдельного судебного акта не  требуется.  

При изложенных обстоятельствах какие-либо сложности при распределении  денежных средств от реализации имущества должника отсутствуют, финансовый  управляющий должен исходить из установленной судебными актами о взыскании  задолженности с супругов Вилисовых, как солидарных должников, обстоятельства  общности названного долгового обязательства.  

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции  проверены и отклонены как противоречащие материалам дела, установленным по  делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм  материального права и не опровергающие законности и обоснованности принятого  по делу судебного акта.  

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2019 года по делу   № А50-14875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи В.А. Романов   О.Н. Чепурченко