ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10479/2023

11 апреля 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2023 по делу № А82-10479/2023, 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 

к арбитражному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указала, что, поскольку произведено 100% погашение всех голосующих требований ООО «Завод Альтаир», и все собрания кредиторов были бы несостоявшимися в связи с отсутствием участников, то собрания кредиторов в целях недопущения наращивания текущих расходов конкурсным управляющим не созывались. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства направлялись кредиторам нарочно. Поскольку конкурсная масса после погашения реестра требований кредиторов конкурсным управляющим ФИО5 по настоящее время не была сформирована, расчеты без использования основного счета должника ФИО2 не производились, а основной счет должника повторно открыт ФИО2 03.03.2023 в ПАО «Сбербанк России», то в деянии ответчика отсутствовало нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик привела довод о малозначительности совершенного правонарушения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило,  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017 в отношении ООО «Завод Альтаир» (далее – Должник) введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 ООО «Завод Альтаир» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении имущества должника.

Определением суда Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО2

22.08.2022 (вх. № 20229/22) в Управление поступило заявление УФНС по Ярославской области о наличии события административного правонарушения в действиях (бездействии) ФИО2

20.09.2022 должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Должника ФИО2

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования обнаружено нарушение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Должника, установленных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении собрания кредиторов Должника;

- пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в неоткрытии в разумные сроки после продления конкурсного производства основного счета Должника.

18.01.2023 должностное лицо Управления составило в отношении ФИО2 протокол № 00037623 об административном правонарушении, в котором допущенные конкурсным управляющим нарушения квалифицировало по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего. 

На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с третьим абзацем пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены иные сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено непроведение ФИО2 в период с даты ее утверждения конкурсным управляющим Должника до даты составления протокола об административном правонарушении собраний кредиторов Должника для представления отчета о своей деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком  пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Довод ответчика об отсутствии необходимости проведения собраний кредиторов в связи с тем, что произведено 100% погашение всех голосующих требований Должника, подлежит отклонению.

Норма статьи 143 Закона о банкротстве не свидетельствует о возможности конкурсного управляющего вовсе не проводить собрания кредиторов и не отчитываться перед кредиторами о своей деятельности в случае отсутствия инициативы последних. 

Кроме того, в дело о банкротстве Должника конкурсный управляющий представляла отчеты о своей деятельности и о результатах проведения процедуры, в которых отражено, что не все кредиторы третьей очереди получили 100% удовлетворения своих требований. Неисполненными остались 16% требований кредиторов о взыскании штрафов, пеней, процентов (отчет конкурсного управляющего от 09.08.2022, т. 1, л. 

<

...>).

Таким образом, ФИО2 надлежало проводить собрания кредиторов Должника для представления отчетов о своей деятельности и о результатах проведения процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий в разумные сроки после продления конкурсного производства не открыла основной счет Должника, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Довод ответчика об отсутствии нарушения по причине того, что расчеты без использования основного счета Должника ФИО2 не производились, подлежит отклонению.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры от 09.08.2022 следует, что у Должника имелась дебиторская задолженность.

Таким образом, при наличии дебиторской задолженности отсутствие счета Должника могло привести к неблагоприятным последствиям.

Открытие основного счета Должника после составления протокола об административном правонарушении не исключает нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии правовых и фактических оснований для применения положений о малозначительности к конкретному административному правонарушению. 

Нахождение в декретном отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, наличие малолетнего ребенка не относятся к обстоятельствам, которые подлежат оценке с точки зрения малозначительности совершенного правонарушения, а учитываются при назначении меры наказания.

Назначенное ответчику административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, то есть назначено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2023 по делу № А82-10479/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2023 по делу № А82-10479/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                   

С.С. Волкова

Судьи    

ФИО6

ФИО1