Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6340/2017

29 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.                     Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Тищенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Дальнефтетранс» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.11.2017,

от АО «Дальневосточная транспортная группа»: ФИО4, представителя по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дальнефтетранс» ФИО2

на определение от 26.09.2017

по делу № А73-7131/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Т.В. Рева,

по заявлению компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед

о процессуальном правопреемстве,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» несостоятельным (банкротом),      

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2011 открытое акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (в настоящее время – акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа», далее – АО «ДВТГ», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 06.07.2011, измененным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед в общей сумме 242 855 500 рублей, из которых: 100000000 рублей номинальная стоимость приобретенных по договору купли- продажи от 11.03.2011 облигаций, 29 649 000 рублей накопленный купонный доход по данным облигациям за 1, 2, 3, 4, 5 купонные периоды; 90 000 000 рублей номинальная стоимость приобретенных по договору купли-продажи от 23.08.2010 облигаций, 23 206 500 рублей накопленный̆ купонный̆ доход по данным облигациям за 1, 2, 3, 4 купонные периоды.

В рамках указанного дела о банкротстве должника, компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед 26.04.2017 обратилась в арбитражный̆ суд с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства. С учетом поступивших до рассмотрения требования по существу уточнений, заявитель просил произвести замену на правопреемника – ФИО6 в отношении права требования суммы долга в размере 222 398 622,02 рубля.

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением суда от 26.09.2017 произведено процессуальное правопреемство по делу А73-7131/2010 в отношении права требования с открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» существующей по состоянию на 14.12.2016 общей суммы долга в размере 222 398 622,02 рубля, компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед заменена на правопреемника – ФИО6.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» в апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит определение суда от 26.09.2017 отменить, как принятое без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Считает, что судом не исследованы и не выяснены основания и порядок перехода прав компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед к ФИО6, их объем, полномочия руководителей цедента на заключение договора уступки прав требования от 14.12.2016.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на ее удовлетворении настаивал.

Представитель АО «Дальневосточная транспортная группа» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился.

ФИО6 в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 26.09.2017 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Заявление компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед о процессуальном правопреемстве по определению суда первой инстанции 06.07.2011 (с учетом изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2011) и определению суда первой инстанции от 16.08.2013, мотивировано наличием подписанного между компанией Роинко Энтерпрайзис Лимитед (цедент) и ФИО6 (цессионарием) договора уступки прав требования от 14.12.2016, согласно которому цедент передает цессионарию все требования, а цессионарий обязуется принять и оплатить требования, и становится кредитором должников; требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату настоящего договора (пункт 2.1).

Определения понятий должника, требований, а также облигаций, приведены в разделе 1 договора. В составе облигаций упомянуты ценные бумаги эмитента ООО «ДВТГ- финанс», в составе должников – АО «ДВТГ», а требования определены как весь объем прав требований цедента, определенных на дату договора и вытекающих из неисполненных обязательств по облигациям, включая, но не ограничиваясь, по выкупу облигаций, выплате номинальной суммы облигаций, накопленного купонного дохода, процентов по статьей 395 Гражданского кодекса РФ и любых других сумм, причитающихся к платежу в соответствии с условиями выпуска облигаций, в том числе на основании судебных актов, в перечне которых поименовано определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2013 по делу № А73-7131/2010.

Согласно пункту 2.2 Договора цена за уступку требования составляет 100 рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение от 01.02.2017 № 3 о перечислении ФИО6 100 рублей на счет компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед.

В пункте 5.1 договора установлено, что он подпадает под действие и истолковывается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные нотариусом копии договора, Свидетельства секретаря о пребывании в должности, доверенности на имя ФИО6, а также оригинал платежного поручения от 01.02.2017 № 3. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор от 14.12.2016 содержит все необходимые существенные условия соглашения об уступке права (требования), позволяющие установить основание возникновения уступаемого компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед права требования к АО «ДВТГ».

В договоре содержится ссылка на вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ДВТГ» № А73-7131/2010 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2013, а также указание на то, что право требования цедента, объем которого определяется на дату договора, вытекает из неисполнения должником – АО «ДВТГ» обязательств по облигациям ООО «ДВТГ- финанс», выпуск 4-02-36278-R.

Определением суда от 16.08.2013 по делу № А73-7131/2010 утверждено мировое соглашение, сторонами которого является должник – АО «ДВТГ» и его кредиторы, в том числе компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед.

Цедентом уступлено реально существующее требование.

Сумма долга, в отношении права требования которого заявитель просит произвести замену – 222 398 622,02 рубля, определена как разница между включенным в реестр требований кредиторов должника требованием в размере 242 855 500 рублей (определением суда от 06.07.2011 с учетом изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2011) и произведенными в счет погашения задолженности выплатами АО «ДВТГ» в сумме 14 774 221,68 рубля и ООО «ДВТГ-финанс» (эмитент) в сумме 5 682 656,30 рубля. 

Расчет проверен, является правильным.

Довод о необходимости осуществления правопреемства на сумму требования в размере 158 541 273,86 рубля, составляющих разницу между задолженностью должника с учетом 30% скидки, предусмотренной мировым соглашением, и суммой частичных оплат задолженности, во внимание не принимается, так как при таком подходе правопреемство будет осуществлено не в полном объеме, что нарушит права и законные интересы правопреемника, в частности, в случае расторжения мирового соглашения.

Заявление о процессуальной замене на основании договора от 14.12.2016 подписанного одним директором – Катей Константиноу, подано в арбитражный суд компанией Роинко Энтерпрайзис Лимитед в лице ее представителя ФИО6 

Доверенность от 09.11.2016 в отношении представителя подписана обоими директорами компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед, что свидетельствует об одобрении заключения договора вторым директором.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки, на основании которого судом произведено процессуальное правопреемство, является ничтожным, несостоятельно, так как не подтверждено им документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, противоречащие вышеуказанным выводам, подлежат отклонению.

Помимо изложенного, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует учесть, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, поэтому формулировка статьи 69 АПК РФ «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2017 по делу № А33-26192-16/2014 исследованы вопросы заключения и исполнения сторонами договора уступки права требования от 14.12.2016.

Исходя из информации, отраженной в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что апелляционных жалоб на указанное определение от 26.06.2017 не поступало. На момент рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» определение вступило в законную силу.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу судебным актом от 26.06.2017 по делу № А33-26192-16/2014 обстоятельства в силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

В определении от 26.06.2017 судом дана оценка доказательствам, представленным в обоснование заявления компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед о процессуальном правопреемстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целях обеспечения правовой определенности, исключения ситуаций рассмотрения аналогичных споров и вынесения по ним противоречащих друг другу судебных актов (конфликта судебных актов), иная оценка обстоятельств, исследованных в деле № А33-26192-16/2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ДВТГ», с учетом действующего принципа оценки доказательств, обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, недопустима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.09.2017 по делу № А73-7131/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

              Т.Д. Козлова

             А.П. Тищенко