﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76852/2019

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Прокофьев АА – доверенность от 30/12/2019

от ответчика (должника): 1) Смелая ЮН – доверенность от 25/11/2019, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2349/2020) ООО "Петрорус" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-76852/2019, принятое 

по заявлению Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к  ООО "Петрорус"; ООО "ПОБЕДА"

3-е лицо:  Вишняков Игорь Адольфович

о запрещении использования, эксплуатации,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрещении обществу с ограниченной ответственностью «Петрорус» (далее – ООО «Петрорус») использовать в своей деятельности пом. 4Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 6, лит. А в целях, связанных с размещением и эксплуатацией бани/сауны; о запрещении обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа») эксплуатировать бани/сауны, расположенной в пом. 4Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 6, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вишняков Игорь Адольфович (далее – Вишняков И.А., третье лицо).

Решением суда от 23.12.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Петрорус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент проверки в спорном помещении деятельность (бани/сауны) не велась.

В судебном заседании представитель ООО «Петрорус» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, ООО «Петрорус» осуществляет деятельность по извлечению прибыли путем сдачи в аренду помещения 4Н с кад. №78:32:0001058:3537, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 6, лит. А.

В Управление поступила жалоба Вишнякова И.А., в которой указано на ухудшение условий проживания, связанных с деятельностью по вышеуказанному адресу бани/ сауны.

Управлением проведено административное расследование и установлено, что вышеуказанное помещение было передано ООО «Победа» на основании договора аренды от 01.12.2018 №14/18 с ООО «Петрорус». На момент проверки 19.02.2019 технологическое оборудование бани/сауны (полки и пр.) в оздоровительном комплексе демонтировано и складировано в слитой чаше бассейна. Посетители на момент проверки отсутствовали. 

Придя к выводу о нарушении ООО «Победа» требований Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ), СанПин 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун» (далее - СанПиН 2.1.2.3150-13), Свода правил 54.1330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.01.2003, Управление выдало ООО «Победа» предписание от 21.02.2019 №78-04-05/19-0747-2019 об устранении нарушений санитарного законодательства. 

Также 21.02.2019 составлен протокол №Ю78-04-05/19-0747-2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ. Постановлением Октябрьского районного суда от 04.04.2019 ООО «Победа» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Управлением проведена проверка исполнения предписания от 21.02.2019 №78-04-05/19-0747-2019, в ходе которой установлено, что предписание ООО «Победа» не исполнено.

26.09.2019 в Управление повторно поступила жалоба Вишнякова И.А. на деятельность ООО «Победа».

Придя к выводу о том, что допущенные Обществом нарушения действующего санитарного законодательства создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а продолжение Обществом деятельности по эксплуатации бани/ сауны в многоквартирном доме может нанести в будущем существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о запрете ООО «Победа» осуществлять деятельность по эксплуатации бани/ сауны, а также о запрете ООО «Петрорус» использовать в своей деятельности спорное помещение в целях, связанных с размещением и эксплуатацией бани/сауны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 11 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу статьи 24 Закона №52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.1.2.3150-13 бани должны размещаться в отдельно стоящих зданиях. Не допускается оборудование бань в многоквартирных жилых домах.

Согласно пункту 4.10 СП 54.13330.2016 в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. При этом, не допускается, размещать, в том числе бани.

Законом № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать санитарные правила, а при их нарушении обязаны приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных работ и оказание услуг (пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39), что согласуется с положениями части 2 статьи 74 Конституции Российской Федерации, предусматривающей введение ограничения перемещения товаров, и услуг только федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №АПЛ12-636.

Факт осуществления ООО «Победа» деятельности с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства подтверждается материалами дела. Надлежащих доказательства устранения данных нарушений на момент рассмотрения настоящего дела судом не представлены.

Учитывая характер деятельности Общества, допущенные грубые нарушения норм санитарного законодательства, создающие реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а также поведение Общества, продолжающего осуществлять свою деятельность с нарушением норм санитарного законодательства, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на то, что  на момент выдачи предписания фактически деятельность в спорном помещении не осуществлялась, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельства не подтверждено надлежащими доказательствами.

Более того, факт прекращения деятельности бани/сауны в спорном помещении не влияет на законность решения суда, которым запрещено ООО «Петрорус использовать в своей деятельности пом. 4Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 6, лит. А в целях, связанных с размещением и эксплуатацией бани/сауны. 

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 декабря 2019 года по делу №  А56-76852/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрорус» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас