ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29802/2021

город Ростов-на-Дону

18 января 2022 года

15АП-21173/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации Сальского городского поселения на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 по делу № А53-29802/2021, 

по иску Администрации Сальского городского поселения

к ООО «Виталис»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сальского городского поселения (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виталис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 594 000 рублей убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.10.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

22.11.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что суд не принял во внимание доводы о том, что именно по вине ООО «Виталис» администрация была вынуждена нести дополнительные затраты на корректировку ПСД, так как выявлен ряд несоответствий в проектной документации и сметной документации, что повлекло за собой отсутствие возможности производства работ на объекте. Судом не дано правовой оценки доводам администрации о том, что разделом 8 муниципального контракта предусмотрен гарантийный срок, при этом ООО «Виталис» было предложено в рамках гарантийного срока предусмотренного разделом 8 Муниципального контракта произвести корректировку проектной и сметной документации с прохождением государственной экспертизы, однако данное письмо было проигнорировано, и ответ Администрация Сальского городского поселения не получила. Претензия в адрес ответчика была направлена истцом по электронной почте, соответственно, администрация полагает, что ответчик не был лишен возможности устранить выявленные недостатки своими силами либо представить возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Совместно с апелляционной жалобой администрацией в электронном виде представлены дополнительные доказательства в обоснование своих доводов (уведомление исх. №03-01/21 от 13.01.2021, доказательства его направления по электронной почте), однако данные документы не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, постольку отсутствуют основания для принятия представленных администрацией новых дополнительных доказательств, в силу чего дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не учитываются. 

В связи с тем, что данные документы представлены только в электронном виде, их фактическое возвращение администрации не производится. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Сальского городского поселения и ООО «Виталис» заключен муниципальный контракт N 2019.0111 от 11.10.2019 в соответствии, с условиями которого ООО «Виталис» (Ответчик) принял на себя обязательства в срок до 25 ноября 2019 года выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту благоустройства: Городской парк культуры и отдыха, 

<

...> в объеме в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 8.1. раздела 8 Контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполняемые работы определяется в соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.2. раздела 8 Контракта предусмотрено, что Исполнитель гарантирует соответствие результатов выполненных работ требованиям, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации, Положением о составе разделов проектно-сметной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской, Федерации от 16.02.2008 N 87, Заданием на проектирование и настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 8.3. раздела 8 Контракта предусмотрено, что все расходы по исправлению (изменению) проектно-сметной документации в связи с ее недостатками, выявленными Муниципальным заказчиком при ее реализации, несет Исполнитель в объеме предоставления гарантии качества работ.

Как указал истец, письмом от 25.02.2021 N 95.31/999 ООО «Виталис» было уведомлено о том, что в ходе реализации объекта благоустройства: «Городской парк культуры и отдыха, 

<

...>» выявлен ряд несоответствий в проектной документации и сметной документации, что повлекло за собой отсутствие возможности производства работ на объекте. Ответчику предложено в рамках гарантийного срока произвести корректировку проектной и сметной документации с прохождением Государственной экспертизы.

Поскольку данное письмо проигнорировано подрядчиком, Администрацией Сальского городского поселения заключен муниципальный контракт на корректировку проектной и сметной документации. Цена контракта N 21 от 09.03.2021, о корректировке проектно-сметной документации по объекту благоустройства «Городской парк культуры и отдыха, 

<

...>» по исправлению (приведению в соответствие) проектно-сметной документации составила 594 000 рублей.

Ссылаясь на то, что заказчик не мог использовать проектно-сметную документацию в том виде, в котором она была исполнена подрядчиком в рамках муниципального контракта N 2019.0111 от 11.10.2019, администрация вынуждена за счет местного бюджета произвести оплату приведения в соответствие проектно-сметной документации, расходы составили 594 000 рублей, администрация Сальского городского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

При вынесении обжалуемого решения, суд верно исходил из следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, в частности, факт нарушения подрядчиком требований проектно-технической документации, СНиПов, технологии проведения работ; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В рассматриваемом случае в качестве убытков, предъявленных для взыскания с ответчика, истец заявил расходы, необходимые для устранения недостатков работ, выявленных в ходе реализации объекта благоустройства. Расходы истца составили 594 000 рублей.

Судом обоснованно установлено, письмом исх. N 95.31/999 от 25.02.2021 истец уведомил ответчика о выявленных замечаниях и необходимости в рамках гарантийных обязательств произвести корректировку проектной и сметной документации с прохождением государственной экспертизы. Вместе с тем, в нарушение раздела 11 контракта (п. 11.2), не дожидаясь получения от общества ответа, письмом исх. N 95.31/999 от 25.02.2021 истец 09.03.2021 заключил контракт с другим лицом на корректировку разработанной ООО «Виталис» проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 той же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. И возможность заказчика самостоятельно переделать некачественно выполненные работ имеется только в том случае, если подрядчик не устранит недостатки в согласованные сроки.

В данном случае контрактом не предусмотрено право истца на самостоятельное устранение недостатков выполненных ответчиком работ, своими силами и силами третьих лиц, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления подрядчика о выявленных замечаниях. 

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства отказа ответчика от выполнения договорных обязательств истец в материалы дела не представил, равно как и не представлены доказательства того, что выявленные недостатки являются неустранимыми.

Истец, действуя недобросовестно, не предпринял мер по привлечению ответчика к устранению недостатков, а принял решение в обход установленной законом процедуры заключить договор с другим лицом на исправление результатов работ.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло права требования возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков силами другого исполнителя за счет подрядчика в связи с нарушением истцом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, так как заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов, если по условиям договора не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-90295/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А53-25712/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А53-9399/2020 и др.

Апелляционный суд поддерживает правовую позиции суда первой инстанции относительно соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в частности результатом такого порядка является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец в контексте статей 723, 761 ГК РФ может исправить недостатки работ своими силами с последующим возмещением убытков за счет исполнителя.

Изложенное исключает возникновение на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу предъявленных к взысканию расходов.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска судом обоснованно отказано.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению не подлежат в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 22.10.2021) по делу № А53-29802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

Судья П.В. Шапкин