ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126368/2021

08 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ» - ФИО1, доверенность от 25.05.2022;

от ответчика - ООО «Второборудование» - ФИО2, протокол от 25.07.2021,

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Второборудование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 года,

по иску ООО «ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ»

к ООО «Второборудование»

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению о расторжении договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ» (далее по тексту также – ООО «ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ», продавец, истец по первоначальному иску) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ» (далее по тексту также – ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ», покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по Договору купли-продажи N б/н (далее - Договор) от 29 июня 2020 года в размере 7 805 587,00 руб., в том числе: - сумма основного долга в размере 7 678 505,00 руб.; - сумма неустойки по состоянию на 08 июня 2021 г. (дата подачи иска) в размере 56 006,00 руб.;  суммы неустойки за период с 09 июня 2021 года по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,01 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки.

            ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ» предъявило встречный иск к ООО «ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ» о расторжении договора купли-продажи от 29 июня 2020 года, а также о взыскании убытков в размере 680.630 руб. и штрафа в размере 3.000.000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года из дела N А40-126368/21-189-948 выделены в отдельное производство, с присвоением самостоятельного номера дела, требование ООО "Останкинские продукты" к ООО "ВТОРОБОРУДОВАНИЕ" об обращении взыскания и определении начальной цены реализации, на публичных торгах, заложенного в пользу ООО "Останкинские продукты" оборудования, являющегося предметом залога по Договору купли-продажи от 29 июня 2020 г., в счет погашения ООО "ВТОРОБОРУДОВАНИЕ" суммы долга; приостановлено производство по выделенному делу до рассмотрения арбитражного дела А40-126368/21-189-948.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года, первоначальный иск удовлетворен частично; взысканы с ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ» в пользу ООО «ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ» задолженность по Договору купли-продажи N б/н от 29 июня 2020 года в размере 7 678 505,00 рублей, сумма неустойки по состоянию на 11 февраля 2022 года в размере 6000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61423 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано полностью. 

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года изменить; встречный иск удовлетворить; учесть произведенный ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ» зачет встречных однородных требований на сумму 3.397.675 руб., вычтя указанную сумму из общей суммы задолженности по договору. 

            Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.           

            В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец по первоначальному иску – ООО «ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между сторонами 29 июня 2020 года был заключен договор купли-продажи б/н оборудования, принадлежащего ООО "Останкинские продукты" ответчиком ООО "Второборудование".

По условиям Договора, п. 1.1. Продавец обязуется передать Покупателю в собственность бывшее в эксплуатации имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору, а Покупатель обязуется его принять в собственность и оплатить Имущество в порядке, и сроки, установленные Договором.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оплата по Договору производится Покупателем на условиях предоплаты в размере 5 000 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента заключения Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В соответствии с п. 3.3. Договора: "Окончательный расчет между Сторонами за каждую единицу Имущества производится в течение 3-х банковских дней до дня подписания Акта приема-передачи Имущества в соответствии с п. 2.1. настоящего Договора и до вывоза имущества со склада (пункт 2.2. настоящего Договора).

Также, в соответствии с п. 3.5 Договора, стороны условились, что Имущество считается находящимся в залоге в пользу Продавца до момента полной оплаты цены Имущества Покупателю.

Покупателю согласно п. 2.1. Договора Покупатель вправе требовать от Продавца уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) процента от уплаченной суммы за каждый день просрочки".

Поскольку ООО "ВТОРОБОРУДОВАНИЕ" не оплатило вывезенное оборудование в оставшейся части, истец обратился с указанным иском о взыскании задолженности по Договору купли-продажи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из следующего.

В соответствии с 2.2 Договора демонтаж и вывоз Имущества со склада осуществляется силами и средствами Покупателя.

По состоянию на 30.08.2020 г. ООО "ВТОРОБОРУДОВАНИЕ" была оплачена сумма в размере 17 300 00 рублей.

При этом согласно сведениям, отраженным в Акте приема-передачи N 1 от 28.12.2020 г. по договору купли-продажи от "29" июня 2020 г. по состоянию на 30.08.2020 г. отгружено было оборудования на сумму 946 374,00 рубля.

Следующая отгрузка была произведена с 08 сентября 2020 г. по 13.10.2020 г. на сумму 4 169 900,00 рублей.

Как указывает истец, ответчиком была выбраны часть производственных линий на сумму 3 307 500,00 рублей, а остатки данных линий на сумму 24 297 000,00 рублей планировались к вывозу в ближайшее время за отгрузкой 10.11.2020 г.

Препятствий для их демонтажа и вывоза со стороны Поставщика не было.

Отгрузки продолжались по мере демонтажа оборудования, которое проводилось Ответчиком в соответствии с п. 2.2. Договора, в котором отражено, что демонтаж и вывоз Имущества со склада по адресу: 

<

...> осуществляется силами и средствами Покупателя в течение 2 месяцев с даты заключения настоящего Договора.

В случае необходимости срок демонтажа имущества может быть продлен на срок превышающий 6 (шесть) месяцев, при согласовании сторонами графика вывоза имущества.

Вместе с тем, ответчиком данное оборудование вывозилось по частям и с нарушением срока Договора по вывозу имущества в силу обстоятельств, не зависящих от воли ответчика. Вместе с тем, по доводу истца о том, что у ответчика не было препятствий для демонтажа, суд с данным доводом не соглашается, о чем будет указано ниже.

Таким образом, ООО "ВТОРОБОРУДОВАНИЕ" оплатило авансом сумму 15 491 226 рублей, за производственные линии, осуществив выборку частей линий на сумму 3 307 500,00 рублей и должно было доплатить еще 12 113 274,00 руб.

Расчет: общая сумма оплаты по состоянию на 13.10.2020 г. (17 300 000,00 рублей) минус отгрузка оборудования не являющегося производственными линиями (946 374,00 рубля (Таблица N 1) минус (4 169 900,00 рублей (Таблица 2) минус стоимость отгруженных частей линий (Таблица 3).

05.11.2020 г. Ответчиком была произведена оплата 1 150 000 рублей, а отгрузка была произведена в период до 25.11.2020 г. (оборудование не входящее в состав производственных линий) на сумму 1 338 307,00 рублей.

После чего 28.12.2020 г. Ответчиком была оплачена сумма 3 500 000,00 рублей и вывезена часть оборудования (не входящая в состав производственных линий), что подтверждается предоставленными в материалы дела Актом приема-передачи N 2 от 28.12.2020 г. на сумму 2 349 044, 00 рубля и были также согласованы отгрузки на январь 2021 г. (акт N 3 от 14.01.2021, Акт N 4 от 15.01.2021 г.) в том числе составная часть линии с инвентарным номером 04210 и проведены переговоры с собственником недвижимого имущества об отсрочке сноса корпуса 4, под ответственность Истца вывезти в кратчайшие сроки свое оборудование.

В рамках переговоров был согласован Сторонами порядок вывоза и список на вывоз оборудования 12.02.2021 г. (Акт N 5 от 12.02.2021 г.).

После отгрузки была проведена сверка наличия остатков оборудования.

В рамках проверки и Последняя отгрузка оборудования была произведена 29.03.2021 г., что подтверждается Актом N 6 от 29.03.2021 г.

Всего с учетом отгрузок и оплат Истца образовалась задолженность по оплате в пользу Истца в размере 8 359 135,00 рублей.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 29 июня 2020 года, а также акты приема-передачи оборудования N 2 от 28.12.2020 г. на сумму 2 349 044, 00 руб., акт N 3 от 14.01.2021, Акт N 4 от 15.01.2021 г подписанный уполномоченными лицами истца и ответчиком.

Доказательств того, что полученное по договору купли-продажи оборудование в полном объеме оплачено ответчиком ООО "ВТОРОБОРУДОВАНИЕ", суду не представлено.

Истец согласился с тем, что поскольку ООО "ВТОРОБОРУДОВАНИЕ" 16.09.2021 г. в судебном заседании по делу N А40-126368/2021 предъявило требование ООО "ОСТАНКИНСКИЕ ПРОУКТЫ", связанные с ремонтом Трубчатого стерилизатора Tetra PaK Steritube, входящего в состав Технологической линии для розлива стерилизованного молока и молочной продукции (Инв. N 04210) (далее по тексту - Стерилизатор) на сумму 680 630,00 (шестьсот восемьдесят тысяч шестьсот тридцать) рублей, то ООО "ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ" выразило готовность уменьшить сумму долга за Стерилизатор на 680 630,00 рублей.

В связи с тем, что поврежденный стерилизатор не оплачен ООО "ВТОРОБОРУДОВАНИЕ", ООО "ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ" уменьшило его стоимость на сумму 680 630,00 рублей (на сумму затрат по его ремонту) и остаток суммы задолженности за Стерилизатор (поставлен по Товарной накладной N 36 от 29.03.2021 г.) что составляет 2 319 370,00 (Два миллиона триста девятнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, с учетом сальдирования обязательств общая сумма основного долга ООО "ВТОРОБОРУДОВАНИЕ" по состоянию 28.09.2021 г. перед истцом составляет 7 678 505,00 рублей.

ООО "ВТОРОБОРУДОВАНИЕ" предъявило встречный иск в части взыскания с ООО "ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ" убытков, связанных с ремонтом Трубчатого стерилизатора Tetra PaK Steritube, входящего в состав Технологической линии для розлива стерилизованного молока и молочной продукции (Инв. N 04210) (далее по тексту - Стерилизатор) на сумму 680 630,00 (шестьсот восемьдесят тысяч шестьсот тридцать) рублей, с требованием которого согласился истец и произвел сальдирование относительно заявленных требований.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, требование ООО "ВТОРОБОРУДОВАНИЕ" по расторжению Договора купли-продажи N б/н от 29 июня 2020 г. заявлено неправомерно; оснований для расторжения настоящего Договора не имеется, поскольку в соответствии с п. 6.2 Договор может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон, которое должно быть письменно оформлено обеими сторонами.

В случае отказа Покупателя в расторжении Договора, продавец имеет право обратиться в суд в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. В случае существенного нарушения продавцом условий договора покупатель либо лизингополучатель, получивший письменное согласие покупателя на расторжение договора согласно 523 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор полностью или в части).

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, таких обстоятельств со стороны ООО "ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ" не установлено, поскольку препятствий к исполнению Договора со стороны "ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ" не чинилось, обязательства по Договору исполнены.

Истцом по встречному иску - ООО "ВТОРОБОРУДОВАНИЕ" также заявлено требование в соответствии с п. 6.3 Договора о взыскании штрафа в размере 3 000 000 руб. (штраф в соответствии с п. 6.3 Договора составляет 8 300 000 руб., истцом по встречному иску самостоятельно уменьшена данная сумма штрафа).

Данный пункт Договора из буквального его прочтения применяется к Продавцу, в случае необоснованного расторжения Продавцом договора не по вине Покупателя, Продавец именно тогда выплачивает штраф покупателю, в сумме, не превышающей 8 300 000 руб., тогда как в данном случае таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, поскольку ООО "ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ" на 96% (исходя из суммы Договора) выполнило свои обязательства по передаче оборудования в пользу ООО "ВТОРОБОРУДОВАНИЕ", а Ответчик осуществлял вывоз оборудования и не заявлял о его расторжении, то у ООО "ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ" не наступила обязанность по поставке оставшейся части оборудования в связи с неоплатой за него Покупателем (ООО "ВТОРОБОРУДОВАНИЕ"), а также оснований считать, что договор расторгнут по вине Продавца, и соответственно, выплате штрафа. Более того, в соответствие с п. 3.3. Договора - окончательный расчет между Сторонами за каждую единицу Имущества производится в течение 3-х банковских дней до дня подписания Акта приема-передачи Имущества в соответствии с п. 2.1. настоящего Договора и до вывоза имущества со склада. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования условий Договора оснований для применения штрафных санкций к ООО "ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ" не имеется.

Также суд первой инстанции указал, что доводы ООО "ВТОРОБОРУДОВАНИЕ" относительно того, что ООО "ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ" недобросовестно исполняло договор купли-продажи N б/н от 29 июня 2020 года, судом учтены. Из представленного материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО "ВТОРОБОРУДОВАНИЕ" ФИО2 о совершении в отношении него преступления, а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи на флеш-накопителе (приобщена к материалам дела) следует, что действительно, ООО "ВТОРОБОРУДОВАНИЕ" чинились препятствия в вывозе оборудования вследствие того, что ранее ООО "ОМК" и ООО "ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ" был заключен договор аренды оборудования, которое было выкуплено ООО "ВТОРОБОРУДОВАНИЕ". Так, например, из просмотренной видеозаписи: от 23.08.2020, видеофайл N 6804, N 6807, N 6808, от 16 декабря 2020 года, видеофайл N 1365, следует, что ФИО2 (генерального директора ООО "ВТОРОБОРУДОВАНИЕ") не пускают к месту хранения оборудования, применяют физическую силу, оскорбления. Также оборудование огорожено от свободного доступа складированием паллет, вызываются органы полиции и т.д. Но, из данных материалов не следует, что препятствие в передаче товара чинились именно ООО "ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ". Вместе с тем, в соответствии с условиями Договора купли-продажи N б/н от 29 июня 2020 г., а именно п. 1.4 Продавец гарантировал, что имущество свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, в том числе не обременено залоговым обязательством, под арестом не состоит и не является объектом договора аренды. В случае нарушения Продавцом настоящей гарантии он обязуется выступить на стороне Покупателя в любом судебном процессе. Кроме того, в соответствии с п. 1.6 Договора продавец обязан обеспечить охрану имущества своими силами и за свой счет минимум 2 месяца с даты подписания договора, а также обеспечить круглосуточный и беспрепятственный доступ покупателя и его представителям на территорию по месту хранения имущества. Тогда как ООО "ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ" фактически самоустранилось от исполнения обязанности в соответствии п. п. 1.4 и 1.6 Договора, поскольку как следует, из предоставленных доказательств, генеральному директору ответчика - ФИО2 чинились препятствия со стороны ООО "ОМК" в вывозе оборудования (ФИО2 не пускали к месту хранения оборудования, применяли физическую силу, оскорбления и т.д.). Вместе с тем, ООО "ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ" как продавец, бывший собственник указанного оборудования, каких-либо действенных мер по предотвращению конфликтной ситуации не принял. Фактически, ответчик ООО "ВТОРОБОРУДОВАНИЕ", оплатив часть оборудования по Договору купли-продажи, вынужден был на протяжении длительного времени разрешать острый конфликт с представителями иного юридического лица - ООО "ОМК", ранее арендовавшего оборудование у ООО "ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ", не отдававшего оборудование новому собственнику - ООО "ВТОРОБОРУДОВАНИЕ". Указанные факты, в любом случае, не могут служить основанием для полного освобождения от гражданско-правовой ответственности по оплате задолженности по Договору купли-продажи ООО "ВТОРОБОРУДОВАНИЕ". В то же время, требуя от ответчика ООО "ВТОРОБОРУДОВАНИЕ", взыскания неустойки в размере 56 006,00 рублей, а также суммы неустойки за период с 09 июня 2021 г. по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,01 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть неукоснительного соблюдения условий Договора, и привлекая его к гражданско-правовой ответственности, истец со своей стороны также не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства. При изложенных обстоятельствах, усматривается наличии вины в несвоевременном исполнении обязательства как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, а также вину обеих сторон в нарушении условий Договора купли-продажи от 29 июня 20202 года, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика ООО "ВТОРОБОРУДОВАНИЕ с учетом применения ст. 404 ГК РФ до 6000 рублей по состоянию на 11 февраля 2022 г., т.е. до момента вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

При этом статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001  № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016). 

       При этом, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

            В судебном разбирательстве в суде первой инстанции ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ» заявило о частичном зачете предъявленных к нему требований со стороны ООО «ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ», направив соответствующее заявление в адрес ООО «ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ» (том 2 л.д. 147 – 148).

            Согласно данному заявлению о зачете встречных однородных требований, ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ» начислило ООО «ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ» неустойку (пеню) в соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение продавцом сроков передачи имущества покупателю.

Таким образом, судам необходимо было установить, имело ли ООО «ОСТАНКИНСКИЕ ПРОДУКТЫ» встречное однородное обязательство перед ответчиком – ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ», наступил ли срок исполнения встречного обязательства, не истек ли срок исковой давности по встречному обязательству.

При этом необходимо учесть, что зачетом встречного однородного требования обязательство может быть прекращено как полностью, так и частично.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали фактические обстоятельства, связанные с заявленным ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ» зачетом встречных однородных требований, не исследовали и не оценивали соответствующие доказательства, имеющиеся в деле.

Кроме того, если заявление ООО «ВТОРОБОРУДОВАНИЕ» о зачете будет признано обоснованным, это может повлиять на разрешение встречного иска о расторжении договора поставки, поскольку неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров является существенным нарушением договора поставки (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, вопреки требованиям статей 162 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и не оценивались доводы ответчика о зачете и представленные им в обоснование данного довода доказательства.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что исследование и оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сопряжены с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.  

            Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

            На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований первоначального иска и встречного иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу № А40-126368/2021,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            О.В. Каменская