АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-648/2020

г. Белгород

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МЭР" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 131 178 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, ходатайство;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "МЭР" обратился в суд с иском к ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 178 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о  проведении судебного заседания без участия своего представителя. 

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме. 

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что истец извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца

Исследовав и оценив в силу ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2018 г. и 18.08.2018 г. между ООО "МЭР" (Субподрядчик) и ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (Генподрядчик) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ № №10/36СУБ-18 и №2/36СУБ-18. 

В связи с неоплатой выполненных работ, истец обращался в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" о взыскании задолженности по договорам на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ №№10/36СУБ-18 и №2/36СУБ-18 в размере 2 897 164 руб. 45 коп.

 Определением суда от 10.12.2019 г. по делу №А08-9765/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "МЭР" и ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" на следующих условиях:

1)  Сумма задолженности Ответчика перед Истцом на дату заключения настоящего Соглашения составляет 2 897 164 (два миллиона восемьсот девяносто семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 45 копеек.

2) Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик оплачивает Истцу сумму задолженности указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения до 15.12.2019 г.

3) Ответчик обязуется выплатить Истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 11 245 (одиннадцать тысяч двести сорок пять) рублей 80 копеек, что составляет 30 процентов от уплаченной Истцом суммы госпошлины до 30.12.2019 г.

4) Ответчик обязуется оплатить Истцу расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей до 12.12.2019 г.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных мировым соглашением, утвержденным определением суда от 10.12.2019 по делу №А08-9765/2019, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из содержания названных норм, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. 

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Буквальное толкование условий мирового соглашения от 02.12.2019 г. не свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за истцом права на обращение с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 431 ГК РФ). 

При рассмотрении дела №А08-9765/2019 истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договорам на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ №№10/36СУБ-18 и №2/36СУБ-18 в размере 2 897 164 руб. 45 коп., что установлено судом при обозрении материалов указанного дела.

Изложенный единый подход к применению последствий заключения мирового соглашения исключает их двусмысленное толкование.

При согласовании условий мирового соглашения истец мог предусмотреть возможность применения мер ответственности к ответчику за нарушение основного обязательства.

Таким образом, учитывая, что каких-либо оговорок относительно ответственности за нарушение обязательств мировое соглашение не содержит, стороны, заключив мировое соглашение, достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствуют в полном объеме, так как у истца отсутствует право на иск.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "МЭР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 20.01.2020 в размере 131 178 руб. 56 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

 А.В. Петряев

Петряев А. В.