Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32997/2022

23 марта 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023  г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промгарант», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Арматурная Компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 2 201 194 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промгарант» (далее – истец, ООО «Промгарант»), 06.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Арматурная Компания» (далее – ответчик, ООО «Первая Арматурная Компания»), о взыскании суммы оплаты по договору поставки № 33/22 от 25.02.2022 в размере 1 709 00 руб. 00 коп.; убытков в размере 410 909 руб. 66 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 285 руб. 26 коп., всего 2 201 194 руб. 80 коп.

Определением от 13.10.2022 заявление было оставлено без движения.

Определением от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.02.2023 судебное заседание назначено на 14.03.2023.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 14.03.2023 по 16.03.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 454, 518, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, вследствие чего истец понес убытки.

В ходе судебного заседания ответчик устно признал исковые требования в части взыскания суммы оплаты по договору поставки № 33/22 от 25.02.2022 в размере 1 709 00 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований возражал. Представил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 6-7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Первая Арматурная Компания» (поставщик) и ООО «Промгарант» (покупатель) заключен договор поставки № 3/22 от 25.02.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена и порядок оплаты, условия, период и/или сроки поставки товара указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 8-9).

В Спецификации № 1 от 31.03.2022 стороны согласовали наименование товара – Кран Ду300 Ру8,0Мпа, герметичность затвора – по классу А, полнопроходной, пробка в опорах, материал корпуса – сталь, материал шаровой пробки – сталь, пробка должна быть цельнолитой либо кованой, сварные швы на шаровой пробке не допускаются; материал уплотнений – полиуретан либо эластомер, температура окружающей среды от – 45 до + 50, надземной установки, с ручным управлением, под приварку (Самараволгомаш). Количество 4 шт., сумма  1 720 000 руб. в т.ч. НДС. Условия поставки: самовывоз со склада поставщика. Условия оплаты: предоплата – 60%, по факту  - 40 % перед отгрузкой. Срок изготовления: 25 рабочих дней (т.1 л.д. 9 оборот).

На основании выставленного Счета № 387 от 31.03.2022 (т.1 л.д. 73) общество «Промгарант» перечислило обществу «Первая Арматурная Компания» денежные средства платежными поручениями № 215 от 05.04.2022 в сумме 1 032 000 руб., № 293 от 04.05.2022 в сумме 300 000 руб., № 312 от 13.05.2022 в сумме 100 000 руб., № 324 от 16.05.2022 в сумме 100 000 руб., № 328 от 17.05.2022 в сумме 100 000 руб., № 335 от 20.05.2022 в сумме 50 000 руб., № 338 от 20.05.2022 в сумме 27 000 руб., всего 1 709 000 руб. (т.1 л.д. 74-80).

Товар получен обществом «Промгарант» по универсальному передаточному документу № 133 от 16.06.2022 (т.1 л.д. 20).

Из искового заявления следует, что товар сопровождался паспортом качества ООО «Самараволгомаш» на каждый кран, паспорта качества на редуктор запорной арматуры на каждый редуктор, соединенный краном (т.1 л.д. 17-72).

Ответчик по электронной почте представил истцу Сертификат на тип продукции Евразийский экономический союз, Декларацию о соответствии Евразийского экономического союза (т.1 л.д. 81-88, т.2 л.д. 13-25).

В дальнейшем спорный товар был поставлен АО «Интергаз Центральная Азия» в рамках договора о закупке товаров № 658307/2022/1 от 05.04.2022 (т. 1 л.д. 10-19).

В письме общество «Самараволгомаш» от 29.07.2022 № 291, направленное обществу «Интергаз Центральная Азия» указало, что шаровые краны с заводскими номерами № 40112, № 40113, № 40114, № 40115 не изготавливались обществом «Самараволгомаш», полученные фотокранов и скан-копии предоставленных паспортов свидетельствуют о явной фальсификации (т.1 л.д. 89).

В письме общество «Самараволгомаш» от 07.07.2022 № 481 обществу «Промгарант» ответило, что на выпускаемой продукции на корпусах кранов не предусмотрена заводская бирка (т.1 л.д. 90).

В письме АО «Интергаз Центральная Азия» от 19.07.2022 № 42-2-42-16-593 сообщило обществу «Промгарант», что предоставленные технические паспорта кранов от завода-изготовителя ООО «Самараволгомаш», фактически на бирках редуктора указа производитель ООО «Мехинк г. Ижевск», при этом заводской номер кранов указанные в паспортах не соответствуют номерам выбитых на корпусах кранов. На одном из шаровых кранов на бирке редуктора не просматривается данные завода изготовителя, также не указано разрешенное рабочее давление на корпусе крана (т. 1 л.д. 99).

АО «Интергаз Центральная Азия» возвратило товар обществу «Промгарант». В связи с  возвратом товара, общество «Промгарант» понесло следующие затраты (т.1 л.д. 93-98):

- Тендерное обеспечение заявки оплачено 31.12.2021 в размере 154125 тенге, что по курсу Центрального банка РФ на 19.09.2022 составляет 19509,49 руб.;

- Обеспечение договора оплачено 18.04.2022 в размере 736330,66 тенге – 93203,41 руб.;

- Штрафные санкции оплачены 01.08.2022 в размере 1 472661,30 тенге – 186412,82 руб.;

- Транспортные расходы (Челябинск – Тараз) – 60 060,97 руб.

-Транспортные расходы (Тараз – Челябинск) – 51 722,97 руб.

Спорный товар возвращен обществом «Промгарант» обществу «Первая Арматурная Компания» по универсальному передаточному акту № 201 от 31.08.2022, что подтверждается ответчиком (т.1 л.д. 92).

Общество «Промгарант» направило обществу «Первая Арматурная Компания» претензию № 113 от 19.09.2022 о возвращение денежных средств за товар и возмещение убытков (т.1 л.д. 135), которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по возвращению денежных средств за возвращенный товар и возмещения убытков, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 467 ГК РФ, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право покупателя отказаться от принятия и оплаты от товаров в ассортименте, не соответствующем договору, или потребовать возврата уплаченной денежной суммы, если они оплачены, предусмотрено статьей 468 ГК РФ.

Из пояснений истца следует, что товар возвращен в связи ненадлежащим качеством и поддельными документами. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, не следует, что стороны согласовали поставку товара, изготовленного ООО «Самараволгомаш», с предоставлением оригиналов Сертификатов соответствия от завода изготовителя. Ответчик в судебном заседании пояснил, что производят поставку аналогичного товара ООО «Самараволгомаш», в связи с чем, цена значительно ниже, чем у завода-изготовителя. Указание в Спецификации № 1 от 31.03.2022 на Самараволгомаш произведена для того, чтобы покупатель мог сопоставить комплектующие. Относительно несоответствие качества товара характеристикам, согласованным в Спецификации, доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящем случае возврат товара не подлежит квалификации как отказ от принятия товара не соответствующего договору.

При этом суд обращает внимание на то, что товар принят обратно ответчику без каких-либо возражений 31.08.2022, однако ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за товар, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде удержания денежных средств в размере 1 709 000 руб. 

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ признал исковые требования в части невозвращения денежных средств в размере 1 709 000 руб.

Следовательно, исковые требования в части возврата денежных средств в размере 1 709 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 04.10.2022 в размере 81 285 руб. 26 коп. (т.1 л.д. 101).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Спорный товар возвращен обществом «Промгарант» обществу «Первая Арматурная Компания» по универсальному передаточному акту № 201 от 31.08.2022, что подтверждается ответчиком (т.1 л.д. 92). Следовательно, с момента возврата товара у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства за товар.

Суд произведен расчет процентов за период с 01.09.2022 по 04.10.2022, размер которых составил 12 360 руб. 99 коп. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с поставкой некачественного товара. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Из смысла приведенных норм в совокупности со ст. 65 АПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Как установлено судом выше, в настоящем случае возврат товара не подлежит квалификации как отказ от принятия товара не соответствующего договору. из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, не следует, что стороны согласовали поставку товара, изготовленного ООО «Самараволгомаш», с предоставлением оригиналов Сертификатов соответствия от завода изготовителя. Ответчик в судебном заседании пояснил, что производят поставку аналогичного товара ООО «Самараволгомаш», в связи с чем цена значительно ниже, чем у завода-изготовителя. Указание в Спецификации № 1 от 31.03.2022 на Самараволгомаш произведена для того, чтобы покупатель мог сопоставить комплектующие.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика вины в причинении истцу убытков. Применительно к данным правоотношениям истец не может требовать компенсации убытков причиненных ему вследствие нарушения им же условий договора поставки с третьим лицом, поскольку знал, что приобретает аналог оригинального товара.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчиков 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Как следует из пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор подряда от 04.10.2022 (т. 1 л.д. 126).

При этом в материалы дела не представлены иные доказательства, такие как акты оказанных услуг, платежные документы об оплате.

Суд принимает во внимание, что за время рассмотрения дела суд не предлагал представить истцу соответствующие доказательства, в связи с чем, суд оставляет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. без рассмотрения и разъясняет ему право обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с представлением соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 34 006 руб., что подтверждается платежным поручением № 651 от 04.10.2022 (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 2 201 194 руб. 92 коп. размер государственной пошлины составляет 34 006 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации напрямую установлено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, указанные положения подлежали применению судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком признана сумма основного долга в размере 1 709 000 руб. и заявлено о применении статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком основного долга в размере 1 709 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по указанной признанной сумме подлежат распределению на стороны с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 70 % возвращается истцу из федерального бюджета, 30 % взыскивается с ответчика в пользу истца (признание исковых требований в части основного долга до принятия решения судом первой инстанции). При этом, поскольку ответчиком требования о пени не признавались, судебные расходы по государственной пошлине по сумме неустойки взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В случае признания ответчиком в суде первой инстанции иска истцу возвращается из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается 30% суммы государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины от суммы иска составляет 34 006 руб.

Сумма предъявленных требований составляет 2 201 194 руб. 92 коп.

Сумма признанного основного долга составляет 1 709 000 руб. 00 коп.

То есть исковые требования признаны истцом в проценте от суммы заявленных требований, равном 77,64%%.

При этом сумма удовлетворённых требований составляет 1 721 360 руб. 99 коп., что составляет 78,20%.

Вследствие этого для целей распределения суммы государственной пошлины по размеру признанной части исковых требований в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относится только государственная пошлина в размере 20 646 руб. 56 коп. (34006 х 78,20%) х 77,64%), а сумма судебных расходов истца по государственной пошлине в размере 5 946 руб. 13 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в общем порядке распределения судебных расходов в порядке стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы истца по государственной пошлине от признанной суммы иска в размере 20 646 руб. 56 коп. подлежат распределению следующим образом:

70%, что составляет 14 452 руб. 59 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета;

30%, что составляет 6 193 руб. 97 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов по госпошлине, подлежащих отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца составит 12 140 руб. 10 коп.: 5946,13 + 6193,97.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Арматурная Компания», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгарант», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 1 709 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 360 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 140 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Промгарант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 452 руб. 59 коп., уплаченную платежным поручением № 651 от 04.10.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                 В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.