АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июня 2024 года

Дело №

А56-71089/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коралл»  ФИО1 (доверенность от 01.08.2023),

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-71089/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства», адрес: 193318, Санкт-Петербург, просп. Пятилеток, д. 17, корп. 4, кв. 53, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 06.05.2022 ФИО2 в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью «Стронг Солюшенс» (далее – ООО «Стронг Солюшенс»).

Решением суда от 27.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2022, заявление ООО «Стронг Солюшенс» удовлетворено, Общество признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, требование ООО «Стронг Солюшенс» в размере 6 939 629,89 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение от 27.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023 решение от 27.05.2022 и постановление от 21.04.23 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «Стронг Солюшенс» о признании Общества  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника отказано, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4;   требование ООО «Стронг Солюшенс» в размере 6 939 629,89 руб.  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение от 27.10.2023 в части признания требования ООО «Стронг Солюшенс» подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым требование ООО «Стронг Солюшенс» в размере 6 939 629,89 руб., в том числе 5 882 517,50 руб. основного долга, 957 112,39 руб. неустойки, признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь Реестра, указано,  что требование в части неустойки подлежит учету в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; в остальной части определение от 27.10.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Коралл», адрес: 171940, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Коралл»), являющееся конкурсным кредитором Общества, просит отменить постановление от 20.02.2024 в части  признания требования ООО «Стронг Солюшенс» в размере 6 939 629,89 руб. обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь Реестра, в указанной части оставить в силе определение от 27.10.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Стронг Солюшенс» является фактически аффилированным по отношению к Обществу лицом, приобретало требование к должнику с единственной целью получения контроля над процедурой банкротства.

ООО «Коралл» полагает, что на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса, должен распространятся тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования.

В судебном заседании представитель ООО «Коралл» поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2021 по делу № А66-15605/2020 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Лигрон» взыскано 6 939 629,89 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу  № А66-15605/2020 ООО «Топливная компания «Лигрон» в порядке процессуального правопреемства в части взыскания с Общества 5 882 517,50 руб. задолженности по оплате товара и 957 112,39 руб. пени  заменена на ФИО2  

ФИО2 15.07.2021 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение № 08975716 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества и, ссылаясь на перечисленные обстоятельства, 03.08.2021  обратился в арбитражный суд с  таким заявлением. В качестве кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве Общества, ФИО2 указал ФИО5, являющегося членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением суда от 16.08.2021 заявление ФИО2  о банкротстве Общества принято к производству.

ФИО2 01.12.2021  заключил с ФИО6 договор уступки права требования, в соответствии с которым уступил ФИО6 право требования к Обществу на сумму 6 839 629,89 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2021 по делу № А66-15605/2020 произведена замена взыскателя – ФИО2 в порядке процессуального правопреемства заменен правопреемником – ФИО6

ФИО6  в рамках дела о банкротстве Общества 27.12.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Так как арбитражный управляющий ФИО5 04.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об отзыве своего согласия на утверждение в  деле о банкротстве Общества, ФИО6 предложил для утверждения в деле о банкротстве должника кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, являющегося членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Единственным участником Общества 19.04.2022 принято решение о ликвидации должника.

ФИО6 21.04.2022 заключил с ООО «Стронг Солюшенс» соглашение об уступке прав требования (цессии), по условиям которого уступил ООО «Стронг Солюшенс» право требования к Обществу.

В арбитражный суд 01.05.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО7 об отзыве своего согласия на утверждение  управляющим в деле о банкротстве должника.

ООО «Стронг Солюшенс» 01.05.2022 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить кредитора-заявителя на ООО «Стронг Солюшенс», признать Общество  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника.

Определением от 06.05.2022  суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства  заменил заявителя по делу о банкротстве Общества (ФИО2) его правопреемником по обязательствам должника –  ООО «Стронг Солюшенс».

ООО «Стронг Солюшенс» предложило выбрать кандидатуру   арбитражного управляющего для  утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве  Общества из числа членов союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» представил кандидатуру  арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в деле о банкротстве Общества.

Принимая решение о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО «Стронг Солюшенс» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, представлены достаточные доказательства, подтверждающие неплатежеспособность должника, недостаточность имущества Общества для погашения требований кредиторов, при этом единственным участником должника 19.04.2022 принято решение о ликвидации Общества.

Так как союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» представил сведения о соответствии предложенной  кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО3 установленным  требованиям, решением от 27.05.2022 суд утвердил ФИО3 конкурсным управляющим Обществом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 21.04.2023 оставил решение от  27.05.2022 без изменения.

Признавая выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия решения от 27.07.2022 и постановления от 21.04.2023, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, отменяя обжалуемые судебные акты и направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что положения пункта  3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключают возможность принятия учредителями (участниками)  юридического лица решения о его ликвидации после возбуждения производства по делу о  банкротстве такого юридического лица, в то время как в данном случае решение о ликвидации должника принято единственным участником Общества 19.04.2022, то есть после принятия судом к производству заявления ФИО2 о банкротстве должника (определение от 16.08.2021).

В постановлении от 10.08.2023 суд кассационной инстанции также указал, что суды первой и апелляционной инстанций не установили, преследовали ли действия единственного участника Общества по принятию решения о ликвидации должника цель добровольной ликвидации Общества или были направлены на применение в отношении должника  упрощенной процедуры банкротства в обход положений статьи 73 Закона о банкротстве, не выяснили, имеются ли основания для признания таких действий недобросовестными.

Суд кассационной инстанции также указал, что применительно к правовой позиции, выраженной  в  пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), на ООО «Стронг Солюшенс» должно быть возложено бремя представления доказательств, устраняющих разумные сомнения относительно его фактической аффилированности по отношению к должнику.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь правовой  позицией,   выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016, признал необходимым запросить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве Общества в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной  методом случайного выбора – союзе арбитражных управляющих «Созидание» (далее – Союз).

Суд первой инстанции посчитал, что действия участника Общества по принятию решения о добровольной ликвидации должника после возбуждения производства по делу о его банкротстве имели своей целью не добровольную ликвидацию Общества, а были направлены на проведение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, определением от 27.10.2023 суд первой инстанции отказал в признании Общества  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

С учетом того, что выбранная судом методом случайного выбора саморегулируемая организация – Союз представила для утверждения  в деле о банкротстве Общества кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 и заключение о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ФИО4 временным управляющим Обществом.

Признавая требование ООО «Стронг Солюшенс» в размере 6 939 629,89 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Обзора и исходил из того, что  ООО «Стронг Солюшенс» является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом и приобрело требование к Обществу в ситуации имущественного кризиса последнего.

Апелляционный суд  не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ООО «Стронг Солюшенс», в связи с чем постановлением  от 20.02.2024  отменил определение от 27.10.2023 в части признания требования ООО «Стронг Солюшенс» подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принял в указанной части новый судебный акт, которым требование ООО «Стронг Солюшенс» в размере 6 939 629,89 руб., в том числе 5 882 517,50 руб. основного долга, 957 112,39 руб. неустойки, признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь Реестра, указал,  что требование в части неустойки подлежит учету в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; в остальной части определение от 27.10.2023 оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 27.10.2023 и постановления от 20.02.2024 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 48  Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Признавая заявление ООО «Стронг Солюшенс»  о банкротстве Общества обоснованным и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  исходил из того, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

С учетом того, что выбранная методом случайного выбора саморегулируемая организация – Союз представила для утверждения в деле о банкротстве Общества кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 и заключение о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, утвердил ФИО4 временным управляющим Обществом.

В соответствии с пунктом 6 Обзора очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора).

Признавая требование ООО «Стронг Солюшенс» в размере 6 939 629,89 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что  ООО «Стронг Солюшенс» является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом и приобрело требование к Обществу в ситуации имущественного кризиса должника.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев вопрос об очередности  удовлетворения  требования ООО «Стронг Солюшенс»,  не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что требование к Обществу приобретено ООО «Стронг Солюшенс» после возбуждения  производства по делу о банкротстве должника.

Отменяя определение суда первой инстанции от 27.10.2023 в части признания требования ООО «Стронг Солюшенс» подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и признавая  требование ООО «Стронг Солюшенс» в размере 6 939 629,89 руб. обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь Реестра, в постановлении от 20.02.2024 апелляционный суд  указал,  что в случае, когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. 

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Апелляционный суд указал, что  в отличие от обозначенной ситуации после возбуждения дела о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Так как ООО «Стронг Солюшенс» приобрело требование к Обществу после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, апелляционный суд посчитал, что в данном случае пункт 6.2 Обзора не подлежит применению.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

Приобретая ранее принадлежавшее независимому кредитору требование к Обществу после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, ООО «Стронг Солюшенс» не намеревалось отсрочить погашение долга, ввести третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создать у них иллюзию финансового благополучия Общества.

Вместе с тем такое финансирование со стороны ООО «Стронг Солюшенс» должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных кредиторов Общества.

В обоснование своих возражений относительно заявления ООО «Стронг Солюшенс» о банкротстве Общества независимые кредиторы ссылались на то, что право требования к должнику приобретено ООО «Стронг Солюшенс» у фактически афилированного по отношению к должнику лица на нерыночных условиях с единственной целью установления контроля над процедурой банкротства Общества.

Доказательства, опровергающие указанные доводы и подтверждающие наличие разумных экономических мотивов приобретения задолженности Общества, ООО «Стронг Солюшенс» не представило.

Так как в соответствии с пунктом 3.4 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Стронг Солюшенс» подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 27.10.2023 в указанной части.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 20.02.2024 подлежит отмене; определения суда первой инстанции от 27.10.2023 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-71089/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова