АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 июля 2019 года

Дело №

А55-16214/2017

Резолютивная часть   объявлена       09 июля       2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено        16 июля     2019 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи  Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  09 июля 2019 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел"

о  расторжении договора и о взыскании 61 691 237 руб. 66 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО1, 

2. Общество с ограниченной ответственностью «Аккорд»,

3. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору,

4. Индивидуальный предприниматель ФИО2,

5. ФИО3, 

6. ФИО4, 

7. Территориальное управление Росимущества в Самарской области, 

8. Администрацию муниципального района Волжский Самарской области, 

9. Федеральное дорожное агентство Росавтодор, 

10. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

11. ООО РСП «Вымпел»,

12. Маджуга Игорь Петрович

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО6 

от ответчика – представитель ФИО7, 

от третьего лица 11- представитель ФИО7

от иных лиц не участвовали, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" о расторжении договора от 30.09.2015 №100-Т/15, о взыскании неустойки 7 520 763 руб. 48 коп. по договору и неосновательного обогащения 54 170 474 руб. 18 коп.  В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнения обязательств  ответчиком в  согласованные сторонами срока. 

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Возражая против иска,  ответчик указывал на   исполнение обязательств в соответствии с условиями соглашения.  

Определением от 10.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ООО «Аккорд» и Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору. Определением от 09.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2. Определением от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд прилвек ФИО3, ФИО4, Территориальное управление Росимущества в Самарской области, Администрацию муниципального района Волжский Самарской области, Федеральное дорожное агентство Росавтодор, ОАО «РЖД». Определением от 25.09.2018  суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора ООО РСП «Вымпел». Определением от 15.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Самаратранснефть-терминал" ФИО5 Определением от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК "НЕФТЕГАЗСТРОЙ". Третьи лица извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

Определением от 31.01.2018 суд назначил судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту  ООО «Агентство  оценки и экспертизы. Независимость»   ФИО8.  В материалы дела 19.03.2019 представлено заключение эксперта.    

Определением от 13.11.2018 суд назначил по делу дополнительную    судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту  ООО «Агентство  оценки и экспертизы. Независимость»   ФИО8.  В  материалы дела 19.03.2019 представлено заключение эксперта.

               Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, письменных пояснениях,  заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица,  суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года между ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (далее -Общество, Инвестор, Истец) и ООО «Вымпел» (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен инвестиционный договор № 100-Т/15 (далее - Договор) в соответствии с которым Заказчик обязался обеспечить строительство и техническое перевооружение двух газопроводов (Объект № 1 и Объект № 2) в результате чего подключить принадлежащий Инвестору НПЗ с кадастровым номером 63:17:0000000:5435 (запись в ЕГРП от 29.11.2014 № 63-63-01/517/2014-677)к объектам газовой инфраструктуры, а также обеспечить бесперебойное газоснабжение НПЗ и объектов его инфраструктуры (п.п. 2.1, 2.5 Договора).   

        Как следует из  п. 3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016) Истец участвует в инвестиционном проекте путем внесения инвестиционных платежей в соответствии со следующим графиком: до 31.01.2016г. - 37 661 580,92 руб., с учетом НДС 18%; до 31.06.2016г. - 12 500 000,00 руб., с учетом НДС 18%; до 31.12.2016г.          В обоснование требований истец ссылается на перечисление денежных средств во исполнение обязательств   в сумме 54 170 474,18 руб., что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось,  на основании следующих  документов: платежное поручение  от 30.09.2015 № 1439 о перечислении ООО «ПСК «НГС»  Ответчику 25 596 614,28 руб. ; платежное поручение  от 06.11.2015 № 1696 о перечислении ООО «ПСК «НГС» Ответчику 12 064 966,64 руб. ; соглашение о прекращении взаимных требований от 10.12.2015, заключенным между Истом и Ответчиком ; актом сверки взаимных расчетом между Истцом и Ответчиком от 31.12.2015 ; дополнительным соглашением от 01.02.2016 (п. 2 Дополнительного соглашения); платежным поручением  от 23.06.2016 № 1668 на сумму 12 508 893,26 руб.; платежным поручением от 12.12.2016 № 3172 на сумму 4 000 000,00 руб.

Пунктами 1.5, 4.2 Договора определены обязанности Ответчика в рамках инвестиционного проекта, в том числе: осуществление организационно-технических мероприятий и иных необходимых для строительства объектов действий, оформление землеотвода для проведения строительства, обеспечение получения , необходимых ТУ, согласование с заинтересованными службами ПСД, оформление разрешительной документации на производство работ, в том числе разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию;  п. 4.2.4 Договора предусмотрено, что Ответчик собственными силами и за счет собственных средств выполняет часть строительно-монтажных работ по Объектам в объеме, указанном в календарном плане; согласно Приложению № 2 к Договору реализация инвестиционного проекта осуществляется  поэтапно. 

Пунктом 4.2.3 договора на заказчика (ООО «Вымпел») возложены следующие обязанности: оформление землеотвода для проведения строительства, технического перевооружения и эксплуатации объектов (4.2.3.1); оформление разрешительной документации на производство работ, в том числе в случае необходимости оформление технической и кадастровой документации, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (4.2.3.4); предоставление инвестору надлежащим образом заверенных договоров и соглашений на использование земельных участков, а также всех изменений и дополнений к ним, платежных документов, свидетельствующих об оплате по указанным договорам, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования инвестора (4.2.3.6).

Заказчик осуществляет само техническое подключение и врезку построенных объектов в существующую газораспределительную систему, а также оформляет все иные необходимые для оформления права собственности на объекты разрешения и согласования в отношении сетей, в том числе в компетентных органах газовых служб (пункт 4.2.8 договора).

Заказчик обеспечивает работу приемочной комиссии и осуществляет получение в уполномоченном органе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (при необходимости) в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.2.10 договора).

          Согласно п. 2.3. договора результатам  инвестиционного проекта    право собственности на объект № 1  приобретает инвестор, право собственности на объект  2 – заказчик.

           Таким образом, договор носит смешанный характер, содержащий в себе элементы  договора о совместной деятельности  с элементами договора подряда.                       В соответствии с п. 2.7. заказчик в  срок до  05.07.2016 обязан  обеспечить полное завершение работ по  объектам инвестиционной деятельности., обеспечить документальное оформление прав на объекты, и результаты инвестиционной деятельности (в том числе ввод объектов в эксплуатацию и регистрацию права собственности на них), обеспечить бесперебойную подачу газа через Объект № 1 и Объект № 2 на НПЗ Инвестора, получить разрешение на пуск газа., а в соответствии с п. 4.3 Календарного плана работ и графика финансирования (Приложение № 2 к Договору) Заказчик обязан был сдать результат инвестиционной деятельности Инвестору в срок до 31.07.2016.

   Как указал истец,  в связи не оформлением Ответчиком прав на земельные участки, разрешения на строительство, проекта планировки территории и иных, необходимых для реализации проекта документов,    выполнение   работ   по   подготовке инфраструктуры газопотребления были приостановлены до момента подтверждения Ответчиком сроков подключения НПЗ к системе газоснабжения,  в нарушение п.п. 4.2.3.6, 4.2.3.18, Ответчик не предоставил истцу документы, подтверждающие выполнение работ по договору,  объекты  инвестиционной деятельности не построены, результат инвестиционной  деятельности не достигнут и не предъявлен инвестору по акту приема-передачи, принадлежащие объекты не обеспечены бесперебойным газоснабжением.

              Согласно п. 7.11 Договора в случае неисполнения, либо просрочки исполненияЗаказчиком обязательства, предусмотренного п. 2.7 Договора Инвестор вправе предъявитьЗаказчику требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от общего объема инвестицийИнвестора по договору, но не более 10 % от общего объема инвестиций Инвестора подоговору. Истец с учетом ограничения начисления неустойки (10%), просит взыскать с ответчика  неустойку в размере: 75 207 634,76 руб. х 10 % = 7 520 763, 48 руб. за период с 05.07.2016 по 15.03.2017. 

Истец направил ответчику  претензию от 15.03.2017 № 52/1/17  , в которой потребовал  оплаты неустойки , а также с требованием предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательств по Договору (правоустанавливающие документы на земельные участки, технические условия, договоры технического присоединения, документы, подтверждающие согласование ПСД, разрешительную документацию и т.д.) и детализированный отчет о проделанной в рамках Договора работе.

 Поскольку, как указал истец,  обязательства по Договору Ответчиком не исполнены, Истец не имеет возможности пользоваться результатом инвестиционной деятельности, на стороне; Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде произведенных Истцом инвестиционных платежей в сумме 54 170 474,18 руб. Письмом от 07.04.2017 № 96/1/17 Истец направил в адрес Ответчика яедомление с требованием о расторжении Договора, а также с требованием осуществить возврат денежных средств  в размере 54 170 474,18 руб.

       Поскольку ответчик   требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился с настоящим иском. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора , суд приходит  к   выводу о том, что по своей правовой природе данный договор  содержит элементы  договора строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование возражений ответчик в отзыве на иск указал, что работы им выполняются,  всего выполнено работ на сумму  95 068 823 руб. 35 коп.:  в рамках  спорного договора ответчиком производится  строительство и техническое перевооружение  газопровода  высокого давления  1 и 2 категории   по адресу:  Самарская область,  Волжский район,  2,3 км. Восточнее с. Николаевка, оформлены в аренду  земельные участки, по территории которых будет производиться строительство газопровода, выполнены работы по разбивке и планировке трассы объекта , земельные работы для производства строительства газопровода, работы по устройству фундамента для надземной части , монтаж полиэтиленового и стального газопроводов выполнен  на 100 % , произведена опрессовка объекта, в полном объеме завершены работы по горизонтальному бурению . В обоснование своих доводов ответчик представил копии  акта  приемки законченного строительством объекта  от 13.04.2017, акта по форме КС-2 № 1 от  31.07.2017 на сумму 41 809 859 руб. 05 коп. ,  договоров аренду  земельных участков ( т. 2 л.д 26-68). 

В связи с возникшим спором относительно выполнения спорных  работ, определением от 31.01.2018  суд по ходатайству истца   назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки  и эксперизы. Независимость».  ФИО9  ( по вопросу 1) и  ФИО8 ( по вопросам 2-8) по следующим вопросам:

1. В отношении каких земельных участков ответчик обязан оформить права по инвестиционному договору № 100-Т/15 от 30.09.2015, исходя из согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 01.02.2016 полосы отвода, обозначенной в приложении №1 к дополнительному соглашению: определить кадастровые номера и площади пересечения и правообладателей земельных участков, пересекаемых полосой отвода газопровода?

Перед экспертом ФИО8 вопросы с  № 2 по № 8, а именно: 

2. Проложены ли фактически в границах согласованной полосы отвода газопровода объект 1 и объект 2, обозначенные в п. 2.1. инвестиционного договора № 100-Т/15 от 30.09.2015: 

Объект № 1 – Газопровод высокого давления II категории на территории НПЗ протяженностью 1м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, 2,3 км восточнее с.  Николаевка; 

Объект № 2 – Газопровод высокого давления I и II категории до территории НПЗ, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, 2,3 км восточнее с.  Николаевка?

3. В случае, если объекты фактически возведены, определить, соответствуют ли данные возведенные объекты условиям договора № 100-Т/15 от 30.09.2015, а также условиям и техническим требованиям, предъявляемым в отношении таких объектов?

4. При положительном ответе на 2-3 вопросы определить: обеспечивают ли возведенные объекты возможность бесперебойного газоснабжения НПЗ, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ",  и его инфраструктуры в соответствии с целями и параметрами, согласованными в инвестиционном договоре № 100-Т/15 от 30.09.2015?

5. Соответствуют ли технические параметры объектов, обозначенных в инвестиционном договоре № 100-Т/15 от 30.09.2015, техническим параметрам, отраженным в актах  приемки законченного строительством объектов  сети газораспределения  ( газопользования) от 14.09.2015 и от 13.04.2017?

6. Соответствуют ли технические параметры возведенных объектов (в случае установления экспертом, что объекты по договору возведены) техническим параметрам, отраженным в актах приемки законченного строительством объекта  сети газораспределения  ( газопользования) от 14.09.2018 и от 13.04.2017?

7. Соответствует ли расположение объекта и  его характеристики  с кадастровым номером 63:17:0000000:6880, месторасположению и техническим характеристики объектов, согласованных  условиями инвестиционном договора № 100-Т/15 от 30.09.2015?

8. С учетом сведений, содержащихся в схеме расположения объекта недвижимости в выписке (при наличии соответствующей возможности) определить, может ли данный объект обеспечивать бесперебойное газоснабжение НПЗ, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ"?

             В материалы дела поступило экспертное заключение , содержащее следующие выводы:

Ответ на вопрос №1: Информация о земельных участках, в отношении которых Ответчик обязан оформить права по инвестиционному договору № 100-Т/15 от 30.09.2015г. представлена в Таблице 2. «Ведомость земельных участков, в отношении которых требовалось оформление прав».

№ п/п

Кадастровый номер земельного участка

Собственник (правообладатель)

Номер записи в ЕГРН

Обозначение пересечения полосы отвода газопровода с , земельным участком на прилагаемой к Заключению схеме

Площадь пересечения ., полосы отвода 1 газопровода с :[   земельным участком, кв.м.

1

1.

63:17:0704005:195

ФИО1

63-63-01/245/2012-228 от 03.12.2012 г.

63:17:0704005: 240/чзу1; 63:17:0704005: 239/чзу1

1908

(в том числе 63:17:0704005:2 40/чзу1 - 104 кв.м.,

63:17:0704005:2 39/чзу1 - 1804 кв.м.)

2

2.

63:17:0000000:6164

ФИО1

№

63:17:0000000:6164-63/001/2017-1 от 04.04.2017 г.

63:17:0000000: 6164/чзу1

201

3

3.

63:17:0704005:194

Акционерное общество "Городская Инновационно-лизинговая компания", ИНН: 

<

***>

Собственность, № 63:17:0704005:194-63/001/2018-2 от 15.01.2018

63:17:0704005: 194/чзу1

878

4

4.

63:17:0000000:248 (входит обособленный участок

63:17:0704005:28)

собственность РФ

Собственность, № 63-63-01/198/2009-071 от 08.08.2009

63:17:0000000: 248 /чзу1

126

5

5.

63:17:0704003:91

ФИО3

ФИО2

№63:17:0704003:91-63/001/2017-2 от 17.07.2017 г., 35/100

№63:17:0704003:91-63/001/2017-4 от 17.07.2017 г., 35/100

63:17:0704003: 91/чзу!

3

ФИО4

№63:17:0704003:91-63/001/2017-3 от 17.07.2017 г., 30/100

6

63:17:0704003:90

ФИО3

№ 63:17:0704003:90-63/001/2017-2 от 13.07.2017 г., 35/100

63:17:0704003: 90/чзу1

1649

ФИО2

№ 63:17:0704003:90-63/001/2017-4 от 13.07.2017 г., 35/100

ФИО4

№ 63:17:0704003:90-63/001/2017-3 от 13.07.2017 г., 30/100

7

63:17:0000000:199 (входит обособленный участок

63:17:0704002:9)

собственность РФ

Собственность, № 63-63-01/237/2005-773 от 12.11.2005

63:17:0000000: 199/чзу1

593

8

63:17:0000000:239 (входят обособленные участки

63:17:0704003:28 и 63:17:0704003:29)

Правообладатель по сведениям ЕГРН от 27.12.2017 № 63/116/739/2017 -3505 отсутствует

63:17:0000000:

239/чзу1

(на

63:17:0704003: 29);

63:17:0000000:

239/чзу2

(иа

63:17:0704003: 28)

8

(из них на 63:17:0000000:2 39/чзу1 -4 кв.м., на 63:17:0000000:2 39/чзу2- 4 кв.м.)

9

неразграниченная

государственная

собственность

:ЗУ1 :ЗУ2 :ЗУЗ

480 (из них

:ЗУ1 -435 кв.м., :ЗУ2-38 кв.м., :ЗУЗ-7кв.м.)

10

\

63:17:0704001:221

ФИО2

№

63:17:0704001:221-63/027/2017-4 от 31.10.2017, 35/100

63:17:0704001:

221/чзу1;

63:17:0704001:

221/чзу2;

63:17:0704001:

221/чзуЗ

5616

(из них на 63:17:0704001:2 21/чзу1 - 5220 кв.м.,

63:17:0704001:2 21/чзу2 - 318 кв.м.,

63:17:0704001:2 21/чзуЗ - 78 кв.м.)

11

63:17:0000000:125 (входит обособленный участок

63:17:0704001:4)

Долевая

собственность,

79

регистрационных записей

См. приложенную выписку из ЕГРН от от 27,12.2017 № 63/116/739/2017-3505 20.03.2018 г. № 99/2018/8866905 1

63:17:0000000: 125/чзу1

134

12

63:17:0000000:4102

ФИО2

№

63:17:0000000:4102-63/027/2017-5 от 31.10.2017, 35/100

63:17:0000000: 4102/чзу1;

63:17:0000000: 4102/чзу2

6919

(из них на 63:17:0000000:4 102/чзу1 - 3562 кв.м.,

63:17:0000000:4 102/чзу2- 3357 кв.м.)

ФИО4

№

63:17:0000000:4102-63/027/2017-7 от 31.10.2017, 30/100

ФИО3

№

63:17:0000000:4102-63/027/2017-6 от 31.10.2017, 35/100

13

63:17:0704001:228

ФИО3

№

63:17:0704001:228-63/001/2017-2 от 17.07.2017 г., 35/100

63:17:0704001: 228/чзу1

1299

ФИО2

№

63:17:0704001:228-63/001/2017-4 от 17.07.2017 г., 35/100

ФИО4

№

63:17:0704001:228-63/001/2017-3 от 17.07.2017 г., 30/100

14

63:17:0704001:232

ФИО3

№

63:17:0704001:232-63/001/2017-2 от 17.07.2017 г., 35/100

63:17:0704001: 232/чзу1

1458

ФИО2

№

63:17:0704001:232-63/001/2017-4 от 17.07.2017 г., 35/100

ФИО4

№

63:17:0704001:232-63/001/2017-3 от 17.07.2017 г., 30/100

15

\

63:17:0704001:225

ФИО3

№

63:17:0704001:225-63/001/2017-2 от 17.07.2017, 35/100

63:17:0704001: 225/чзу1

998

ФИО2

№

63:17:0704001:225-63/001/2017-4 от 17.07.2017, 35/100

ФИО4

№

63:17:0704001:225-63/001/2017-3 от 17.07.2017, 30/100

16

63:17:0704001:224

ФИО3

№

63:17:0704001:224-63/001/2017-2 от 17.07.2017 г., 35/100

63:17:0704001: 224/чзу1

940

ФИО2

№

63:17:0704001:224-63/001/2017-4 от 17.07.2017 г., 35/100

ФИО4

№

63:17:0704001:224-63/001/2017-3 от 17.07.2017 г., 30/100

17

63:17:0704001:231

ФИО3

№

63:17:0704001:231-63/001/2017-2 от 17.07.2017 г., 35/100

63:17:0704001: 231/чзу1

940

ФИО2

№

63:17:0704001:231-63/001/2017-4 от 17.07.2017 г., 35/100

ФИО4

No

63:17:0704001:231-63/001/2017-3 от 17.07.2017 г., 30/100

18

63:17:0000000:5250

ФИО3

№

63:17:0000000:5250-63/001/2017-2 от 13.07.2017, 35/100

63:17:0000000: 5250/чзу!

561

ФИО2

Nb

63:17:0000000:5250-63/001/2017-4 от 13.07.2017, 35/100

ФИО4

№

63:17:0000000:5250-63/001/2017-3 от 13.07.2017, 30/100

Ответ на вопрос № 2: Обнаруженные наземные и надземные элементы, относящиеся к объектам экспертизы, расположены в границах согласованной полосы отвода, обозначенной в п.2.1. инвестиционного договора № 100-Т/15 от 30.09.2015 (приложение Ж).

Ответ на вопрос № 3: Фактически возведенные объекты не соответствуют условиям инвестиционного договора № 100-Т/15 от 30.09.2015, а также условиям и техническим требованиям, предъявляемым к таким объектам.

Ответ на вопрос № 4: Возведенные объекты не обеспечивают возможности бесперебойного газоснабжения объектов НПЗ, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ", и его инфраструктуры в соответствии с целями и параметрами, согласованными в инвестиционном договоре № 100-Т/15 от 30.09.2015?.

Ответ на вопрос № 5: Технические параметры объектов, обозначенных в инвестиционном договоре № 100-Т/15 от 30.09.2015 не соответствуют техническим параметрам, отраженным в актах приемки законченного строительством объектов сети газораспределения (газопользования) от 14.09.2015 и от 13.04.2017. Несоответствия приведены в таблице 4 (столбцы 4, 5).

Ответ на вопрос № 6: Технические параметры возведенных объектов не соответствуют техническим параметрам, отраженным в актах приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопользования) от 14.09.2018 и от 13.04.2017. Несоответствия приведены в таблице 4 (столбцы 5, 8).

Ответ на вопрос № 7: Расположение объекта и его характеристики с кадастровым номером 63:17:0000000:6880, не соответствуют месторасположению и техническим характеристикам объектов (протяженность), согласованных условиями инвестиционного договора № 100-Т/15 от 30.09.2015. Несоответствия приведены в таблице 4 (столбцы 4, 6).

Ответ на вопрос № 8: С учетом сведений, содержащихся в схемерасположения объекта недвижимости в выписке из Единого Государственногореестра данный объект не может обеспечивать бесперебойное газоснабжение НПЗ, принадлежащего ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ".

          Эксперты  в судебном заседании дали пояснения по проведенной экспертизе и ответили на вопросы стороны и суда. 

Определением от 31.01.2018  суд  назначил по делу   по ходатайству ответчика дополнительную  судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки  и эксперизы. Независимость».  ФИО8 по следующим вопросам. 

1. Произошло ли ухудшение качественных характеристик возведенного объекта, обозначенного в   заключении по  судебной экспертизе по делу № А55-16214/2017, подготовленном Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство  оценки и экспертизы. Независимость», в связи с расхождением его параметров, указанных первоначально в инвестиционном договоре  № 100-Т/15 от 30.09.2015  ?

2. Возможно ли обеспечение бесперебойного и безаварийного газоснабжения по возведенном газопроводу, обозначенного в   заключении по  судебной экспертизе по делу № А55-16214/2017, подготовленном Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство  оценки и экспертизы. Независимость»,  при пуске газа и подключению к газоиспользующему оборудованию? Каким образом изменение трассы газопровода может отразиться на его технических характеристиках и обеспечении бесперебойной подачи газа (как местоположение газопровода может повлиять на бесперебойную подачу газа)?

3. Соответствует ли возведенный объект, в отношении которого сделаны выводы в   заключении по  судебной экспертизе по делу № А55-16214/2017, подготовленном Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство  оценки и экспертизы. Независимость», условиям инвестиционного  договора № 100-Т/15 от 30.09.2015  , а также техническим нормам, правилам, стандартам,  в области производства данных видов работ?

             В материалы дела поступило экспертное заключение по дополнительной экспертизе , содержащее следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1: Ответить на вопрос об ухудшении качественных характеристик возведенного объекта, обозначенного в заключении по судебной экспертизе по делу № А55-16214/2017, подготовленном Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость», в связи с расхождением его параметров, указанных первоначально в инвестиционном договоре № 100-Т/15 от 30.09. 2015, при отсутствии проектной документации, положительного заключения экспертизы и результатов инженерных изысканий не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 2: Бесперебойное и безаварийное газоснабжение по возведенному газопроводу, обозначенного в заключении по судебной экспертизе по делу № А55-16214/2017, подготовленном Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость», при пуске газа и подключению к газоиспользующему оборудованию при отсутствии исполнительной документации, результатов технического контроля и государственного строительного надзора, разрешения на ввод в эксплуатацию, проектной документации, инженерных изысканий, положительного заключения экспертизы не может быть обеспечено.

При отсутствии указанных документов ответить на вопрос о влиянии изменения трассы газопровода на его технические характеристики (о влиянии местоположения газопровода на бесперебойную подачу газа) не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 3: По результатам анализа, выполненного при проведении судебной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» по делу № А55-16214/2017 (см. исследование по вопросу 5 заключения эксперта) возведенный объект не соответствует условиям инвестиционного договора № 100-Т/15 от 30.09.2015. При отсутствии результатов изысканий, проектной и исполнительной документации, положительного заключения экспертизы ответить на вопрос о соответствии возведенного объекта техническим нормам, правилам, стандартам, в области производства  данных видов работ  не представляется возможным. 

             В судебном заседании эксперт по результатам проведения дополнительной  судебной экспертизы дважды давал пояснения  по проведенной экспертизе.        Так как судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, суд заключение экспертов принимается в качестве надлежащего доказательства. Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Оценив заключение  по судебной строительно -  технической экспертизе , суд приходит к выводу , что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ , опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела  не представлено. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной  судебной  строительно -  технической экспертизы. 

Доводы  ответчика в обоснование возражений о том, что  ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору  осуществлялось не строительство газопровода, а техническое перевооружение, суд принять не может. 

          Согласно ГрК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1). Согласно  ч. 1 статьи 51 ГрК Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Газопровод определен в пункте 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870) как конструкция из соединенных между собой труб, предназначенная для транспортирования природного газа. Для линейных объектов федерального, регионального или местного значения образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 5 пункта 3 статьи 113 ЗК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент  заключения договора). Таким образом, для строительства газопровода высокого давления, как объекта недвижимого имущества, необходимо, в частности, оформление разрешительной документации и прав на земельные участки, через которые он проходит. В материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено документов, свидетельствующих о том, что до начала выполнения ответчиком работ по договору от 30.09.2015 № 100-Т/15 уже существовал газопровод, в отношении которого могло осуществляться техническое перевооружение, т.е. комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным (пункт 2 статьи 257 НК Российской Федерации).

          В то же время  при проведении экспертизы был сделан вывод о том, что объект с кадастровым номером 63:17:0000000:6880 располагается в   части за пределами согласованной сторонами полосы отвода, имеет 4 разрыва, по техническим параметрам не соответствует условиям договора и не способен обеспечить бесперебойное газоснабжение.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Право заказчика потребовать расторжения договора при его нарушении подрядчиком следует также из статьи 715 ГК РФ.

Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

Факт предъявления ответчиком результата работ по договору к приемке в объеме, предусмотренном договором, как в установленный срок, материалами дела не подтверждается.

В данном случае неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок и в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением условий договора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком  всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ, о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором  срок, не имеется.

         При таких обстоятельствах,  учитывая , что ответчик результат работ в срок, установленным договором,  истцу не передал, действия истца, направленные на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком следует признать обоснованным.  При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора    от 30.09.2015 № 100-Т/15 , заключенного  между  ним и ответчиком следует удовлетворить. 

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

            Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора, встречный требований ответчик при рассмотрении дела не заявил, а из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из заключений по судебным строительно – техническим экспертизам  следует, что фактически возведенные объекты не соответствуют условиям инвестиционного договора № 100-Т/15 от 30.09.2015, а также условиям и техническим требованиям, предъявляемым к таким объектам, бесперебойное и безаварийное газоснабжение по возведенному газопроводу при пуске газа и подключению к газоиспользующему оборудованию при отсутствии исполнительной документации, результатов технического контроля и государственного строительного надзора, разрешения на ввод в эксплуатацию, проектной документации, инженерных изысканий, положительного заключения экспертизы не может быть обеспечено, Технические параметры объектов, обозначенных в инвестиционном договоре № 100-Т/15 от 30.09.2015 не соответствуют техническим параметрам, отраженным в актах приемки законченного строительством объектов сети газораспределения (газопользования) от 14.09.2015 и от 13.04.2017., требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме  54 170 474 руб. 18 коп. следует удовлетворить.              Согласно п. 7.11 Договора в случае неисполнения, либо просрочки исполненияЗаказчиком обязательства, предусмотренного п. 2.7 Договора Инвестор вправе предъявитьЗаказчику требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от общего объема инвестицийИнвестора по договору, но не более 10 % от общего объема инвестиций Инвестора подоговору. Истец с учетом ограничения начисления неустойки (10%), просит взыскать с ответчика  неустойку в размере: 75 207 634,76 руб. х 10 % = 7 520 763, 48 руб. за период с 05.07.2016 по 15.03.2017. 

            Учитывая просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 520 763 руб. 48 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.         

       Расходы по  оплате государственной пошлины и расходы , связанные с проведением судебных экспертиз, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. С ответчика в пользу истца следует взыскать 240 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с  проведением судебной  экспертизы. 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                Р Е Ш И Л:

     Исковые требования удовлетворить.

       Расторгнуть  договор   от 30.09.2015 № 100-Т/15 , заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел" и Обществом с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ".

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ"  61 691 237 руб. 66 коп., в том числе: 54 170 474 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 7 520 763 руб. 48 коп. неустойки, а также  240 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы. 

         Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"      в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  200 000 руб. 

         Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                          Л.С. Балькина