ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32553/2019

город Ростов-на-Дону

31 мая 2022 года

15АП-7184/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 по делу № А53-32553/2019 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче автомобиля Лада Ларгус KS0Y5L, 2016 г.в. гос. номер В499ВС126, цвет белый, ФИО2, оформленную актом передачи от 15.10.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче автомобиля ЛАДА ЛАРГУС KS0Y5L, 2016г.в. гос. номер В499ВС126, цвет белый, ФИО2, оформленной актом передачи от 15.10.2020, и применении её недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 признана недействительной сделка, оформленная актом приема-передачи от 15.10.2020 между ООО «Титан» и ФИО2 по передаче автомобиля Лада Ларгус KS0Y5L, 2016г.в. гос номер В499ВС126, цвет белый ФИО2. Применены последствия недействительности сделки, а именно: Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ТИТАН» автомобиль Лада Ларгус KS0Y5L, 2016г.в. гос. номер В499ВС126, цвет белый. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Титан» перед ФИО2 в размере 333 750 рублей.

Определение мотивировано тем, что оспариваемой сделкой отдельным кредитором оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам должника.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортное средство передано в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по заработной плате, в связи с чем права иных кредиторов не могли быть нарушены оспариваемой сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что у должника имеется непогашенная задолженность по заработной плате как текущая, так и реестровая, однако имущество в конкурсной массе, за счет которого может быть погашена задолженность, отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Титан» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Титан» утвержден ФИО3.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что в отношении ООО «Титан» в Гуковском отделении судебных приставов УФССП Росси по Ростовской области велось сводное исполнительное производство № 63421/19/61043 -СД от 10.09.2019г., в состав которого входит 690 исполнительных производств на общую сумму взыскания 222 940 тыс. руб., в том числе о взыскании задолженности по заработной плате 340 исполнительных производств на сумму 24 802 тыс. руб.

15.01.2020г. в ходе исполнения сводного исполнительного производства № 63421/19/61043-СД в отношении имущества ООО «Титан» составлен акт описи и ареста имущества. Аресту подвергнуто 6 единиц транспортных средств.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), 27.03.2020г. автотранспортные средства переданы судебным приставом-исполнителем на реализацию.

В соответствии с п. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю нереализованное с торгов имущество должника в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. В связи с чем автомобили, принадлежащие должнику и не реализованные с торгов были предложены судебным приставом-исполнителем взыскателям.

11.09.2020г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника - автомобиля ЛАДА ЛАРГУС KS0Y5L, 2016г.в. гос номер В499ВС126, цвет белый, в счет погашения задолженности по исполнительным производствам о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО2, общая сумма которых составляет 313 595,61 руб.

Стоимость переданного автотранспортного средства составила 333 750,00 руб. 

Полагая, что сделкой по передаче взыскателю имущества должника, оформленной актом передачи имущества от 11.09.2020г., оказано предпочтению отдельному кредитору, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено 11.09.2019, соответственно, акт передачи имущества от 11.09.2020 подписан после возбуждения дела о банкротстве и подлежит оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнительное производство №87050/19/610434111 возбуждено 09.12.2019 Гуковским городским отделением судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа, судебного приказа № 2-2525/2019 от 26.11.2019, выданного судебным участком № 2 Гуковского судебного района Ростовской области в отношении должника ООО «Титан», в пользу взыскателя ФИО2

Исполнительное производство № 4124/20/61043-ИП возбуждено 05.02.2020 Гуковским городским отделением судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа, судебного приказа № 2-208/2020 от 28.01.2020. выданного судебным участком № 2 Гуковского судебного района Ростовской области в отношении должника ООО «Титан», в пользу взыскателя ФИО2

С целью исполнения данных исполнительных документов 11.09.2020 Гуковским городским отделением судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО2 в счет долга по исполнительным документам передан автомобиль ЛАДА ЛАРГУС KS0Y5L, WIN XTAKS0Y5LG0936577, гос. номер В499ВС126. 2016 года выпуска.

Таким образом, у должника имелись неисполненные обязательства по заработной плате перед ФИО2, в счет которых передано нереализованное имущество.

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (часть 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Вместе с тем в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Данные разъяснения изложены в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Учитывая, что задолженность перед ФИО2 образована в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выплате заработной платы, а также принимая во внимание установленную специфику ведения исполнительных производств в отношении названной задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при оценке обстоятельств, свидетельствующих об оказании предпочтения отдельному кредитору, следует установить наличие текущей задолженности и иной реестровой задолженности по заработной плате.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в результате передаче нереализованного имущества взыскателю задолженность перед иными работниками была погашена частично, соответственно, задолженность по заработной плате сохранилась. Кроме того, у ООО «Титан» имеется текущая задолженность по заработной плате в размере 4 098 234,10 руб., расходы в деле о банкротстве, которые также не погашены.

Соответственно, у должника имеется задолженность как аналогичной очереди, так и предшествующих очередей.

При этом, суд первой инстанции верно учел, что денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют, в связи с чем погашение задолженности по заработной плате как текущей, так и реестровой не может быть осуществлено за счет иного имущества должника.

Таким образом, передача автомобиля ФИО2 по акту от 11.09.2020г. при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами в нарушение пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований стороны оспариваемой сделки – ФИО2, что нарушает принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленный нормами статей 134 и 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, стоимость переданного автомобиля, указанная в акте передачи от 11.09.2020г. не соответствует его реальной рыночной стоимости, что является основанием для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Проведя анализ стоимости аналогичных автомобилей на сайте Авито, конкурсный управляющий пришел к выводу что рыночная стоимость переданного автомобиля колеблется в пределах 440-495 тыс. рублей.

Ввиду того, что транспортное средство передано ФИО2 по стоимости 333 750 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неравноценности.

Доводы ФИО2 о том, что должник на момент передачи нереализованного имущества не отвечал признакам недостаточности имущества, подлежат отклонению, поскольку у должника имелся значительный объем обязательств перед кредиторами, что и послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения 26.05.2020, т.е. до оформления акта. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что основанием оспаривания сделки явилось оказание предпочтения отдельному кредитору, при доказывании которого не требуется установления факта неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве факта оказания предпочтения достаточно для признания сделки недействительной, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности признания недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи от 15.10.2020 между ООО «Титан» и ФИО2 по передаче автомобиля Лада Ларгус KS0Y5L, 2016г.в. гос номер В499ВС126, цвет белый ФИО2.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из указанных разъяснений и положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о верном применении судом последствий в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника и восстановления задолженности ООО «Титан» перед ФИО2 в размере 333 750 рублей (состоящая из задолженности перед ФИО2 по заработной плате и задолженности в части перечисления ФИО2 дополнительных денежных средств в рамках исполнительного производства (доплата за автомобиль). 

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 по делу № А53-32553/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 по делу № А53-32553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Г.А. Сурмалян