Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9083/2022

26 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В.,

с участием в режиме веб-конференции представителя истца ФИО1 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2022 года по делу№ А58-9083/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 31 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление комплектациии снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) обратилосьв Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Предприятие) о взыскании 269 393 рублей 28 копеек рублей пени по договору на поставку металлопрокатаот 18.10.2021 № 32110677146 за период с 30.04.2022 по 01.12.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчикав пользу истца взыскано 10 164 рубля 29 копеек пени за период с 09.10.2022 по 01.12.2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилосьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что сроки оплаты поставленного товара должны регламентироваться исключительно условиями договора, поскольку спорная закупка проводилась заказчиком на общих основаниях, а не как закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства. По мнению заявителя, Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательствав закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 (далее – Положение № 1352) о специальных сроках оплаты товаров носят императивным характер и подлежали применению к спорым правоотношениям.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил; о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информациив установленном порядке в сети Интернет, однако своих представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 12.07.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.07.2023, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием представителя истца, поддержавшего правовую позицию, приведенную в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является требование поставщика о взыскании с покупателя задолженности за постановленный металлопрокат и применении ответственностиза несвоевременную оплату.

В ходе рассмотрения спора по делу истец отказался от требований о взыскании задолженности.

При принятии судебных актов предметом рассмотрения являлись требованияо применении к покупателю ответственности в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной продукции.

Требования о взыскании пени с 30.04.2022 по 01.12.2022 судами удовлетворены частично, период начисления скорректирован с 09.10.2022 по 01.21.2022. Период начисления пени определен судами исходя из условий заключенного между сторонами договора № 32110677146.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов неправомерными, а судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурентной закупки (открытый запрос котировок в электронной форме, извещение № 32110677146) между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор на поставку металлопроката№ 32110677146.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил товар заказчику на общую сумму 19 818 649 рублей 41 копейки. В подтверждение факта поставки представлены универсальные передаточные документы: от 09.02.2022 № 74/104728 на сумму 1 150 146 рублей 65 копеек; от 08.04.2022 № 200/104728 на сумму 752 910 рублей12 копеек; от 19.07.2022 № 249/104728 на сумму 747 784 рублей 62 копеек; от 30.05.2022 №  220/104728 на сумму 2 491 424 рублей 85 копеек; от 10.06.2022 № 232/104725 на сумму 3 010 365 рублей 99 копеек; от 14.06.2022 № 234/104728 на сумму 10 386 рублей78 копеек; от 20.06.2022 № 237/104728 на сумму 3 414 595 рублей 91 копейки;от 24.06.2022 № 238/104728 на сумму 2 995 018 рублей 79 копеек; от 08.07.2022№ 242/104728 на сумму 3 229 026 рублей 95 копеек; от 12.07.2022 № 245/104728 на сумму 1 566 988 рублей 75 копеек; от 19.07.2022 № 249/104728 на сумму 747 784 рублей62 копеек.

Оплата ответчиком произведена частично (платежные поручения от 16.05.2022№ 7638, от 01.12.2022 № 19092, от 05.07.2022 № 10510, от 05.07.2022 № 10511,от 08.07.2022 № 10649, от 08.07.2022 № 1060, от 12.07.2022 № 10745, от 18.08.2022№ 13356, от 24.08.2022 № 13551, от 31.08.2022 № 13916, от 05.09.2022 № 14047,от 05.09.2022 № 14048, от 12.09.2022 № 14241, от 30.09.2022 № 15458, от 28.10.2022№ 17164). На момент предъявления иска задолженность составила 3 796 710 рублей44 копейки.

Согласно пункту 3.1 договора № 32110677146 оплата производится в рублях Российской Федерации безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре счет поставщика; оплата производится по факту поставки Товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 6 (шести) месяцев со дня подписания сторонами счета-фактуры с товарной накладной формы ТОРГ-12, либо универсального передаточного документа.

При предъявлении исковых требований истец произвел расчет неустойки на основании пункта 14 (3) Положения № 1352.

Суды отклонили доводы истца в части применения к спорным правоотношениям требований пункта 14 (3) Положения № 1352, поскольку он принимал участие в закупках на общих условиях; закупочная документация не свидетельствует о проведении закупкив особом порядке, не содержит каких-либо ограничений и положений о заключении договора с субъектом малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем выводы судов являются неправомерными в связи со следующим.

В соответствии с требованием пункта 6 части 10 статьи 4 Федерального законаот 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) в документации о конкурентной закупке должны быть указаны в числе прочего форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками.

Такие особенности регламентированы Положением № 1352.

В соответствии с пунктом 4 Положения № 1352 закупки у субъектов малогои среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом № 223-ФЗ, торгов, иных способов закупки:

а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства;

б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства;

в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требованиео привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 14(3) Положения № 1352 (в редакции, действовавшей на дату размещения извещения о проведении закупки) определено, что при осуществлении закупкив соответствии с подпунктом «а» пункта 4 названного Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В силу норм статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанные нормы являются императивными для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование Положения № 1352, и закрепляют обязанность заказчика оплатить товары, работы, услуги в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги)по договору (отдельному этапу договора).

В проекте договора, предложенного при проведении закупки, отражено условие, согласно которому оплата фактически принятого товара производится заказчикомв течение 6 (шести) месяцев со дня подписания Сторонами счета-фактуры с товарной накладной формы ТОРГ-12, либо универсального передаточного документа.

При этом документация не содержит правило, предусмотренное пунктом 14(3) Положения № 1352, о том, что для субъектов малого и среднего предпринимательства срок оплаты по договору составляет 15 календарных дней с момента получения надлежащим образом оформленных документов о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги).

Однако отсутствие такого условия в документации в силу императивного требования пункта 14(3) Положения № 1352 не устраняет установленную законом обязанность заказчика соблюдать порядок расчетов с субъектами малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, вывод судов о согласии участника закупки на заключение договора на иных условиях, чем это определено в пункте 14(3) Положения № 1352 является неправомерным.

Ссылка в судебных актах на правовую позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 302-ЭС16-16957, не может быть применена к спорным правоотношениям, подлежащим регулированию нормами Закона № 223-ФЗ, а не нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Особенности целей и принципов Закона № 223-ФЗ и Закона № 44-ФЗ имеют различные сферы правового регулирования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи,в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования,с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лицв закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленныена обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц – эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им предусмотренных.

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормамиЗакона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Делая вывод о том, что при осуществлении закупки срок оплаты должен быть определен в соответствии с требованиями пункта 14(3) Положения № 1352 тольков случае, если извещение о закупке содержит ограничения относительно участников закупки – в закупке участвуют только субъекты малого и среднего предпринимательства, суды фактически применили правовой подход, основанный на положениях части 8статьи 30 Закона № 44-ФЗ. Согласно указанной норме права в контракт, заключаемыйс субъектами малого и среднего предпринимательства, включается обязательное условие о сроках оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанных услуг и т.п.

Между тем Закон № 223-ФЗ не предусматривает обязательное включениев извещение о закупке условия о сроках осуществления заказчиком оплаты товара (работ, услуг) в случае проведения закупки только у субъектов малого и среднего предпринимательства. Соблюдение заказчиком сроков оплаты, установленныхпунктом 14(3) Положения № 1352, касается закупок, в которых могут участвовать любые лица, в том числе и субъекты малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, Закон возлагает на заказчика соблюдать порядок расчетовс субъектами малого и среднего предпринимательства и при их участии в закупках на общих основаниях (часть 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как принятые при неправильном применении норм материального права (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу статьи 276 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованиюи оценке представленных в дело доказательств.

При новом рассмотрении суду следует проверить правильность расчета неустойки, подлежащей взысканию с заказчика, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2022 годапо делу № А58-9083/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Л.М. Соколова

М.А. Клепикова

И.А. Курочкина