Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6726/2020

25 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  "Тутта": представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Эстет": ФИО2 по доверенности от 13.04.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общество с ограниченной ответственностью "Эстет"

на определение от  01.12.2020

по делу № А73-4187/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Тутта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 о взыскании 63 804 332 руб. 84 коп. 

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстет»

 к обществу с ограниченной ответственностью «Тутта» 

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда № 4058-АН/2 от 29.12.2018 г. незаконным и взыскании 100 000 руб. 00 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тутта» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» с иском о взыскании 63 804 332 руб. 84 коп., составляющих сумму неотработанного аванса в размере 62 286 329 руб. 47 коп. по договору подряда № 4058-АН/2 от 29.12.2018 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 518 002 руб. 57 коп. 

 Общество с ограниченной ответственностью «Эстет» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Тутта» с иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда № 4058-АН/2 от 29.12.2018 г. незаконным и взыскании 100 000 руб. 00 коп. 

Определением от 14.10.2020 г. суд объединил дела № А73-4187/2020, № А73-14351/2020 в одно производство, присвоив делу единый номер № А73- 4187/2020. 

 Общество с ограниченной ответственностью «Эстет» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тутта» о взыскании убытков, вызванных односторонним расторжением договора подряда № 4058-АН/2 от 29.12.2018 г. в размере 30 539 105 руб. 57 коп. 

Определением от 01.12.2020 встречный иск возвращен.

В апелляционной жалобе  ООО «Эстет» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, встречное требование  о взыскании  убытков  связано с  односторонним отказом ООО «Тутта» от договора, который оспаривается заявителем в этом же деле.   Требования   первоначального и встречного исков  связаны  между собой. Оснований для   возврата  встречного иска  у суда не имелось

Отзыв на    жалобу   ООО «Тутта» не  представило.

В судебном заседании представитель  ООО «Эстет»  поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

ООО  «Тутта», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ,  с  учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направило. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы , апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками  имеется  взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более  быстрому   и   правильному   рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК  РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.

Согласно материалам дела предметом  первоначального иска является требование о взыскании  неотработанного аванса в размере 62 286 329 руб. 47 коп. по договору подряда № 4058-АН/2 от 29.12.2018 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 518 002 руб. 57 коп. Предметом   заявленного ООО «Эстет»  первоначального требования  явилось   признание    недействительным  одностороннего отказа  от договора подряда № 4058-АН/2 от 29.12.2018  и   взыскании 100 000 руб. 00 коп.  Данное  требование, обладающее  признаками встречного иска, было объединено   судом в одно  производство для  их совместного рассмотрения.

Таким  образом,   в рамках  первоначального  иска   в предмет  доказывания  входит  исследование   вопроса  о надлежащем  выполнении    подрядчиком   оплаченных заказчиком  работ по договору  подряда и  правомерность  требования  аванса в  полном   или частичном  размере. В рамках   встречного  иска   ООО «Эстет»  в предмет  доказывания  входит обстоятельства  исполнения сторонами   (заказчиком  и   подрядчиком)  договора подряда,  исследование, анализ   оценка   всех   представленных  доказательств   для  последующего  вывода о правомерности  либо неправомерности  отказа от договора.   Предметом   вновь  заявленного  ООО «Эстет» требования   является  взыскание  с  заказчика  убытков, понесенных  односторонним отказом   от  договора, в  том числе  затрат по фонду   заработной  платы,  отчислений   по  обязательным  платежам.  При  этом, лишь  расчет    исковых  требований  по иску  содержится на   32 листах, а   общий  объем  доказательств на  400  листах.

        Принимая  во  внимание, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, предполагая исследование и оценку различной доказательственной базы, в связи с чем их совместное рассмотрение не будет направлено на достижение цели эффективного правосудия, поскольку принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, принимая во внимание, что указанные обстоятельства, в свою очередь, приведут к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, суд первой  инстанции  правомерно  возвратил встречный иск.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая  отсутствие единой системы доказывания,  учитывая, что   круг подлежащих установлению обстоятельств по ним различен,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, что повлекло возврат встречного иска.

Более того, необходимость исследования обстоятельств встречного иска, имеющего иное основание заявленных требований, потребует исследования других  обстоятельств  и  доказательств, не связанных с первоначальным иском, и может усложнить и затянуть рассмотрение дела, что, в свою очередь, не будет отвечать целям эффективного правосудия.

При этом, возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда Хабаровского  края  от 01.12.2020 по делу А73-4187/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                      Ж.А. Усенко