Дело № А39-8268/2024

г. Владимир

02 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2025 по делу №А39-8268/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Контургрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,

при участии представителя:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Контургрупп» – ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 28.08.2024 сроком действия по 31.12.2025, диплом о наличии высшего юридического образования от 12.11.2004 рег. № 11-379,

у с т а н о в и л.

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Контургрупп" (далее – ООО ГК "Контургрупп", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки №157/П от 25.09.2023 в сумме 9 518 720 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 99 589 руб. 87 коп., начисленных за период с 01.07.2024 по 22.07.2024, процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на иск, признал исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 4 518 720 руб. 00 коп., в части взыскания суммы процентов за пользование чужими средствами в размере 43 458 руб. 73 коп. В оставшейся части заявленные исковые требования отклонил.

Решением от 17.02.2025 суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с учетом возмещенной ООО ГК "Контургрупп" денежной суммы в размере 5 000 000,00 руб. от общей суммы заявленного иска.

В обоснование доводов заявитель жалобы указал, что суд не дал правовую оценку возврату ИП ФИО1 истцу денежной суммы в размере 5 000 000,00 руб., кроме того, решение принято без учета ответа правоохранительных органов по заявлению ИП ФИО1, согласно которому до настоящего времени не приято окончательное процессуальное решение в отношении неустановленных лиц, совершивших мошеннические действия в отношении ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: заверенная копия заявления в ОП №1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду; заверенные скриншоты с перепиской между ФИО3 и ФИО1; копия расписки о передаче денежных средств от 21.06.2024.

Суд апелляционной инстанции расценил приложения к дополнительным пояснениям, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не доказал наличие уважительных объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Кроме того, заверенные скриншоты переписки между ФИО3 и ФИО1 имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2023 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 157/П, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю по его заказам крепежные материалы, металл и изделия из металла, промышленные изделия и комплектующие, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Наименование, цена, количество и характеристики каждой отдельной партии товара согласовываются сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора).

05 июня 2024 года сторонами согласована спецификация №7 на товар, стоимостью 10 818 720руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок изготовления и поставки товара зависит от типа и характеристик товара. Применительно к каждой конкретной партии товара срок поставки рассчитывается индивидуально с учетом всех конструктивных, технических и декоративных особенностей.

05 июня 2024 года ответчик выставил счет №7 на 100% предоплату, срок поставки товара был согласован до 30 июня 2024 года.

Истец исполнил свои обязательства по оплате товара, что подтверждается платежным поручением №3751 от 14.06.2024 на сумму 10 818 720 руб. 00 коп., товар ответчиком поставлен не был.

08 июля 2024 года истец направил в адрес ответчика письмо №33 о возврате перечисленных денежных средств в сумме 10 818 720 руб. 00 коп.

Ответчик произвел истцу возврат денежных средств в сумме 1 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №6 от 16.07.2024 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. и платежным поручением №33 от 08.08.2024 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

22 июля 2024 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Невыполнение требований истца о возврате денежных средств и процентов явилось основанием обращения в суд с иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 487, 506, 450.1, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, удовлетворил требования в заявленном размере.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 509 Кодекса установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом исполнены обязательства по предварительной оплате за поставляемый товар, что подтверждается представленным платежным поручением.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком не исполнены принятые обязательства, а именно - товар не был поставлен, в связи с чем, истец на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО ГК "Контургрупп" потребовало возвратить денежные средства в сумме 9 518 720 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательства поставки товара не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доводы о том, что в действиях работников ООО ГК "Контургрупп" усматриваются деяния, которые могут быть квалифицированы как уголовно наказуемые, не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 01.07.2024 по 22.07.2024 в сумме 99 589 руб. 87 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его произведенным арифметически правильно, оснований для перерасчета не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2025 по делу №А39-8268/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Рубис