ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-28131/2016

г. Самара

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  14 апреля 2017 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Восток-транс»,

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года по делу № А65-28131/2016 (судья Гилялов И.Т.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, 

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань,

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительными решений №013S19160006075 от 30.09.2016, №ПЕ-07-1-25/7817 от 14.11.2016,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-транс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани по Республике Татарстан (ОГРН 1021603464992, ИНН 1659036498), Республика Татарстан, г.Казань, к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 1021603269500, ИНН 1653017530), Республика Татарстан, г.Казань (далее - ответчики), о признании недействительными решений №013S19160006075 от 30.09.2016, №ПЕ-07-1-25/7817 от 14.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 30.09.2016 № 013S19160006075 в части назначения наказания в размере, превышающем 10 350 рублей. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Восток-транс». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-транс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Восток-транс» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании решения Управления Пенсионного фонда РФ по РТ №ПЕ-07-1-25/7817 от 14.1 1.2016 года незаконным, требования удовлетворить.

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани по Республике Татарстан в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие. 

В суд апелляционной инстанции 04 апреля 2017 года от общества с ограниченной ответственностью «Восток-транс» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан № ПЕ-07-1-25/7817 от 14.11.2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ общества с ограниченной ответственностью «Восток-транс» от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы сторон и принимается судом апелляционной инстанции.

На основании п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. п. 2, 5 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции  в части отказа в признании недействительным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан № ПЕ-07-1-25/7817 от 14.11.2016 года подлежит отмене, производство по делу в указанной части- прекращению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08.07.2016 обществом в управление представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года. 

По результатам проведенной проверки представленной отчетности управлением установлен факт нарушения заявителем срока представления сведений, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 29.08.2016 № 013S18160007859.

Решением управления от 30.09.2016 № 013S19160006075 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 103 500 рублей.

Обществом на данное решение управления подана жалоба в ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан, которое решением от 14.11.2016 № ПЕ-07-1-25/7817 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Считая указанное решение управления и решение отделения необоснованными и противоречащими действующему законодательству РФ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции, действовавшей до 01.01.2017 установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с п. 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения, предусмотренные п. 2 статьи 6 данного Закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями. Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

В соответствии с п. 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Форма данных сведений о застрахованных лицах (СЗВ-М) утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2016 №41142).

В силу абзаца 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Судом установлено, что заявителем сведения по форме СВЗ-М за май 2016 года представлены ответчику с нарушением срока, предусмотренного законодательством, а именно, 08.07.2016.

Заявитель указал, что им отправлен отчет СЗВ-М за май 2016 года в управление по телекоммуникационным каналам связи 01.06.2016, протокол входного контроля был положительный. 

Лишь 06.07.2016 по телекоммуникационным каналам связи общество получило уведомление об ошибках и расхождениях, в котором указано, что отчет СЗВ-М за май 2016 не представлен и вместо него сдан отчет за июнь на 0 человек. 

08.07.2016 заявитель направил в управление дополняющий отчет СЗВ-М за май 2016 года с исправлением всех ошибок.

Суд, не соглашаясь с позицией заявителя, правомерно указал на то, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения страхователя от ответственности, поскольку если отчет, в котором указан отчетный период 06 представлен в июне, то управление принимает этот отчет как за июнь 2016. Таким образом, по отчету, представленному 01.06.2016 с указанием отчетного периода «06», был сформирован положительный протокол проверки электронного документа.

Судом из материалов дела установлено, что сведения по форме СЗВ-М за май 2016 г. впервые поступили в управление 08.07.2016, за июнь 2016 г. – 01.06.2016, затем 08.07.2016. Таким образом, впервые сведения за май 2016 г. был направлен несвоевременно – 08.07.2016. Данные обстоятельства по существу заявителем не оспариваются.

Следовательно, в деянии заявителя имеется состав вменяемого правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Оснований для освобождения заявителя по делу от ответственности не имеется, заявитель правомерно привлечен к ответственности на основании ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно с этим, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти допускается принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Рассмотрев вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд правомерно указал на необходимость снижения штрафных санкций в связи со следующим.

В рассматриваемом деле суд, с учетом заявления общества, принял в качестве исключительных смягчающих обстоятельств, влияющих на размер финансовых санкций, отсутствие негативных последствий для бюджета, совершение правонарушения впервые, признание вины, незначительность периода просрочки и принятие мер по устранению нарушения в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, принимая во внимания указанные смягчающие вину обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суд признал обоснованным заявление и усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным решения от 30.09.2016 № 013S19160006075 в части привлечении к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 10 350 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному эпизоду.

Иные доводы ООО «Восток-транс»  в апелляционной жалобе не заявлены.

Ответчиком в своей жалобе заявлено также и неправильном распределении судом судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на Управление в полном объеме.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При этом, не может быть принят во внимание довод Управления Пенсионного фонда со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 указанного постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В абзаце 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки".

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" речь идет о судебных издержках, указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Восток-транс» от заявленных требований в части признания недействительным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан № ПЕ-07-1-25/7817 от 14.11.2016 года.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года по делу № А65-28131/2016 в указанной части отменить.

Прекратить производство по делу № А65-28131/2016 в части заявленных требований о признании недействительным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан № ПЕ-07-1-25/7817 от 14.11.2016 года.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года по делу № А65-28131/2016 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток-транс» излишне уплаченную по платежному поручению от 20.02.2017 №372  государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                              А.А.Юдкин

               В.С.Семушкин