СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-209/2026(1)-АК

Дело № А60-33459/2024

06 апреля 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора уполномоченного органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2025 года,

о признании погашенными требования уполномоченного органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к должнику об уплате обязательных платежей в размере 60 559,49 руб., о замене кредитора уполномоченного органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-33459/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024

принято к производству заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024

заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «УрСО АУ».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.11.2024, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) - 18.11.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2025 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 12.04.2025 № 67(7999), на официальном сайте ЕФРСБ - 08.04.2025 (номер сообщения 17629900).

18.11.2025 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о намерении погасить требование должника об уплате обязательных платежей.

Определением арбитражного суда от 18.11.2025 указанное заявление принято к производству суда с назначением судебного заседания на 24.11.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2025

заявление ФИО2 о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам удовлетворено. Суд обязал ФИО2 в срок до 08.12.2025 погасить долг по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 60 559,49 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2025

требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, признаны погашенными ФИО2 Этим же определением произведена замена Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в реестре требований кредиторов ФИО3 на ФИО2 в части требования в размере 60 559,49 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице

Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в признании погашенными требований уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в определении от 24.11.2025 судом были указаны неверные платежные реквизиты для оплаты задолженности, в связи с чем, перечисленные ФИО2 по чеку по операции публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») от 27.11.2025 денежные средства в сумме 60 559,49 руб. ошибочно были зачислены на счет Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области поступило ходатайство, согласно которому просит прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2025 по делу № А60-33459/2024.

Рассмотрев заявленное представителем уполномоченного органа ходатайство, суд апелляционной инстанции не принимает его ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом суд в силу части 5 статьи 49 АПК РФ вправе отклонить отказ от жалобы, если он противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального

правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В пункте абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон; отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Право представителя на отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Между тем приложенная к ходатайству доверенность от 25.07.2025 (документы поступили в электронном виде), выданная Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на имя ФИО6, заявившей ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, указания на наличие у представителя права на полный или частичный отказ от исковых требований не содержит.

Таким образом, отсутствие в доверенности специального полномочия представителя на отказ от исковых требований означает отсутствие соответствующего полномочия представителя и невозможность совершения им процессуальных действий, на которые он не уполномочен доверенностью и законом.

При указанных обстоятельствах, основания для принятия отказа от жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства об отказе от жалобы апелляционным судом отказано, в связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области рассматривается судом по существу.

Непосредственно в день судебного заседания (01.04.2026) от уполномоченного органа поступило ходатайство, в котором он сообщил о том, что 20.03.2026 третьим лицом ФИО2 на счет ФИО3

была произведена оплата в размере 60 559,49 руб. в счет погашения реестровой задолженности, таким образом, по состоянию на 30.03.2026 реестровая задолженность должника перед налоговым органом погашена в полном объем.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ представленные ФИО2 совместно с отзывом на апелляционную жалобу копии следующих документов: чека по операции ПАО «Сбербанк» от 20.03.2026, направленного в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области заявления от 23.03.2026 с приложенной к нему квитанцией от 20.03.2026 об оплате ФИО2 суммы в размере 60 559,49 руб. по предоставленным уполномоченным органом реквизитам, указанным в определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2026 по настоящему делу; ответа Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области от 25.03.2026 на заявление ФИО2 от 23.03.2026.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2024 на основании заявления ФИО4 возбуждено настоящее дело о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением этого же суда от 02.04.2025 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5

В рамках названной процедуры в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 20.01.2025 судом вынесено определение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым заявление (требование) уполномоченного органа полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в размере 60 559,49 руб., в том числе: 46 689,42 руб. основной долг, 13 866,07 руб. пени.

18.11.2025 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о намерении погасить требование должника об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2025 заявление ФИО2 о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам удовлетворено. Суд обязал ФИО2 в срок до 08.12.2025 погасить долг по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 60 559,49 руб.

В дальнейшем, после представления ФИО2 доказательств перечисления в пользу Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области денежных средств в общей сумме 60 559,49 руб., суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований уполномоченного органа по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, погашенными, произведя замену кредитора ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в реестре требований кредиторов ФИО3, на ФИО2 в части требования в размере 60 559,49 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника и (или) третьим лицом (третьими лицами) в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу пункта 11 указанной статьи по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об

удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016) разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее – ГК РФ) (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Установив отсутствие на момент рассмотрения заявления ФИО2 в производстве суда иных нерассмотренных на предмет обоснованности требования уполномоченного органа заявлений, а также разногласий относительно размера и состава этих требований; учитывая, что факт погашения ФИО2 за должника ФИО3 задолженность перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в полном размере документально подтвержден, а заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа по обязательным платежам от других лиц не поступали, суд первой инстанции признал требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3, погашенными, произведя замену Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в реестре требований кредиторов ФИО3 на ФИО2 в части требования в размере 60 559,49 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, при этом, принимает во внимание представленные уполномоченным органом на стадии апелляционного производства пояснения относительно того, что 20.03.2026 ФИО2 на счет ФИО3 была произведена оплата в размере 60 559,49 руб. в счет погашения реестровой задолженности, таким образом, по состоянию на 30.03.2026 реестровая задолженность должника перед налоговым органом

погашена в полном объем.

В этой связи, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2025 года по делу № А60-33459/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров