Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

03 июля 2017 год                                                      Дело № А76-29611/2016

Резолютивная часть решения объявлена            26 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме              03 июля 2017 года

      Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи  Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному специальному (коррекционному) общеобразовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I-II вида», г.Миасс (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Белая Королева», г.Озерск, администрации Миасского городского округа, г.Миасс, муниципальное казенное учреждение Миасского городского округа  «Образование», г.Миасс

о взыскании основного долга в сумме 6 284 руб. 52 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного специального (коррекционного) общеобразовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I-II вида» (далее – «СКО школа – интернат  I-II вида», ответчик)  6 284 руб. 52 коп. – суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту (с учетом увеличения размера  иска от 29.12.2016 № 35/1-юр, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом; л.д. 54).

В обоснование иска истец ссылается на невозврат ответчиком суммы обеспечения исполнения муниципального контракта от 03.10.2014                         № 0169300035814001044-0187568-02.

В качестве нормативного обоснования заявленного требования приведены положения статей  309, 310, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

СКО школа – интернат  I-II вида представило отзыв на исковое заявление от 16.01.2017 Вх.№ 169  (л.д. 66-67), в котором  указало, что с иском не согласно. Указало, что 22.07.2015 муниципальное казенное учреждение Миасского городского округа  «Образование» (далее - МКУ МГО «Образование»), которое является представителем заказчиков по муниципальным контрактам на поставку масла сливочного было предложено ООО ПК «Белая королева» произвести взаимозачет суммы штрафов и пеней между ООО ПК «Белая королева» и образовательным учреждением г.Миасса, в том числе СКО школа-интернат I-II вида. В результате произведенного зачета сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту составила 3 713 руб. 21 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 08.12.2016, от 06.04.2017 и от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Белая Королева» (далее – ООО ПК «Белая Королева»),  администрация Миасского городского округа (Администрация) и МКУ МГО «Образование».

ООО ПК «Белая Королева» представило письменное мнение от 20.04.2017, в котором поддержало позицию истца (л.д.103).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По результатам проведения электронного аукциона 03.10.2014 между ООО ПК «Белая Королева» (поставщик) и  СКО школа – интернат  I-II (заказчик) подписан муниципальный контракт  № 0169300035814001044-0187568-02 (л.д.13-18), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять продукцию, а заказчик принимать и оплачивать продукцию. Наименование, характеристики и количество поставляемого товара указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.1 и 1.2 муниципального контракта).

Сторонами подписана спецификация к контракту от 03.10.2014                    № 0169300035814001044-0187568-02, в которой согласованы наименование, количество, цена, общая стоимость товара (24 391 руб. 20 коп.) (л.д. 19).

В разделе 4 муниципального контракта стороны согласовали сроки и порядок поставки. Так, согласно пункту 4.1. муниципального контракта – со дня следующего за днем заключения контракта и по 30.12.2014.

Порядок расчетов между сторонами регламентирован разделом 3 муниципального контракта. 

         Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств в российских рублях на расчетный счет поставщика согласно выписанным счетам-фактурам по факту поставки товара. Оплата производится в течение 30 банковских дней с момента поставки  товара при отсутствии замечаний по качеству и количеству товара (пункт 3.1. контракта).

На основании пункта 10.1 муниципального контракта исполнение обязательств по контракту обеспечивается внесением поставщиком в форме денежных средств, перечисленных на расчетный счет заказчика на сумму           6 284 руб. 52 коп. и на срок до исполнения обязательств поставщика по Контракту.

Из содержания пункта 10.2 муниципального контракта следует: если поставщик исполнил взятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом, возврат денежных средств производится после исполнения обязательств по контракту в течение пяти рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых

 вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 10.1 муниципального контракта истец внес ответчику обеспечение исполнения муниципального контракта на общую сумму 6 284 руб. 52 коп.  по платежным поручениям от 23.09.2014 № 887  на сумму 4 189 руб. 68 коп. и от 23.09.2014 № 888 на сумму 2 094 руб. 84 коп. (л.д.20,21) с указанием дат списания денежных средств со счета плательщика и со ссылкой в назначении платежа: обеспечения исполнения контракта на поставку продуктов питания (масло сливочное) 169300035814001044.

ООО ПК «Белая Королева» направило в адрес СКО школа – интернат  I-II требование от 31.03.2015 с просьбой вернуть денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения вышеуказанного муниципального контракта, в частности, по платежным поручениям 23.09.2014 № 887  и от 23.09.2014 № 888 на сумму 6 284 руб. 52 коп.  (л.д.22).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Однако, испрашиваемый возврат денежных средств в сумме 6 284 руб. 52 коп. ответчиком не произведен.

Указанные обстоятельства СКО школа – интернат  I-II не опровергнуты. Наличие правовых оснований для возврата истцу испрашиваемого им обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту ответчиком не оспорено.

29.07.2015 между ООО ПК «Белая Королева» (цедент)  и ООО «Меркурий» (цессионарий) подписан  договор уступки права требования             № 76/15, из которого следует, что  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования:

к СКО школа – интернат  I-II суммы обеспечения в размере 6 284 руб. 52 коп., уплаченного согласно пункт 10.1 муниципального контракта  от 03.10.2014 № 0169300035814001044-0187568-02 на поставку продуктов питания, согласно условиям договора поставки  (пункт 1.1 договора уступки права требования от 29.07.2015), л.д.25-26.

ООО ПК «Белая Королева» направила в адрес СКО школа – интернат  I-II уведомление от 29.07.2015 № 176 о том, что 29.07.2015 заключен договор уступки права требования от 29.07.2015 (л.д.27). Уведомление вручено 31.07.2015  (л.д.24).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

   Поэтому суд считает необходимым взыскать с СКО школа – интернат  I-II в пользу ООО «Меркурий» сумму обеспечения исполнения обязательств по контракту 3 804руб. 68коп., тогда как в удовлетворении остальной части иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что  между «СКО школа – интернат  I-II» и ООО ПК «Белая Королева» состоялся взаимозачет штрафов и пеней на общую сумму 2 479 руб. 84 коп., что подтверждается  копией письма МКУ МГО «Образование», адресованного  директору ООО ПК «Белая Королева» от 22.07.2015 № 1673/13 (л.д.68-77).

 В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поэтому обязательство ответчика во возврату суммы обеспечения исполнению обязательств по контракту в размере 2 479 руб. 84 коп. прекращено в связи с зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, правомерно испрашиваемыми истцом ко взысканию с ответчика является 3 804 руб. 68 коп. ( 6 284 руб. 52 коп. – 2 479 руб. 84 коп.).

ООО «Меркурий» также заявило об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде – расходы по отправке копии иска в адрес ответчика - 71 руб. 50 коп. (л.д. 54).

В подтверждение понесенных истцом судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, представлены почтовые  квитанции от 25.11.2016 № Прод 001328 на сумму 63 руб. 50 коп. и от 23.11.2016 № Прод001237 на сумму 270 руб. (л.д.6,7).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При исчислении подлежащих взысканию судебных издержек с учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ суд установил, что последние должны составить 43руб. (пропорционально подлежащей удовлетворению части иска).

С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 43руб. Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в части, превышающей 43руб., следует отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом следует распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного  специального (коррекционное) общеобразовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I-II вида» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»  основной долг – 3 804руб. 68коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде – 43руб., а также 1 211руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 15.05.2017 №71 при обращении в арбитражный суд. 

В удовлетворении остальной части иска и остальной части заявления об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                           О.Г.Наконечная