ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-55379/2024

Дело № А40-85008/23

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сирес» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-85008/23 вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ООО «Сирес» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗ «Гжатская»,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 08.04.2024 к/у ФИО3 лично, паспорт иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 должник ООО «СЗ «Гжатская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 51 от 23.03.2024.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 признано недействительной сделкой по перечисление ООО «СЗ «Гжатская» в пользу ООО «Сирес» 17.10.2022 денежных средств в размере 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сирес» в пользу ООО «СЗ «Гжатская» денежных средств в размере 500 000 руб.  

Не согласившись с определение суда, ООО «Сирес» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  

Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-85008/23 отменить. Представитель ООО «Сирес» в судебное заседание не явился.  

Конкурсный управляющий ФИО3 и представитель ФИО1 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 19.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «Сирес» (ИНН 

<

***>, предыдущее наименование ООО «Специализированный застройщик «М26») об оспаривании сделки, в котором конкурный управляющий просит признать недействительной сделку по перечислению ООО «Сирес» 17.10.2022 денежных средств в размере 500 000 руб. с расчетного счета ООО «Специализированный застройщик «Гжатская», взыскать с ООО «Сирес» в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве., ст. 10, 168 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу  

этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 25 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 настоящего Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  

процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации «).  

В данном случае судом первой инстанции учтены обстоятельства перечисления денежных средств, в частности, назначение платежа и доводы Ответчика и Должника о наличии расписки. Между тем, суд первой инстанции не нашел представленные доказательства достаточными для того, чтобы указанная сделка могла считаться реальной.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в случае передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду належит учитывать такие обстоятельства, как отражение получения данных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, как полученные средства были истрачены должником. Однако не были представлены какие-либо доказательства изъятия и дальнейшего оприходования указанных денежных средств.  

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗ «Гжатская» возбуждено Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023. Оспариваемая сделка, совершена 17.10.2022 на общую сумму 500 000,00 рублей, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, сделка, является оспоримой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, должником с расчетного счета № 

<

***> в АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «Специализированный застройщик «М26» (смена наименования на ООО «Сирес») 17.10.2022 совершен платеж на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору займа № СЗ Гжат- СЗМ26 - 17/10/2022 от 17 октября 2022 года».  

В момент совершения спорного платежа ООО «СЗ Гжатская» отвечало признакам несостоятельности (банкротстве), что подтверждается не исполненными  

обязательствами перед ООО «СЗ «Сэтл Созидание». При этом, ссылки ответчика на необходимость исчисления таких признаков с 11.01.2023(срок исполнения условий мирового соглашения) основана на ошибочности утверждения в силу того, что в последующем размер задолженности не погашался, а сама задолженность на основании определения суда от 08.09.2023 включена в третью очередь удовлетворения.  

Материалами дела установлена аффилированность сторон в совершении сделки. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом в адрес конкурсного управляющего, ФИО4 (ИНН 

<

***>) являлся учредителем ООО «СЗ «Гжатская» при создании юридического лица и до 23.03.2023. В свою очередь, ФИО4 являлся руководителем должника до назначения руководителем ФИО1, которое, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, состоялось 03.06.2022  

При этом, участником и директором ООО «Сирес» являлся ФИО4 (с 15.06.2020), участником является и по текущую дату, при этом, в состав участников ООО «Сирес» на текущую дату входит ООО «Управляющая компания «Профит менеджмент агро индастриал комплекс», участником которого является ФИО4 и ООО «УК «Профит менеджмент», участником и директором которого является ФИО4 Таким образом, установлено вхождение в группу взаимосвязанных лиц ООО «Сриес», общий контроль над которыми осуществлял ФИО4  

В соответствии с разъяснениями Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формальноюридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.  

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки.  

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается факт того, что срок возврата займа установлен до 17.10.2026. Помимо изложенного, установлено, что  

24.12.2020 на расчетный счет должника были направлены денежные средства в размере 50 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «аванс 1 по Договору КП будущего недвижимого имущества от 21.12.2020» от ООО «СЗ «Сэтл Созидание».  

ООО «СЗ Гжатская» не имело собственных денежных средств либо иных активов, за счет которых мог быть выдан займ, все перечисленные денежные средства являлись денежными средствами ООО «СЗ «Сэтл Созидание». Действия должника были прежде всего направлены на вывод имущества, а не создание реальных правоотношений. Установление значительного срока на возврат займа при столь незначительной сумме, выдача займа аффилированному лицу и прочее, свидетельствует о мнимости сделки.  

В рассматриваемом случае установление процентной ставки в размере 11.5% в размере большем, чем ставка рефинансирования не имеет правового значения и не свидетельствует об отсутствии признака неравноценности встречного исполнения в виду того, что заключение сделки само по себе носит мнимый характер. По сути стороны пытались создать видимость возникших правоотношений, создавая фиктивный документооборот.  

Являются необоснованными ссылки ответчика в части применения положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Сделка совершена 17.10.2022, активы должника по состоянию на 31.12.2021 составил 53 487 тыс. руб. Между тем, в силу того, что определением суда от 05.08.2024 об истребовании расшифровки дебиторской задолженности бывшим руководителем должника не исполнено, активы должника не переданы, общество осуществляло экономическую деятельность не в соответствии с основным видом деятельности, размер активов фактически не соответствует действительности. При анализе переданных документов конкурсному управляющему не установлено соотношения суммы активов в размере 53 487 тыс. руб.  

Участвующий в рассмотрении обособленного спора представитель руководителя должника не раскрыл источники формирования активов в заявленном размере. Более того, в силу того, что сделка квалифицирована как мнимая, к перечислению денежных средств не применимо понятие «обычная хозяйственная деятельность».  

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии  

не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-85008/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. ФИО5 Дурановский  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.