ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8991/2022

г. Самара

25 октября 2022 года

11АП-14640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.10.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самплит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 по делу №А55-8991/2022 (судья Каленникова О.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самплит" к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 11 255 060 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжского федеральному округу о взыскании

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.11.2021, диплом, 

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 26.07.2022, диплом, 

от ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 19.05.2022, диплом, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самплит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" вреда, причиненного незаконными действиями ответчика при исполнении договора об открытии расчетного счета, в размере 7 833 557 руб.

Определением суда от 02.02.2022 дело №А40-214945/21-162-1445 передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 дело принято к производству, делу присвоен № А55- 8991/2022.

 Определением от 12.05.2022 суд первой инстанции принял увеличение размера иска до 9 354 225 руб.

До рассмотрения требований по существу истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в размере 11 255 060 руб. в качестве возмещения в полном объеме имущественного вреда, причиненного истцу, на основании ст.ст. 12, 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 09.08.2022 суд первой инстанции уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Самплит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истца ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика; на неприменение судом ч. 3 ст.15 Конституции Российской Федерации; на отсутствие у банка достаточных оснований для применения мер, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001; на несогласие с выводами суда, касающимися отношений истца со своими контрагентами. Подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе. 

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «СБЕРБАНК» (далее по тексту – банк) своими незаконными действиями и вынесенными решениями в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Самплит" при реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 №115-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) грубо нарушил нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные нормы международного права и федерального законодательства Российской Федерации, в отсутствие правовых оснований установил ограничения права клиента по распоряжению принадлежащими денежными средствами, создав непреодолимые препятствия для выполнения им договорных обязательств, что привело к полной утрате бизнеса. 

Истец указывает, что в течение 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Самплит" трижды было подвергнуто проверкам со стороны банка на предмет соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (запросы от 16.01.2020, 24.11.2020, 23.12.2020), которые были продолжены в 2021 году (запросы от 13.01.2021 и от 20.01.2021). 

Проверка по запросу от 24.11.2020 завершилась введением ограничения дистанционного банковского обслуживания по счету  истца с использованием системы Сбербанк Бизнес Онлайн в связи с наличием у банка подозрений в том, что операции по счету совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Банком были запрошены документы и информация в отношении контрагентов, которые ранее уже предоставлялись в ходе первой проверки: ООО "ШКДП", ООО "ПК Закрома Родины", ИП ФИО5, ИП ФИО2. 

Как указывал, истец, учитывая введенные ограничения по дистанционному банковскому обслуживанию, Общество с ограниченной ответственностью "Самплит" было вынуждено представлять в обслуживающее отделение - дополнительный офис №6991/0216 Поволжского банка ПАО СБЕРБАНК распоряжения по счету на бумажных носителях с приложением документов, подтверждающих соответствие действующему законодательству финансовых операций: заключенные договоры с поставщиками: ООО "ШКДП" (№ 131 от 21.11.2019) и ООО "Энерголидер" (№ 1626 от 28.10.2020), в соответствии с условиями которых предусмотрено внесение предоплаты за предстоящие запланированные отгрузки, и выставленные поставщиками счета: ООО "ШКДП" № 4472 от 09.12.2020 на сумму 5 032 337 руб. 98 коп. за ЛДСП и ООО "Энерголидер" № 2766 от 09.12.2020 на сумму 3 001 518 руб. 72 коп. за ЛДСП. 

По мнению истца, все предусмотренные законом документы, подтверждающие легальный характер его деятельности, Обществом с ограниченной ответственностью "Самплит" были представлены 09.12.2020, на счете имелся достаточный остаток денежных средств, однако банк не исполнил распоряжения клиента, вынес отказы в проведении операций по счету по платежным поручениям № 416 от 09.12.2020 на сумму  3 001 518 руб. 72 коп. и № 417 от 09.12.2020 на сумму 5 032 337 руб. 98 коп. с формулировкой, что они "вызывают подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма", чем нарушил пункты 4.2, 4.6, 4.8, 6.3 и 6.5 договора банковского счета. 

Истец 10.12.2020 предпринял очередную попытку произвести оплату поставщикам (ООО "Энерголидер" и ООО "ШКДП"), для чего были вновь подготовлены платежные поручения на бумажных носителях (№ 416 от 10.12.2020 на сумму 1 500 000 руб., № 417 от 10.12.2020 на сумму 3 000 000 руб.), которые представлены в банк вместе с документами, служившими основаниями для платежей, необходимыми для фиксирования информации. Однако банк снова отказал в проведении операций по оплате поставщикам с той же формулировкой, что они "вызывают подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма". Вынесенное решение, как указал истец, не мотивировано. 

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Самплит" 11.12.2020 предприняло попытку открыть расчетный счет в другом банке - в филиале ТОЧКА ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", чтобы обеспечить выполнение принятых на себя обязательств и сохранить бизнес. 

Учитывая информацию, размещенную в декабре 2020 года по инициативе ПАО СБЕРБАНК в информационных системах Росфинмониторинга и Банка России, филиал ТОЧКА ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" отказал истцу в заключении договора банковского счета. 

Как полагает истец, банк, злоупотребляя полномочиями в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в отсутствие правовых оснований лишил Общество с ограниченной ответственностью "Самплит" доступа к банковскому обслуживанию, создав непреодолимое препятствие для выполнения договорных обязательств перед контрагентами, что повлекло прекращение правоотношений с ними и фактическую утрату бизнеса. 

Ответом от 24.03.2021 №12-1-2/1336 на запрос истца от 26.02.2021 Банк России уведомил организацию, что в информации по состоянию на 22.03.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Самплит" данных не содержится. 

Истец указал, что, банком впоследствии были принесены извинения за недостатки в своей работе и предложена компенсация в виде отказа от комиссии за переводы денежных средств в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 на счета юридических лиц в другие банки до 100 млн. рублей. 

Однако истец полагает, что предложенная компенсация не соответствует тяжести наступивших правовых последствий и не может возместить причиненный вред, выразившийся в полной утрате бизнеса. 

Учитывая, что для определения размера материального ущерба, полученного в результате неправомерных действий ПАО СБЕРБАНК, требуются специальные познания в области экономики, ООО "Самплит" был заключен договор № 0268-1/21 от 11.05.2021 со специализированной организацией, уполномоченной давать официальные заключения об оценочной стоимости бизнеса - (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № 0268-1/21 от 28.06.2021, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления", рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Самплит" до момента незаконного, по утверждению истца, вмешательства ПАО СБЕРБАНК в деятельность юридического лица на 08.12.2020 оценивалась в сумму 4903230 руб.

Как указал истец, в результате неправомерных действий ПАО СБЕРБАНК контрагенты прекратили правоотношения с Обществом с ограниченной ответственностью "Самплит" в декабре 2020 года, что привело к полной утрате бизнеса. 

Согласно расчету, произведенному на основании данных бухгалтерского баланса на 31.12.2020, стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью "Самплит" составила 4 571 343 руб. 

Учитывая, что стоимость компании не может быть ниже стоимости ее чистых активов, прямой материальный ущерб от вмешательства ПАО СБЕРБАНК, выразившийся в уменьшении стоимости компании, составил по расчету истца 331 887 руб. 

Истцом приведен следующий расчет: 4 903 230 руб. - 4 571 343 руб. = 331 887 руб., где 4 903 230 руб. - рыночная стоимость на 08.12.2020; 4 571 343 руб. - чистая стоимость на 31.12.2020. 

Кроме того, истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью "Самплит" на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регресса к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения своему контрагенту ИП ФИО2 за нарушение обязательств по договору возмездного оказания услуг № 2 от 09.01.2020 в связи с отказом ПАО СБЕРБАНК в совершении расходных операций по расчетному счету. 

После получения уведомления от 15.12.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "Самплит" о невозможности исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг № 2 от 09.01.2020 ИП ФИО2 направила в адрес истца претензию о возмещении убытков от 11.01.2021 № 1. 

В качестве правовых оснований ИП ФИО2 указала нормы п. 2 ст. 15, ст. 393, ст. 394, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения, определенные пунктами 1.3, 4.1.1, 4.1.3 и 5.1 договора возмездного оказания услуг № 2 от 09.01.2020. 

Учитывая, что п. 2.1.2 договора возмездного оказания услуг № 2 от 09.01.2020 на исполнителя (ИП ФИО2) налагались ограничения на вступление в аналогичные правоотношения с третьими лицами по предмету договора, получаемое ею вознаграждение являлось единственным источником дохода, который она утратила с 01.01.2021 в связи с прекращением Обществом с ограниченной ответственностью "Самплит" своей деятельности из-за вмешательства ПАО СБЕРБАНК. 

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли при осуществлении предпринимательской деятельности, Общество с ограниченной ответственностью "Самплит" полагает, что оно несет ответственность перед ИП ФИО2 за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств, даже если оно наступило по вине обслуживающего Общество с ограниченной ответственностью "Самплит" банка. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны определили в п. 5.1 договора возмездного оказания услуг № 2 от 09.01.2020 ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств в виде возмещения виновной Стороной возникших убытков в полном объеме и выплаты неустойки в размере 10% от общей суммы убытков. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только реальный ущерб, но и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Договор возмездного оказания услуг № 2 от 09.01.2020 был заключен на определенный срок - 5 лет (п. 1.3 договора). Датой окончания срока договора является 08.01.2025. Таким образом, с момента прекращения правоотношений (01.01.2021) до истечения установленного срока действия договора (08.01.2025) остается 4 года. 

Как указал истец, учитывая взаимосвязанные положения п.п. 4.1.1 и 4.1.3 договора возмездного оказания услуг № 2 от 09.01.2020, которыми определяется размер вознаграждения исполнителя, оно не может быть менее 250 000 руб. в месяц. 

На основании изложенного и в соответствии с приведенными в претензии от 11.01.2021 расчетам, ИП ФИО2 предъявила к Обществу с ограниченной ответственностью "Самплит" требования о возмещении убытков.

Истец определил упущенную выгоду в размере 1/12 чистой прибыли, отраженной в отчете о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2020, за каждый месяц, начиная с января 2021 года до момента возмещения убытков согласно следующему расчету: 4562000 рублей /12 = 380 167 рублей, где: 4 562 000 рублей - чистая прибыль ООО "Самплит", отраженная в отчете о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2020; 12 - количество месяцев фактической деятельности компании. 

Данный расчет, как указал истец, основан на реально полученной чистой прибыли за 2020 год, отраженной в бухгалтерской отчетности юридического лица, удостоверенной налоговым органом. 

Оставляя неизменным метод определения упущенной выгоды, а также дату начала периода взыскания, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил новый расчет суммы упущенной выгоды с учетом увеличения периода взыскания. 

Согласно расчету истца: 380 167 рублей * 19 = 7 223 173 рублей, где:

 380 167 рублей - упущенная выгода ООО "Самплит" в месяц; 

19 - количество месяцев с 01 января 2021 года (момента утраты бизнеса) до 01 августа 2022 года (назначения дела к судебному разбирательству). 

Таким образом, истец указал, что общий размер требований, подлежащих взысканию с ответчика, истец определяет суммой 11 255 060 рублей согласно следующему асчету: 331 887 рублей + 3 700 000 рублей + 7 223 173 рублей = 11 255 060 рублей, где: 331 887 рублей - потери в рыночной стоимости компании; 3 700 000 рублей - выплаченное возмещение контрагенту; 7 223 173 рублей - упущенная выгода за 12 месяцев 2021 года и 7 месяцев 2022 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 03.12.2019 согласно заявлению о предоставлении комплексного обслуживания клиент на основании статьи 428 Кодекса присоединяется к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке, в рамках комплексного банковского обслуживания (далее - Правила комплексного обслуживания) (пункт 4); к Правилам обмена электронными документами по системе "PSB On-Line" в Банке (далее - Правила ДБО) (пункт 7). 

В период с 25.08.2020 по 22.12.2020 по счету Клиента проводились операции, которые квалифицированы банком как соответствующие признакам, указанным в Положении ЦБ РФ от 02.03.2012 № 375-П, указывающим на необычный характер: код 1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. В связи с чем ответчик на основании Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ приостановил истцу доступ к расчетному счету 

<

***> по системе дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО).

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ, статьей 4 которого в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета. 

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Согласно указанной норме кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами; выявление неоднократного совершения операции или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П. При этом приведенный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим. 

В пункте 5.2 указанного положения кредитной организации предоставлено право дополнять перечень критериями выявления и признаками необычных сделок, исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций, не противоречащих требованиям действующего законодательства. 

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13). 

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что в результате проверки деятельности истца у банка возникли сомнения, что операции по счету клиента обладают признаками сомнительных операций (транзитные, не имеют очевидного экономического смысла, так как носят запутанный или необычный характер), не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента).

Как указал ответчик, предоставленные клиентом товарно-транспортные накладные вызвали у банка сомнения, поскольку грузоотправителем указывается сам клиент, грузополучателями указываются покупатели клиента, адресом погрузки указывается адрес производителя ООО «ШКДП»; адресами разгрузки указываются адреса регистраций покупателей клиента, т.е. поставка осуществляется в офисы, комнаты и квартиры, также в части ТТН указывается только город без указания точного адреса разгрузки, истец не имеет материально-технической базы.; из пояснений самого клиента (истца) следовало, что истец офисных, складских, производственных помещений не имеет, транспортные средства в аренде и собственности отсутствуют, штат сотрудников компании 4 человека – 2 директора, секретарь, курьер. 

Изучив контрагентов, которым осуществлялись денежные переводы, банком было установлено, что на сайте ООО "ШКДП" отсутствует прайс-лист по ЛДСП, на звонки Банка сотрудники ООО "ШКДП" не ответили, на просьбу прислать прайс-лист не ответили, в связи с этим определить точную наценку на товар, поставщиком которого является ООО "ШКДП", не представляется возможным. При этом предоставленные ООО «Самплит» карточки счетов и анализ наценки клиента показал, что средняя наценка на товар составляет 5-6%. При этом большая часть полученной клиентом прибыли переводится на счета ИП ФИО2 по договору возмездного оказания услуг. Согласно представленным клиентом пояснениям, ИП ФИО2, по сути, является бенефициаром анализируемой компании. В связи с предоставлением клиентом пояснений относительно роли ИП ФИО2 в Обществе с ограниченной ответственностью "Самплит", а также предоставлением актов с ИП ФИО2 с расчетом стоимости работ по кварталам, а также оплатой клиентом налогов, вывод денежных средства на ИП ФИО2 банк посчитал платежные операции выводом прибыли анализируемой компании для обеспечения деятельности компании, а также на личные нужды. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в результате анализа имеющейся у банка информации об операциях  истца, а также представленных документов и сведений у банка имелись основания считать операции подозрительными, и что действия, предпринятые банком, были направлены на выполнение требований Федерального закона № 115-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отклонения судом первой инстанции доводов истца об отсутствии у банка оснований для совершения действий по ограничению дистанционного банковского обслуживания истца.

В силу положений Федерального закона 115-ФЗ, Методических рекомендаций №18-МР, Методических рекомендаций о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденных Банком России 13.04.2016 № 10-МР, пункта 3.3.1 договора дистанционного банковского обслуживания, что имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых Обществом по счету, свидетельствовали о подозрительном характере операций являлось достаточным основанием для принятия банком мер по блокировке доступа клиента к системе до предоставления клиентом всех документов. 

Как указано выше, в рассматриваемом случае банк, приостановив дистанционное обслуживание клиента, исполнял возложенные на него публично-правовые обязанности. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка соответствовали требованиям Федерального закона №115-ФЗ и банковскому законодательству. 

Согласно пункту 12 части 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Следовательно, действия банка не могут быть признаны противоправными. 

Кроме того, помимо установления факта наличия в действия лица противоправных действий для привлечения такого лица к ответственности в виде убытков необходимо также установить причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением у другой стороны негативных последствий – в данном случае с фактом утраты бизнеса, как утверждал истец.

Указание истца о том, что договорные отношения между ним и ООО "ШКДП" были прекращены по причине обозначенных выше действий ответчика, не соответствует представленным по делу доказательствам. 

Согласно письму ООО "ШКДП" от 16.03.2022 договорные отношения между сторонами были прекращены по причине того, что обязательства сторон по договору поставки № 131 от 25.11.2019 исполнены в полном объеме (л.д. 11, т.2). Обратного истец не доказал, письменные пояснения относительно действительной воли контрагента основаны на предположениях истца, однако в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. 

Не нашел документального подтверждения в материалах дела и довод истца о том, что прекращение договорных отношений с иными контрагентами, которых истец связывал при приобретении у ООО «ШКДП» товаров, повлекло причинение истцу заявленных убытков. 

В материалах дела имеются письма юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по пояснениям истца, являющихся его контрагентами, в ответ на уведомления Общества с ограниченной ответственностью «Самплит» от 18.12.2020 (л.д. 9-31, т.2). Сами уведомления не представлены, но из содержания ответов можно сделать вывод о доведении истцом до сведения своих контрагентов информации о возникшей ситуации и приостановлении доступа к расчетному счету 

<

***> по системе дистанционного банковского обслуживания, что повлекло приостановление расчетных операций и задержки по поставке товара. В указанных ответах сообщается о намерении прекращения сотрудничества и расторжении договоров. Однако в отсутствие самих договоров с данными лицами, доказательств их реальности и фактического исполнения, а также расторжения в установленном законом порядке суд не может считать доказанными указанные истцом обстоятельства и сделать вывод о причинении истцу каких-либо убытков.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что Общество с ограниченной ответственностью "Самплит" является действующим юридическим лицом, записи о прекращении деятельности либо принятии такового решения в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится. 

Доказательства невозможности либо затруднительности осуществления деятельности исключительно по вине ответчика, причем вплоть до 01.08.2022, а не по причине каких-то иных внешних обстоятельств, могущих повлиять на получение прибыли и ее размер, включая распространение новой коронавирусной инфекции, введение санкций, внешнеэкономических ограничений, изменение экономической ситуации, истцом не представлены. 

Кроме тог, истцом не представлены доказательства того, что истцом в заявленный период предпринимались какие-либо меры для получения прибыли, как этого требует ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Убытки в размере 331 887 руб. (потери в рыночной стоимости компании), также не могут быть возмещены по причине недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками. 

Требование о возмещении убытков в размере 3 700 000 руб. - суммы, которую истец выплатил добровольно ИП ФИО2 за нарушение условий договора возмездного оказания услуг, также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку истцом не обоснована невозможность иным способом исполнить обязательства перед своим контрагентом, тем более на будущее время в течение четырех лет. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что неисполнение обязанностей перед своими контрагентами было вызвано исключительно действиями ответчика, принятыми в рамках исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и прекращением ведения истцом деятельности с его контрагентами истцом не доказана.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности всех условий, образующих состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 по делу № А55-8991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

 

Судьи                   Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов