АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года

Дело №

А56-106806/2024

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк ПСБ» ФИО1 по доверенности от 10.06.2025 № 1407, от некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» ФИО2 по доверенности от 31.01.2025 № 5,

рассмотрев 11.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А56-106806/2024,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 150003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время - публичное акционерное общество «Банк ПСБ») (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), о взыскании 5 228 223 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по 12.07.2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГидроСпецСтрой», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Дровяная улица, дом 9, корпус 2, литера Ж, помещение 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 15.02.2025 и постановление от 05.05.2025 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Податель кассационной жалобы указывает, что заявленная ответственность вытекает из просрочки исполнения поручителем принятого на себя обязательства, а не обязательства заемщика; договор поручительства и нормы действующего законодательства Российской Федерации не имеют ограничений для применения к поручителю ответственности в виде уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае ненадлежащего исполнения им обязательства по договору поручительства. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.   

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 18.01.2021 акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – АО Банк «СМП») (займодавец) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор № 020010011.112020КЛ (далее - кредитный договор), по условиям которого АО Банк «СМП» предоставило заемщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности до 80 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных сделкой.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Общество (должник), АО Банк «СМП» (кредитная организация) и Фонд (поручитель) заключили 01.04.2021 договор поручительства № 105-СМП-36/21 (далее – договор поручительства), согласно которому Фонд за обусловленную договором поручительства плату обязался отвечать перед АО Банк «СМП» за исполнение должником обязательств перед АО Банк «СМП» по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед кредитной организацией является субсидиарной и ограничена суммой в размере 40 000 000 руб., что суммарно составляет не более 50 % процентов от суммы кредита.

Согласно пункту 4.6 договора поручительства кредитная организация имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктами 5.4 и 5.5 договора поручительства предусмотрено, что в течение 90 календарных дней от даты неисполнения заемщиком по кредитному договору обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк принимает все разумные и доступные меры в целях получения от должника невозвращенной суммы.

В рамках договора поручительства поручитель отвечает перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору. Поручитель не отвечает перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) (пункт 1.3 договора поручительства).

01.01.2024 АО Банк «СМП» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-123101/2023 с Фонда в пользу Банка взыскано 40 000 000 руб. задолженности по договору поручительства.  

Во исполнение решения суда по делу № А56-123101/2023 Фонд перечислил Банку денежные средства по платежным поручениям от 06.06.2024 № 2684003 и от 10.07.2024 № 687. 

 В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору поручительства Банк направил Фонду требование об уплате процентов.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для предъявления истцом иска по настоящему делу.

Суды, признав требования необоснованными, отказали в удовлетворении исковых требований. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-123101/2023 установлен факт ненадлежащего исполнения Фондом (поручителем) своих обязательств по договору поручительства, с Фонда в пользу Банка взыскано 40 000 000 руб. задолженности. 

По настоящему делу Банком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного исполнения Фондом своего обязательства, вытекающего из договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что в договоре поручительства отсутствует условие об ответственности поручителя в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения принятых обязательств.

Вместе с тем, требование, заявленное по настоящему делу, вытекает из просрочки исполнения обязательств, допущенного самим поручителем, а не должником.

При этом ни договором поручительства, ни нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено ограничений для применения к поручителю в случае ненадлежащего исполнения (просрочки исполнения) им обязательств по договору поручительства ответственности в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.  

Нормы гражданского законодательства о договоре поручительства не содержат положений об устранении ответственности субсидиарного поручителя за нарушение собственного обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, являются необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты судов первой, апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, установление периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выяснить период, за который подлежат начислению проценты, на основании установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А56-106806/2024 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

 Н.Н. Малышева