ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15846/25-67-116

г. Москва

07 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КОМПЛЕКС-ЦЕНТР" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 19 933 333,33 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 01.01.2025

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 24.06.2025, ФИО3 по дов-ти от 24.06.2025

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КОМПЛЕКС-ЦЕНТР" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 2905-НВК от 01.09.2022 за период с 01.03.2023 по 31.08.2023 в размере 19 933 333 руб. 33 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между обществом с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее - ООО «НВК», Истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «Комплекс-Центр» (далее ООО «НПК «Комплекс-Центр», Ответчик, Исполнитель) заключен договор № 2905-НВК от 01.09.2022 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется произвести капитальный ремонт и модернизацию колесотокарного станка модели РТ-905Ф302, заводской С-090509100 (инв. № 0000011135), год выпуска 2009 (далее – оборудование) с последующей доставкой, монтажом и пуско-наладкой на территории Заказчика.

В соответствии с п. 1.2. Договора срок выполнения работ на территории Исполнителя – 4 (четыре) месяца с даты поступления первого авансового платежа на расчетный счет Исполнителя. Срок выполнения работ на территории Заказчика: начало работ - в течение 5 рабочих дней с даты доставки оборудования на территорию Заказчика, окончание работ - не позднее 30 календарных дней с даты, следующей за датой окончания срока, определяемого для начала работ. 

Заказчиком произведен первый авансовый платеж в размере 5 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44762 от 13.09.2022г. 

Соответственно, работы на территории Исполнителя должны были быть выполнены в срок по 13.01.2023г. 

Далее отремонтированное оборудование должно быть возвращено на территорию Заказчика, где Исполнитель обязался произвести завершающий этап работ. 

Так как срок возврата оборудования после ремонта в адрес Заказчика договором не предусмотрен, Истец, руководствуясь п. 2 ст. 314 ГК РФ считает разумным для возврата оборудования срок 7 дней.

П. 2 ст. 314 ГК РФ «В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства». 

Таким образом, оборудование после производства 1 этапа работ должно быть возвращено Заказчику в срок по 20.01.2023г. 

Затем на основании п. 1.2. Договора должны быть выполнены работы на территории Заказчика (начало работ - в течение 5 рабочих дней с даты доставки оборудования на территорию Заказчика – 27.01.2023г., окончание работ - не позднее 30 календарных дней с даты, следующей за датой окончания срока, определяемого для начала работ – 28.02.2023г.). 

Таким образом, срок окончания работ на территории Заказчика – 28.02.2023г.

Однако, Исполнителем допущено нарушение срока. 

Выполнение работ Истец определяет - 31 августа 2023 года (акт технической приемки станка, от подписания которого начинается выполнение завершающего этапа работ на территории Заказчика, подписан 24.07.2023г.).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, сроков выполнения требований Заказчика, Заказчик вправе требовать с Исполнителя уплаты пени в размере 1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ/заявленных требований за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 1 993 333,33 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КОМПЛЕКС-ЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) неустойку по договору № 2905-НВК от 01.09.2022 за период с 01.03.2023 по 31.08.2023 в размере 1 993 333 (один миллион девятьсот девяносто три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 424 333 (четыреста двадцать четыре тысячи триста тридцать три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев