АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27540/2016

г. Владивосток

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Восток-Мор-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 05.04.2012)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)  

о признании незаконным решения №31 от 27.07.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 602 567 руб., пени в размере 1 854 656,28 руб., штраф в размере 747 457,60 руб., и в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 200 709 рублей, пени в размере 16 090,82 руб., штраф в размере 20 070,90 руб.; доначисления налога на прибыль в бюджет субъектов РФ в размере 1 806 380 руб., пени в размере  149 360,98 руб., штраф в размере 180 638 руб., 

при участии:

от общества – ФИО2 по доверенности, паспорт; ФИО3 по доверенности, паспорт; ФИО4 по доверенности, паспорт ;

от налоговой инспекции – ФИО5 по доверенности удостоверение; ФИО6 по доверенности, удостоверение; ФИО7 по доверенности,  удостоверение; ФИО8 по доверенности, удостоверение; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Мор-Строй» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Восток-Мор-Строй»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 27.07.2016 №31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 602 567 руб., пени в размере 1 854 656,28 руб., штраф в размере 747 457,60 руб., и в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 200 709 рублей, пени в размере 16 090,82 руб., штраф в размере 20 070,90 руб.; доначисления налога на прибыль в бюджет субъектов РФ в размере 1 806 380 руб., пени в размере  149 360,98 руб., штраф в размере 180 638 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение инспекции в оспариваемой части противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Ссылаясь на разъяснения письма Минфина от 16.10.2009 № 03-07-14/98, заявитель указал, что в счете-фактуре следует указывать адреса продавца и покупателя в соответствии с их учредительными документами. Поскольку контрагенты ООО «Восток-Мор-Строй» выполняли письменное разъяснение Министерства финансов, указывая в счетах-фактурах адрес в соответствии с их учредительными документами, то соответственно довод инспекции о заполнении счетов-фактур с нарушением установленного порядка является и необоснованным.

Ссылаясь на судебную практику, заявитель указал, что не нахождение поставщиков по указанным в учредительных документах адресам само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику - покупателю в возмещении НДС.

Подписание счета-фактуры другим лицом, а не генеральным директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано. Налоговым органом не представлено доказательств, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, не имеют на это соответствующие полномочия. Все опрошенные инспекцией лица не отрицают свою причастность к деятельности обществ и не указывают на конкретный перечень документов, которые они подписывали.

Налогоплательщик указал, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности сделок между спорными контрагентами - ООО «АКСОН», ООО «Диал-Прим», ООО «ВладРемСнаб» и ООО «РосТоргСнаб» и проверяемым налогоплательщиком, как и не правомерность отнесения на налоговый вычет НДС по спорным счет-фактурам.

Также налогоплательщик указывает, что вывод налогового органа о продаже плавкрана «Черноморец-16» напрямую от Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» (далее - РК «Огни Востока») в адрес ООО «Восток-Мор-Строй», не находит своего подтверждения. Инспекцией не подтверждено, что на момент совершения сделки у ООО «РУМЕТ» отсутствовал необходимый персонал, производственные и материальные ресурсы, инспекцией не представлены доказательства того, что договор поставки признан недействительным или незаключенным, не представлены доказательства, того, что денежные средства, перечисленные ООО «Восток-Мор-Строй» на расчетный счет ООО «РУМЕТ»,  впоследствии были возвращены ООО «Восток-Мор-Строй».

Налоговый орган, ссылаясь на акт осмотра от 20.10.2010 № 768 и не представление документов по требованию от 23,12,2015 № 06-22/1635, не представил доказательств не нахождения ООО «РУМЕТ» по указанному адресу в 2014 году, на дату совершения сделки, как и умысла на незаконное изъятие налогоплательщиком сумм НДС из бюджета.

Общество не согласно с выводом налогового органа о том, что документы: договор, счета-фактуры,  акты,  товарные накладные подписаны неустановленным лицом,  так как данный вывод сделан инспекцией только на основе свидетельских показаний и почерковедческой экспертизы. Заявителем  проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; так, при выборе ООО «РУМЕТ» были запрошены документы государственной регистрации, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 г., при заключении договора присутствовал руководитель ООО «РУМЕТ», им был предъявлен паспорт на имя ФИО9

Общество со ссылкой на Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.06.2015 № ФОЗ-1738/2015 указывает, что при выявлении сделок с неподтвержденными документами налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного размера налоговых обязательств.

Инспекцией не доказано, что цена приобретения плавкрана «Черноморец-16» не соответствует рыночной, следовательно, затраты должны быть учтены в расходах по налогу на прибыль по цене приобретения - 41 525 424рублей.

Со ссылкой на ст. 109 НК РФ, налогоплательщик указывает, что налоговым органом не доказана вина налогоплательщика, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС отсутствуют.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, полагает решение законным и обоснованным. 

Инспекция указала, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО «АКСОН», ООО «Диал-Прим», ООО «ВладРемСнаб», ООО «РосТоргСнаб», подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения; участие контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости наличия хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, в связи с чем представленные ООО «Восток-Мор-Строй» документы не могут служить основанием для принятия НДС к налоговому вычету.  Инспекцией установлен недобросовестный характер  действий налогоплательщика  по сделке с ООО «РУМЕТ»  и создании фиктивного документооборота; фактически обществом приобретен товар «Черноморец-16» напрямую от РК  «Огни Востока», в связи с чем в ходе проверки  учтены расходы по налогу на прибыль, исходя из  реальных операций по приобретению  плавкрана, по цене фактического поставщика.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций транспортного налога за период с 05.04.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 05.04.2012 по 30.11.2015.

Проверкой установлено, что в нарушение п.2, п.5. п.6 статьи 169, п.1 статьи 171, статьи 172 НК РФ ООО «Восток-Мор-Строй» отнесло на налоговый вычет суммы НДС, включенные в налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2012, 3 квартал 2012г., 2 квартал 2014г. по счетам-фактурам, выставленными контрагентами: ООО «АКСОН» в сумме - 590 661 руб., ООО «ДИАЛ-ПРИМ» в сумме -184 462 руб., ООО «ВладРемСнаб» в сумме- 209 674 руб., ООО «РосТоргСнаб» в сумме -143 194 руб.; также инспекцией установлено, что общество путем отражения в бухгалтерском и налоговом учете фиктивной операции по покупке плавкрана «Черноморец-16» (с учетом  стоимости судового оборудования, инвентаря и пр.) у ООО « РУМЕТ», завысило расходы, в том числе на сумму амортизационных отчислений, по налогу на прибыль организаций, в размере 10 035 444 руб.,   и     завысило налоговые вычеты по НДС в сумме  7 474 576 руб.

Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 14.06.2016 № 26.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля,  налоговым органом принято решение от 27.07.2016 № 31, согласно которому обществу с учетом смягчающих ответственность обстоятельств исчислены штрафные санкции по ст.ст, 122, 123 НК РФ (размер суммы штрафа снижен в 2 раза) в сумме 948 275,80 руб., доначислены налог на прибыль организаций в сумме 2 007 089 руб., НДС в размере 8 602 567 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату (несвоевременную уплату) суммы налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ исчислены пени в сумме 2 020 022,04 руб.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 28.10.2016 № 13-09/29284 решение инспекции №31 от 27.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Общество, полагая, что решение налогового органа от 27.07.2016 №31 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 8 602 567 руб., пени в размере 1 854 656,28 руб., штраф в размере 747 457,60 руб., и в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 200 709 рублей, пени в размере 16 090,82 руб., штраф в размере 20 070,90 руб.; доначисления налога на прибыль в бюджет субъектов РФ в размере 1 806 380 руб., пени в размере  149 360,98 руб., штраф в размере 180 638 руб., не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Положениями статей 169, 171, 172 НК РФ определен порядок предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом организации.

Требования статьи 169 НК РФ имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа в вычете сумм НДС, предъявленных продавцом.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 указанного Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, принятие в целях налогообложения к вычету НДС возможно только при наличии реального осуществления хозяйственных операций, при представлении в налоговый орган документов, содержащих достоверную и полную информацию, позволяющую установить действительность совершения хозяйственных операций. Если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены расходы и вычеты, налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и налогового вычета такому налогоплательщику.

В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следуя указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Восток-Мор-Строй» в проверяемом периоде являлась аренда морских судов (ОКВЭД – 50.20.3).

Из материалов проверки следует, что ООО «Восток-Мор-Строй» заключены договоры поставки товара от 01.06.2012 № ВЛ1022 с ООО «АКСОН» (топливо судовое маловязкое), от 11.05.2012 № 1/2012 с ООО «Диал-Прим» (такелаж, канат), от 07.06.2012 № 3/2012 с ООО «ВладРемСнаб» (такелаж), от 25.05.2012 № 2/2012 с ООО «РосТоргСнаб» (такелаж).

В книги покупок и налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды 2012 г. обществом включены счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами на общую сумму 1 127 991 руб., в том числе ООО «АКСОН» (590 661 руб.), ООО «Диал-Прим» (184 462 руб.), ООО «ВладРемСнаб» (209 674 руб.), ООО «РосТоргСнаб» (143 194 рубля).

В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС в указанных суммах налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

В результате проведенных в соответствии с положениями ст.ст. 90, 93, 93,1, 95 НК РФ мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее.

ООО «АКСОН», ООО «ВладРемСнаб», ООО «РосТоргСнаб» налоговую отчетность представляют с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; ОО «Диал-Прим» с момента постановки на налоговый учет налоговую отчетность не представляет.

У контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, собственных или арендованных основных и транспортных средств.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «АКСОН», ООО «Диал-Прим», ООО «ВладРемСнаб», ООО «РосТоргСнаб» направлены требования о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Восток-Мор-Строй». Документы по требованиям контрагентами не представлены.

Также установлено, что контрагенты в период спорных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Восток-Мор-Строй» не располагались по адресам регистрации.

Так, в ходе осмотра адреса регистрации ООО «АКСОН» (протокол осмотра от 23.05.2014 № 763) установлено, что по адресу: 

<

...> располагается административное здание. ООО «Аксон» по вышеуказанному адресу не находится. Арендодателем данного помещения является ООО «СтройСнабСервис», у которого отсутствовали договорные отношения с ООО «Аксон».

ООО «АКСОН» зарегистрировано 31.12.2009. При государственной регистрации организация использовала письмо физического лица ФИО10, владеющего на праве собственности нежилым помещением по адресу: 

<

...>. Согласно картотеки объектов имущественной собственности информационных ресурсов налогового органа указанное помещение принадлежало гражданину ФИО10 с 06.03.2006 по 08.10,2007, т.е. ранее даты регистрации ООО «АКСОН» в налоговом органе. В связи с чем, на момент регистрации ООО «АКСОН» гражданин ФИО10 не являлся собственником указанного помещения и не мог предоставлять ООО «АКСОН» в качестве адреса государственной регистрации.

В ходе осмотра адреса регистрации ООО «Диал-Прим» (протокол осмотра от 06.06.2012 №116) и«ВладРемСнаб» (протокол осмотра от 14.06.2012 № 588) установлено, что по адресу: 

<

...> находится жилой дом; вывесок, указателей, почтовых ящиков ООО «Диал-Прим» и ООО «ВладРемСнаб» не обнаружено. Собственник помещения ФИО11 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.09.2010 серия 25-АБ №466069) пояснила об отсутствии договорных отношений с ООО «Диал-Прим» и  ООО «ВладРемСнаб» (протокол допроса свидетеля от 18.03.2016 № 32).

В ходе осмотра адреса регистрации ООО «РосТоргСнаб» (протокол осмотра от 04.06.2012 № 84) установлено, что по адресу: 

<

...> находится 5-ти этажное административное здание, офиса № 3 не обнаружено, организация не найдена, вывески, указатели, почтовый ящик ООО «РосТоргСнаб» отсутствуют. Согласно пояснениям собственника данного помещения ЗАО «Приморспецавтоматика» (свидетельство серия 25-АА №437298) за период с 01.01.2010по настоящее время ЗАО «Приморспецавтоматика» договоров аренды с ООО «РосТоргСнаб» не заключало (письмо от 26.03.2014 № 1-н).

Согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов направление денежных средств на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, а также иных услуг, присущих хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности не установлено.

В ходе анализа операций по расчетным счетам установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «АКСОН», ООО «Диал-Прим», ООО «ВладРемСнаб», ООО «РосТоргСнаб» носит транзитный характер. Поступившие денежные средства от ООО «Восток-Мор-Строй» и других контрагентов, направлялись в режиме одного или следующего операционного дня на расчетные счета «проблемных» организаций, с назначением платежа «за мазут», «за отделочные работы», «за товары народного потребления», «за товары по договору комиссии» и прочее, в последующем денежные средства перечисляются на приобретение валюты.

При проверке достоверности документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС, существенное значение имеют показания свидетелей - лиц, подписи которых значатся на документах 

В представленных обществом документах от имени спорных контрагентов в качестве подписавших их лиц указаны ФИО12 (ООО «АКСОН»), ФИО13 (ООО «Диал-Прим»), ФИО14 (ООО «ВладРемСнаб»), ФИО15 (ООО «РосТоргСнаб»).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителем ООО «Аксон» с 31.12.2009 по 31.03.2014 являлся ФИО12 В ходе проведенных допросов ФИО12 пояснил, что зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение; деятельность от имени ООО «Аксон» осуществлять не намеривался и не осуществлял: налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавал; документы (доверенности) от имени организации не подписывал,

Руководителями ООО «Диал-Прим» являлись: в период с 17.11.2010 по 14.03.2011 ФИО16, с 15.03.2011 по 25.07.2012 - ФИО13, с 25.07.2012 по 03.09.2012 - ФИО17, с 04.09.2012 по 07.10.2013 - ФИО18, с 08.10.2013 по 20.01.2014- ФИО19

В документах (счет-фактура от 08.08.2012 № 6, товарной накладной от 08.08.2012 № 6) по контрагенту ООО «Диал-Прим» в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Отпуск груза разрешил», стоит подпись от имени ФИО13,, которая в момент выставления данных документов не являлась руководителеми работником ООО «Диал-Прим».

Согласно объяснения ФИО17, данных оперуполномоченному УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю 27.09.2014, она оформила на себя организацию, так как нуждалась в денежных средствах; финансово-хозяйственной деятельности не вела, документы не подписывала. 

В ходе контрольных мероприятии УЭБ и ПК УМВД 09.08.2014 получено объяснение ФИО19 о том, что он не является руководителем каких-либо организации, примерно 2-3 года назад он познакомился с ФИО26, который предложил оформить на его имя несколько организаций за денежное вознаграждение.

Руководителями ООО «ВладРемСнаб» являлись: в период с 17.11.2010 по 26.12.2010 ФИО20, с 27.12.2010 по 29.04.2014 - ФИО14, с 30.04.2014 по 28.08.2014 -ФИО21

ФИО14 пояснил, что он был избран руководителем ООО «ВладРемСнаб», но к деятельности не приступал, счет в банке открывал и им не пользовался, документы не подписывал, доверенности не выдавал (протокол допроса от 26.06.2012 №35/5).

Также оперуполномоченным УЭБиГЖ УМВД России по Приморскому краю 26.03.2015 получено объяснение ФИО14 о том, что он работал в должности директора ООО «ВладРемСнаб» с декабря 2010 года по апрель 2014 года. На все остальные вопросы сотрудника УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю в отношении ООО «ВладРемСнаб» свидетель отказался отвечать, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Из объяснений, данных оперуполномоченному УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю 20.08.2014 ФИО22, проживающей по адресу: 

<

...> (адрес регистрации руководителя ООО «ВладРемСнаб» ФИО21) установлено, что она является матерью ФИО21, который в течение длительного времени нигде не работает. Директором каких-либо организаций не является, так как не обладает необходимыми качествами, ведет «разгульный» образ жизни.

Руководителями ООО «РосТоргСнаб» являлись: за период с 09.12.2010 по 13.04.2011 ФИО23, с 14.04.2011 по 22.08.2012 - ФИО15, с 23.08.2012 по 10.11.2013 - ФИО24, 11Л 1.2013 по 26.03.2014 - ФИО25, с 26.03.2014 по 10,08.2014 - ФИО15, с 11.08.2014 по 19.08.2014 - ФИО26

Оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю получены объяснения: -от 05.08.2014 ФИО24, согласно которым в 2012 к ней обратился ФИО26 с просьбой оформить на себя 5-6 организаций за денежное вознаграждение. Также было оформлено еще около 10-15 организаций. Руководителем и учредителем ООО «РосТоргСнаб» фактически не являлась, чем занимается организация ей не известно. Какие-либо финансово-хозяйственные документы (доверенности) от имени данной организации она не подписывала; - от 13.08.2014 ФИО25, в которых он пояснил, что по просьбе ФИО26 оформил на себя ряд организаций, в том числе ООО «РосТоргСнаб», за денежное вознаграждение, чем конкретно эти организации занимаются ему неизвестно, фактически директором ООО «РосТоргСнаб» он не является. По просьбе ФИО26 он подписывал документы, содержание которых ему неизвестно.

Инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени руководителей спорных контрагентов, на документах, представленных ООО «Восток-Мор-Строй» в подтверждение хозяйственных операций с ООО «АКСОН», ООО «Диал-Прим», ООО «ВладРемСнаб», ООО «РосТоргСнаб».

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 11.04.2016 № 218/01-5 подписи от имени должностных лиц ФИО12 (ООО «АКСОН»), ФИО13 (ООО «Диал-Прим»), ФИО14 (ООО «ВладРемСнаб»), ФИО27 (ООО «РосТоргСнаб»), выполнены не ими, а другими лицами.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО «АКСОН», ООО «Диал-Прим», ООО «ВладРемСнаб», ООО «РосТоргСнаб», подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения; участие контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости наличия хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, в связи с чем, представленные ООО «Восток-Мор-Строй» документы не могут служить основанием для принятия НДС к налоговому вычету.

Также суд учитывает выводы в отношении указанных контрагентов, изложенные в решениях Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-6077/2015  (ООО «АКСОН», ООО «Диал-Прим»), № А51-18744/2016 (ООО «ВладРемСнаб» и ООО «РосТоргСнаб»), А51-2140/2015 (ООО «ВладРемСнаб»). Судами по  указанным делам  установлено, что данные  организации не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, руководители отрицают причастность к деятельности обществ;  не имеют ресурсов и условий, необходимых для достижения результатов экономической деятельности: у них отсутствуют необходимое имущество, трудовые и материальные ресурсы, расходы, присущие обычной хозяйственной деятельности. 

Что касается взаимоотношений налогоплательщика с  ООО «РУМЕТ», то судом установлено,  что   между ООО «Восток-Мор-Строй» (Покупатель) и ООО «РУМЕТ» (Продавец) заключен договор купли-продажи судна «Черноморец-16» от 05.05.2014 б/н (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, судно «Черноморец-16».

Согласно п. 2.1, п. 2.2 Договора стоимость судна составляет 49 000 000 руб. с учетом НДС 18%. В стоимость судна включена стоимость бортовых запасов.

ООО «Восток-Мор-Строй» в налоговый орган были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «РУМЕТ» в отношении купли-продажи плавкрана «Черноморец-16»: предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи от 22.04.2014, договор купли продажи от 05.05.2016, счета-фактуры, акты приема-передачи основных средств, товарные накладные.

Согласно представленным документам в соответствии с указанным договором ООО «РУМЕТ» в адрес ООО «Восток-Мор-Строй» выставлены следующие счета-фактуры на общую сумму 49 000 000 руб., в т.ч. НДС 7 474 576,27 рублей:

- от 06.05.2014 № 19 на сумму 781 868 руб., в т.ч. НДС 119 268 руб. (холодильник, электронасос и другие);

- от 06.05.2014 № 20 на сумму 1 010 529,58 руб., в т.ч. НДС 154 148,58 руб. (белье, костюмы, ножи и. другие);

- от 06.05.2014 № 21 на сумму 655 656,83 руб., в т.ч. НДС 100 015,45 руб. (клапаны, масло и другие);

- от 13.05.2014 № 26 на сумму 247 800 руб., в т.ч. НДС 37 800 руб. (автоматическая идентификационная система S1-30R);

- от 13.05.2014 № 27 на сумму 350 460 руб., в т.ч. НДС 53 460 руб. (двигатель 6412/14 без генератора);

- от 13.05.2014 № 28 на сумму 49 560 руб., в т.ч. НДС 7 560 руб. (зарядное устройство к УКВ радиоустановки с ЦИВ STR-6 000А);

-от 13.05.2014 № 29 на сумму 295 000 руб., в т.ч. НДС 45 000 руб. (масляный насос Ш8-25-5);

-от 13.05.2014 № 30 на сумму 53 100 руб., в т.ч. НДС 8 100 руб. (насос забортной воды в сборе);

-от 13.05.2014 № 31 на сумму 80 240 руб., в т.ч. НДС 12 240 руб. (УКВ радиоустановка с ЦИВ STR-6000A);

-от 13.05.2014 № 32 на сумму 45 475 785,59 руб., в т.ч. НДС 6 936 984,24 руб. (ПК «Черноморец-16»).

Указанные товары (имущество) приобретены ООО «РУМЕТ» у РК «Огни Востока», согласно договору купли-продажи от 22.04.2014  за 12 567 000 руб. 

Мероприятиями налогового контроля, проведенными в ходе выездной налоговой проверкой, установлено, что ООО «РУМЕТ» налоговую отчетность представляет с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет. Основной вид деятельности «прочая оптовая торговля» (ОКВЭД 51.70).

При использовании информационных ресурсов регионального и федерального уровня установлено, что ООО «РУМЕТ» не представлена налоговая декларация по транспортному налогу, и декларация по налогу на имущество за 2014 г. на плавкран «Черноморец-16» (свидетельство о праве собственности от 28.04.2014 № 649).

У контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, собственных или арендованных основных и транспортных средств.

ООО «РУМЕТ» снято с налогового учета 12.08.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08,08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (наличие одновременно всех признаков недействующего юридического лица, в том числе непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности; неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету).

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «РУМЕТ» направлено требование о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Восток-Мор-Строй». Документы по требованию контрагентом не представлены.

ООО «РУМЕТ» не располагался по месту нахождения, указанному в учредительных документах, как во время проведения  проверки, так и в период оформления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Восток-Мор-Строй».

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «РУМЕТ» направление денежных средств на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, а также иных услуг, присущих хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности, не установлено.

В ходе анализа операций по расчетному счету установлено, что движение носит транзитный характер платежей, поступление денежных средств на расчетный счет ООО «РУМЕТ» осуществлялось от многих организаций с назначением платежа: «за автозапчасти», «за строительные материалы», «за стекло» и другие. Поступившие денежные средства направлялись в режиме одного или следующего операционного дня с назначением платежа «за оборудование», «за предоставление займа», «за строительные материалы», «за рыбопродукцию».

Руководителем и учредителем ООО «РУМЕТ» с даты регистрации (07.12.2009) по 12.08.2016 являлся ФИО9.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 12.02,2016 № 15 ФИО9 пояснил, что около пяти лет назад регистрировал фирмы за вознаграждение; расчетный счет в банке открывал, но в каком не помнит; осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО «РУМЕТ» не намеривался; какие-то документы подписывал, но какие значения не придавал; виды деятельности, адрес регистрации, численность ООО «РУМЕТ» ему не известна; ООО «Восток-Мор-Строй» не известно; договор купли-продажи судна с РК «Огни Востока» и ООО «Восток-Мор-Строй» не заключал; регистрацию судна «Черноморец-16» не осуществлял; с ФИО28, ФИО29, ФИО30 не знаком.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 11.04.2016г. № 218/01-5 подписи от имени ФИО9, расположенные во всех  документах, относящихся  к указанной сделке: счет-фактура № 26 от 13.05.2014, счет-фактура № 28 от 13.05.2014, счет-фактура № 27 от 13.05.2014, счет-фактура № 31 от 13.05.2014, счет-фактура № 32 от 13.05.2014, счет-фактура № 29 от 13.05.2014, счет-фактура № 30 от 13.05.2014, счет-фактура № 20 от 06.05.2014, счет-фактура № 19 от 06.05.2014, счет-фактура № 21 от 06.05.2014г, товарная накладная № 19 от 06.05.2014г., товарная накладная № 21 от 06.05.2014г., товарная накладная № 20 от 06.05.2014г., договор купли-продажи судна «Черноморец-16» б/н от 05.05.2014, акт приема-передачи судна б/н от 06.05.2014, акт о приеме-передаче объекта основных средств № 00000000002 от 06.05.2014г., акт о приеме-передаче объекта основных средств № 00000000007 от 06.05.2014г., акт о приеме-передаче объекта основных средств № 00000000003 от 06.05.2014г., акт о приеме-передаче объекта основных средств № 00000000006 от 06.05.2014г., акт о приеме-передаче объекта основных средств № 00000000008 от 06.05.2014г., акт о приеме-передаче объекта основных средств № 00000000005 от 06.05.2014г., акт о приеме-передаче объекта основных средств № 00000000004 от 06.05.2014г., а также, изображения которых расположены в копиях следующих документов ООО «Румет»: доверенность № б/н от 09.04.2014г., заявление исх. № 01 от 24.04.2014 (вх. № 2834), договор купли-продажи плавкрана «Черноморец-16» от 22.04.2014, акта приема-передачи от 22.04.2014 -выполнены не самим ФИО9, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о неосуществлении ООО «РУМЕТ» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, установленные факты в отношении указанной организации, обладающей признаками «проблемного поставщика», не явились самостоятельным основанием для отказа ООО «Восток-Мор-Строй» в праве на применение налоговых вычетов в оспариваемой сумме, а также в непринятии расходов, и, соответственно, доначислении НДС и налога на прибыль организаций, поскольку проверкой выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта реального осуществления хозяйственных операций с данным  контрагентом.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены следующие копии документов  от  Филиала ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Владивосток, относящиеся к  регистрации ООО «РУМЕТ» права собственности на плавкран «Черноморец-16»:

-свидетельство о праве собственности на судно «Черноморец-16» от 28.04.2014 № 649;

- доверенность от 09.04.2014 б/н, выданная ООО «РУМЕТ» (доверитель) в лице ФИО9, которая уполномочивает ФИО28 представлять интересы ООО «РУМЕТ» в ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» по всем вопросам, связанных с деятельность доверителя;

- заявление на регистрацию перехода права собственности на судно плавкран «Черноморец-16» с подписью от имени директора «РУМЕТ» ФИО9;

- договор купли-продажи плавкрана «Черноморец-16» от 22.04.2014 б/н,, заключенный между РК «Огни Востока» в лице ФИО30 (Продавец) и ООО «РУМЕТ» в лице директора ФИО9 (Покупатель);

- акт приема-передачи от 22.04.2014, заключенный между ООО РК «Огни Востока» и ООО «РУМЕТ»;

- выписка из Государственного судового реестра Владивостокского морского рыбного порта;

-копия перечня документов, принятых на регистрацию от 24.04.2014 № 864.

По вопросу продажи и регистрации права собственности плавкрана «Черноморец-16» проведен допрос сотрудника РК «Огни Востока» ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 03.02.2016 № 5), в котором свидетель пояснил, что с 01.09.2009 работает в должности юрисконсульта в РК «Огни Востока». В обязанности входит: юридическое сопровождение деятельности предприятия, регистрационный действия имущества организации (залог, аренда, оформление собственности), составление договоров финансово-хозяйственной деятельности и другие. Плавкран «Черноморец-16» с даты его трудоустройства был уже в собственности РК «Огни Востока». Продажа и передача в собственность плавкрана «Черноморец-16» осуществлялось в 2014 г. согласно договору купли-продажи. Названия покупателя он не помнит. Подготовкой договора и переоформлением права собственности в Отделе регистрации флота порта Владивосток занимался лично. Подавал документы от имени РК «Огни Востока» по доверенности от РК «Огни Востока». Возможно, представлял по этой сделке интересы покупателя, название не помнит. С ФИО9 и ООО «РУМЕТ» не знаком.

На вопрос инспекции, каким образом им была получена доверенность от 09.04.2014 б/н на право совершать действия от имени ООО «РУМЕТ» в ФГУ «Администрация морских портов Приморского края», свидетель ответил, что все документы от контрагентов, в том числе и доверенности на представления интересов третьих лиц он получал от начальника юридического отдела. Возможно, данная доверенность была получена описанным образом. Все доверенности получал уже в подписанном виде со стороны третьих лиц.

На вопрос инспекции, знакома ли ему организация ООО «Восток-Мор-Строй», из каких источников он узнал о существовании указанной организации, свидетель ответил, что «слышал об этой организации, возможно, это наш контрагент».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом для дачи пояснений по факту приобретения плавкрана «Черноморец-16» и поиска контрагентов по данной сделке был проведен допрос руководителя ООО «Восток-Мор-Строй» ФИО29 (протокол допроса от 25.03.2016 № 40), свидетель пояснил, что поиск продавцов плавкранов осуществляется через Интернет, а также с использованием личной информации. Продавец судна «Черноморец-16» ФИО9 обратился в офис лично. Указанный плавкран был ранее знаком, так как в 2012 г. когда искали технику для работы, данный плавкран видели в море у РК «Огни Востока». В помещении отеля «Хендэ» с ФИО9 был заключен предварительный договор, на заключении которого присутствовали только он и ФИО9, третьих лиц не было. На заключении основного договора присутствовали: он, ФИО9 и его представитель - юрист Юрий. На следующий день после заключения основного договора вместе с ФИО9 поехали на бухту Змеинка, где после осмотра был подписал акт передачи объекта основных средств.

Также свидетель пояснил, что ООО «РУМЕТ» ему знакомо, поскольку ФИО9 представился директором ООО «РУМЕТ». Адрес местонахождения ООО «РУМЕТ» не знает, контактные данные отсутствуют, так как была только личная встреча.

Из анализа представленных в ходе налоговой проверки документов установлено, что в предварительном договоре от 22.04.2014 о заключении в будущем договора купли-продажи плавкрана «Черноморец-16», заключенном между ООО «РУМЕТ» и ООО «Восток-Мор-Строй»,  проставлена  печать «согласованно» с подписью ФИО28 (сотрудника РК «Огни Востока») и бухгалтера ФИО31 (главного бухгалтера РК «Огни Востока»).

Таким образом,  ФИО9, числящийся руководителем ООО «РУМЕТ», полностью отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации и заключение договора о продаже плавкрана «Черноморец-16», что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

Из анализа представленных документов (информации), допросов свидетелей следует,  что ФИО9 не имеет отношения к сделке по приобретению ООО «РУМЕТ» права собственности на плавкран «Черноморец-16», интересы ООО «РУМЕТ» в ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» представлял сотрудник РК «Огни Востока» ФИО28

Денежные средства за плавкран «Черноморец-16» по договору купли-продажи от 22.04.2014 направлены ООО «РУМЕТ» в адрес РК «Огни Востока» только 06.05.2014 (п/п № 107 на сумму 12 567 000 руб.), уже после перечисления ООО «Восток-Мор-Строй» за ПК «Черноморец-16» по договору купли продажи от 05.05.2014 (п/п от 22.04.2014 № 101, п/п от 06.05.2014 № 120 в общей сумме 49 000 000 рублей).

Налоговым органом в ходе сравнительного анализа документов (договоров, товарных накладных, актов о приеме-передаче объектов основных средств, счетов-фактур) за 2014г., представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки, а также полученных в ходе выемки документов по контрагенту ООО «РУМЕТ», установлено, что товар (имущество) (ПК «Черноморец-16», судовое оборудование, инвентарь и пр.), поставляемое ООО «РУМЕТ» по договору от 05.05.2016, полностью аналогичен наименованию, ассортименту и количеству товара, поставляемому от РК «Огни Востока» в адрес ООО «РУМЕТ» по договору от 22.04.2016. Разница в датах реализации составила 14 дней. При этом цена товара (имущества), отраженная в документах поставщика ООО «РУМЕТ», выше, чем цена указанного товара, отраженная в документах РК «Огни Востока», в 4раза  ( 49 000 0000 млн. руб. и 12 567 0000 руб.) 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Анализ доказательств, согласующихся между собой, позволяет сделать вывод  о согласованности и недобросовестном характере действий налогоплательщика по сделке с ООО «РУМЕТ», о создании им фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, вывод инспекции о том, что  фактически ООО «Восток-Мор-Строй» спорный товар (имущество) приобретался напрямую у РК «Огни Востока», является обоснованным.

В этой связи, инспекцией в целях налогообложения учтены расходы по налогу на прибыль (с учетом амортизационных отчислений), исходя из реальных операций по приобретению товара (имущества) (ПК «Черноморец-16», судовое оборудование, инвентарь и пр.) по цене фактического поставщика - РК «Огни Востока», что соответствует экономическому содержанию сделок заявителя, и скорректированы налоговые обязательства плательщика по налогу на прибыль за 2014 год.

Так, согласно материалам проверки РК «Огни Востока» поставил товар (имущество) (ПК «Черноморец-16», судовое оборудование, инвентарь и пр.) на общую сумму 12 567 ООО руб. (в т.ч. НДС 1917 ООО рублей). Достоверных доказательств несения дополнительных расходов заявителем не представлено.

Вместе с тем, данные выводы не применимы в отношении НДС, поскольку из положений п. 2 ст. 169 НК РФ следует, что при несоблюдении требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ негативные последствия, в первую очередь, наступают для покупателя, у которого отсутствуют законные основания для включения в состав налоговых вычетов НДС по товарам, приобретенным у продавца, реальность деятельности которого не подтверждена материалами налогового контроля.

Приняв документы ООО «РУМЕТ», содержащие недостоверную информацию, ООО «Восток-Мор-Строй» взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по документам, не соответствующим требованиям налогового законодательства и содержащим недостоверную информацию.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что действия заявителя были направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов по НДС и созданию формального документооборота.

В отношении довода заявителя о проявлении должной осмотрительности необходимо отметить следующее.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующий опыт.

Из допроса руководителя ООО «Восток-Мор-Строй» ФИО29 (протокол допроса свидетеля от 25.03.2016 № 40) установлено, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы по деятельности организации подписывал лично. Поставщиков товаров (тем, канатов, строп стальных, скоб такелажных в 2012 г.) он не помнит. Организации: ООО «Диал-Прим», ООО «АКСОН, ООО «РосТоргСнаб», ООО «Владремснаб» ему знакомы, люди от указанных организаций приходили на стройплощадку, где находился плавкран. Фамилии лиц не помнит. Адреса местонахождения организаций не знает, не помнит и не посещал. Заключение договоров с указанными организациями происходило на стройплощадке. Договоры заключались с людьми от данных организаций, представителями. У него были только личные встречи, других способов коммуникации не было. На вопрос, имеются ли документы, подтверждающие полномочия руководителей спорных контрагентов, ответил «не помню».

По вопросу осуществления договорных отношений с ООО «РУМЕТ» свидетель пояснил, что ООО «РУМЕТ» ему знакомо. Адрес местонахождения ООО «РУМЕТ» не знает, контактные данные отсутствуют, так как была только личная встреча.

Таким образом, обществом не представлено достаточных доказательств того, что при выборе ООО «АКСОН», ООО «Диал-Прим», ООО «ВладРемСнаб», ООО «РосТоргСнаб», ООО «РУМЕТ» в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и их деловая репутация, а также риск неисполнения ими обязательств. ООО «Восток-Мор-Строй» не осуществило необходимых действий, направленных на установление личности лиц, представившихся от имени указанных организаций, достоверности подписей от имени руководителей спорных контрагентов на уменьшение, рисков при осуществлении хозяйственных операций с данными контрагентами.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагента и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Учитывая изложенное, обществом не представлено доказательств того, что при выборе ООО «АКСОН», ООО «Диал-Прим», ООО «ВладРемСнаб», ООО «РосТоргСнаб», ООО «РУМЕТ» в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующих ресурсов. ООО «Восток-Мор-Строй» не осуществило необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении спорных хозяйственных операций.

Представление ООО «Восток-Мор-Строй» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований ст.ст. 171 - 172 НК РФ, п. 1 ст. 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В целом из анализа ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать их достоверность и непротиворечивость, а также факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с осуществляемой деятельностью.

Обстоятельством, имеющим существенное значение в рассматриваемой ситуации, является не только формальная схожесть действий ООО «Восток-Мор-Строй» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций с ООО «АКСОН», ООО «Диал-Прим», ООО «ВладРемСнаб», ООО «РосТоргСнаб», ООО «РУМЕТ», по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

Следовательно, приняв документы ООО «АКСОН», ООО «Диал-Прим», ООО «ВладРемСнаб», ООО «РосТоргСнаб», ООО «РУМЕТ», содержащие недостоверную информацию, ООО «Восток-Мор-Строй» взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям указанных  норм права, содержащих недостоверную информацию.

 

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки, повлиявших на правильность принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, судом не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю  от 27.07.2016 №31 в обжалуемой части соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем по платежному поручению №94 от 10.11.2016  государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 5 статьи 96,  статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В  удовлетворении заявленных требований  обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Мор-Строй" отказать.

Отменить действие мер по обеспечению заявления, принятых определением Арбитражного суда Приморского края  от 17.11.2016 по настоящему делу, после вступления в силу решения суда. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Мор-Строй"  излишне уплаченную по платежному поручению № 94  от 10.11.2016 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

Судья Андросова Е.И.