АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56728/2019

г. Краснодар

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агросплав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.06.2022),  в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансКомплект», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросплав» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А32-56728/2019, установил следующее.

ООО «Агросплав» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Агротехника-Юг» (далее – ответчик, компания) о расторжении договора купли-продажи от 25.07.2019 № 58; взыскании 817 тыс. рублей задолженности, 3637 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 213 500 рублей затрат, связанных с оказанием услуг по дискованию почв; обязании вывезти ранее поставленное оборудование по договору купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПромТрансКомплект».

Решением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неполноту и противоречивость выводов судов. Податель жалобы считает, что при  наличии в материалах дела двух противоположных экспертных заключений об одном и том же агрегате, необходимо было назначить  по делу повторную экспертизу, что не сделано  судом первой инстанции. В деле отсутствуют доказательства нарушения  обществом правил эксплуатации бороны, заключения экспертов также не содержат такого вывода.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав  названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25.07.2019 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи № 58, по которому продавец обязался  отгрузить, а покупатель оплатить и принять борону дисковую БДМ-5х2ПК (складная гидравлическая, спиральный каток, планка-сцеп) (далее – борона).

Согласно пункту 1.2 договора сумма договора составляет 860 тыс. рублей, в том числе НДС 20%. Отгрузка товара осуществляется в течение 14 рабочих дней после 100% предоплаты на условиях самовывоза по адресу: Краснодарский край, Лабинский район (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.4 договора техническая, эксплуатационная и иная документация с условиями гарантий, требованиями эксплуатации, хранения, ремонта поставляется одновременно с товаром или по почте. В соответствии с пунктом 4.1 договора качество товара соответствует требованиям нормативно-технической документации. Продавец не несет гарантийные обязательства на расходные материалы (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что если в течение 10 дней с момента получения товара покупатель не известил поставщика об имеющихся дефектах или недокомплектации поставленного оборудования, то оборудование считается поставленным в полной комплектации и исправном состоянии, готовом к эксплуатации. Если в течение 10 дней поставщик не получил претензию, покупатель теряет право на ее предоставление.

Общество платежным поручением от 26.07.2019 № 1903 перечислило компании 860 тыс. рублей (100% предоплата). 

Продавец поставил товар покупателю, о чем свидетельствует УПД от 16.08.2019.

В претензии от 20.08.2019 № 79 общество указало, что при осуществлении сборки поставленной дисковой бороны обнаружены скрытые недостатки, не позволяющие использовать указанное оборудование по его прямому назначению, а именно: стопорные шайбы не соответствуют диаметру пальцев; тонкие стопорные шплинты; короткий палец крепления центрального гидроцилиндра; крепление регулировочного винта угла атаки к регулировочной планке не совпадают; выработано отверстие центрального пальца прицепного устройства; наблюдается люфт элементов прицепного устройства; отсутствуют  смазочные каналы в осях крепления колес и крыльях; имеется люфт стоек рабочих органов; неудовлетворительное качество окраски. Общество также попросило  вернуть уплаченные денежные средства,  возместить транспортные расходы на перевозку оборудования, осуществить вывоз неисправного оборудования.

Компания отказалась от вывоза поставленного обществу оборудования и возврата денежных средств, предприняв действия по устранению имеющихся у оборудования недостатков, путем направления в адрес истца соответствующих работников компании по командировочным удостоверениям от 21.08.2019 № 18, 19 и от 27.08.2019 № 20, 21.

По  результатам устранения ответчиком выявленных недостатков оборудования истец отказался подписывать акт выполненных работ, сославшись  на устранение продавцом не всех имеющихся недостатков.

Согласно письму от 06.02.2020 № 2  производителя товара – ООО «ПромТрансКомплект» по  просьбе компании 23.08.2019 в адрес общества направлялись специалисты производителя товара для замены планки регулировки угла атаки режущих узлов, шайб и замены прицепного устройства, поскольку оно не подходило к трактору. По ходатайству истца 30.08.2019 к нему  повторно направлялись специалисты производителя товара для установки подходящего прицепного устройства, так же был заменен палец крепления шасси.

28 августа 2019 года истец направил ответчику письмо № 81, в котором указал на непредоставление последним предусмотренной договором документации, потребовав вывезти товар и возвратить оплаченную за него денежную сумму.

2 сентября 2019 года истец заключил с СХ АО «Старомышаставское» (исполнитель) договор на оказание услуг № 02/09-1, по условиям которого исполнитель обязался оказать обществу услуги по дискованию почв сельскохозяйственных земельных участков.

10 сентября 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором уменьшили цену договора до 817 тыс. рублей в соответствии с письмом компании от 06.09.2019 об урегулировании разногласий путем предоставления покупателю скидки в размере 5% от суммы договора.

Платежным поручением от 26.07.2019 № 1903 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 43 тыс. рублей.

17 сентября 2019 года спорная борона введена в эксплуатацию в присутствии инженера компании.

20 сентября 2019 года общество составило акт о неисправности оборудования, в котором указало на выход  бороны из строя ввиду  некачественности  крепежного устройства (болта навесного оборудования).

Согласно письму от 23.09.2019 № 65 ООО «ПромТрансКомплект» (производитель товара)  разрыв болтового соединения возник в результате перегрузки на него. Причиной  разрыва болта указано несоблюдение скоростного режима при развороте или съезде на поверхности почв со значительным уклоном. Данный случай не является гарантийным, так как возник не по причине некачественности  бороны. ООО «ПромТрансКомплект» также указало на готовность  изготовить болт за свой счет.

По акту гарантийного обслуживания № 01 б/д ответчик передал истцу болт прицепного устройства. Данный акт подписан истцом с указанием на отсутствие претензий по работе.

В дальнейшем при эксплуатации бороны истцом составлен ряд актов неисправности оборудования от 30.09.2019,  03.10.2019 и  09.10.2019, согласно которым борона выходила из строя 27.09.2019, 03.10.2019 и 08.10.2019 по следующим  причинам:

– лопнули сремянки крепления катков в количестве 6 шт., шайба «пальца» срезает шплинт, после чего слетает крепление (27.09.2019);

– брус крепления катка правого лопнул вместе крепления бруса к раме (03.10.2019);

– лопнули болты крепления прицепного устройства 4 шт. (08.10.2019).

Истец указал, что в связи с несвоевременным прибытием специалистов ответчика общество осуществило экстренный ремонт бороны подручными средствами для продолжения проведения сезонных работ по обработке сельскохозяйственных земель.

20 октября 2019 года комиссия в составе руководителя ОП ???? общества, главного инженера и инженера по ремонту провела осмотр бороны и составила акт осмотра № 93, в котором отразила  следующие неисправности:  разрыв рамы в месте крепления дышла с левой стороны; деформация пластины дышла в месте его крепления к раме с правой стороны; обрыв центрального регулировочного винта, установленного на дышле; трещина рамы в месте крепления дышла с правой стороны и указала на их возникновение в процессе эксплуатации.

22 октября 2019 года проведен повторный осмотр бороны в том же составе комиссии истца с привлечением менеджера компании, составлен акт осмотра № 93, в котором указаны те же неисправности, что и в акте от 20.10.2019 № 93. От подписи данного акта менеджер компании отказался.

В претензии от 28.10.2019 № 87 общество потребовало от компании вывезти  поставленное оборудование и вернуть его стоимость. Претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что спорные правоотношения регулируются статьями 450, 454, 469, 474, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Кодекса. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.

Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса). Существенными нарушениями требований к качеству товара являются такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Общество не оспаривает факт поставки оборудования, однако утверждает, что поставленное оборудование является товаром ненадлежащего качества. 

По утверждению истца, именно в процессе эксплуатации оборудования общество  выявило заявленные в деле недостатки, которые являются неустранимыми.

Для определения качества поставленного товара и выяснения его недостатков суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ГлавЮгЭксперт» ФИО2

Согласно заключению эксперта от 25.09.2020 № 06-2020-э-076 зафиксированные неоднократные поломки узлов и комплектующих бороны относятся к дефектам производственного характера, выявленным в процессе эксплуатации, техническое состояние – условно пригодное. Выявленные при проведении экспертизы дефекты технического состояния бороны значительно снижают потребительские качества и функциональные свойства оборудования, являются существенными недостатками товара, затрудняющими его использование по прямому назначению влияют на  безопасность его  эксплуатации, свидетельствуют о  низкой эксплуатационной надежности  при его использовании  с соблюдением требований руководства по эксплуатации. Требования, заложенные производителем в технической документации на данный вид агрегатов, не выполнены в поставленной бороне, последняя не соответствует техническим характеристикам, предъявляемым к данному оборудованию, названные недостатки  послужили причиной  неоднократного выхода ее из строя.

Учитывая содержание экспертного заключения, а также  позицию изготовителя бороны – ООО «Промтранскомплект» о неправильно выбранном экспертом методе оценки, об отсутствии расчетов и указания в заключении способа определения нарушения, позицию ответчика о констатации экспертом только фактов поломок исследуемой бороны без установления причинно-следственной связи их возникновения,  игнорирование ответов производителя и продавца, и пояснения эксперта ФИО2, приведенные в судебном заседании, суд первой инстанции  назначил повторную судебной экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Коллегия эксперт» ФИО3

В экспертном заключении № 21/210 эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам. Исследуемая борона имеет дефекты производственного характера в виде трещин, деформаций, внесения изменений в конструкцию агрегата в результате проведения ремонтных воздействий, несоответствия маркировочной таблички требованиям пунктов 1.2 и 1.8.2 ТУ 28.30.32-003-23601127-2018 «Агрегаты бороновальные дисковые типа АБД. Технические условия» (далее – ТУ); применения болтов класса прочности 5.8, что не соответствует требованиям пункта 1.3.5 названных ТУ. Несоответствие характеристик товара, заложенных производителем, прилагаемой технической документации в процессе проведенного исследования не выявлено.

Согласно пояснениям эксперта ФИО3, приведенным в судебном заседании, болты не соответствуют ТУ, однако, их замена возможна; предположительно три человека все болты заменят за 3 часа; вне условий технической оснащенности промышленного предприятия их замена также возможна; установлено, что использовалась сталь марки ст. 3, физико-химические свойства не исследовались, так как это приведет к полному уничтожению объекта исследования, а также является дорогостоящим исследованием; при исследовании использовался переносной прибор, достаточный для установки марки материала; выявленный дефект «брызги металла» является эстетическим; на разных деталях соответственно разная толщина металла. Также эксперт пояснил, что практические испытания не проводились ввиду не предоставления истцом такой возможности эксперту. В отношении вопроса истца об отсутствии каналов для смазки эксперт пояснил, что данный дефект является производственным, при осмотре их отсутствие не установлено.

Оценив названное экспертное заключение, суды не установили  нарушений норм действующего законодательства при ее проведении; заключение эксперта соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, в частности, статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта ФИО3 другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суды признали заключение № 21/210 допустимым и достоверным доказательством.

Как установлено судами и следует из материалов дела (в том числе из экспертного заключения № 21/210, конструкторской документации, схемы смазки) наличие каналов смазки в крыльях и в шасси спорной бороны не установлено; из претензии истца от 20.08.2019 № 79 (т. 1, л.  12) следует, что еще при осуществлении сборки спорной бороны истцом  обнаружен факт отсутствия смазочных каналов в осях крепления колес и крыльях. Между тем, борона принята обществом и введена в эксплуатацию. Экспертом не выявлено отклонений бороны от конструкторской документации. В описательной части экспертного заключения установлено, что на исследуемой бороне выявлены многочисленные ремонтные воздействия, деформации и повреждения механического характера, гидроцилиндры имеют повреждения, вызванные наружным механическим воздействием, также имеются повреждения рукава высокого давления, что не характерно для условий нормальной эксплуатации оборудования. Кроме того,  деформирована шкала, которая не испытывает эксплуатационных нагрузок, перетянуты резьбовые соединения, деформированы кронштейны крепления шлейфа, частично заменены гайки на пластины и шпильки, рабочий диск и подшипниковый узел правого шлейфа деформирован.

Суды отметили, что с момента проведения по делу первой экспертизы борона эксплуатировалась и ремонтировалась силами истца. В тоже время экспертом не выявлено отклонений конструктивного характера у бороны. Более того, эксперт пришел к выводу, что выявленные трещины и деформации вызваны неправильной эксплуатацией оборудования, в конструкцию агрегата обществом внесены изменения.

С учетом изложенного, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом несоответствия товара, характеристикам, заложенным производителем в прилагаемой технической документации; отсутствия существенных нарушений требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Довод истца о наличии в материалах дела двух противоположных экспертных заключений об одном и том же агрегате, отклонен апелляционным судом, поскольку экспертное заключение от 25.09.2020 № 06-2020-э-076, выполненное экспертом ООО «ГлавЮгЭксперт» ФИО2, признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу, что следует из мотивировочной части решения суда, а также письма от 22.04.2021 об отказе в оплате экспертного исследования.

Приведенные заявителем в жалобе доводы выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А32-56728/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                              М.Н. Малыхина

                                     А.Х. Ташу