962/2023-17987(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу  

№ 11АП-19009/2022

20 февраля 2023 года

г. Самара

Дело № А65-6844/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,  с участием до перерыва:  

от АО "РискИнвест" - ФИО2, ФИО3, доверенность от 21 сентября 2022 года,  от ОАО "Токаревская птицефабрика" - ФИО4, доверенность от 25 февраля 2022 года,  

от ФИО5 - ФИО6, доверенность от 06 марта 2022 года,  иные лица не явились, извещены,  

с участием после перерыва: 

от АО "РискИнвест" - ФИО2, ФИО3, доверенность от 21 сентября 2022 года,  от ОАО "Токаревская птицефабрика" - ФИО4, доверенность от 25 февраля 2022 года,  

от ФИО5 - ФИО6, доверенность от 06 марта 2022 года,  от ООО "Тимашевская птицефабрика" - ФИО7, доверенность от 11 января 2022 года  

иные лица не явились, извещены, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года в помещении суда в зале  

 № 2 апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда  

Республики Татарстан от 28 октября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления  

АО "РискИнвест" о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ФИО5  

Ильшата Гасимовича, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 г. должник ФИО5  

ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура  

банкротства – реализация имущества должника, сроком на 5 месяцев, до 2 апреля 2021 г.  

Финансовым управляющим ФИО5 (15.10.1974 г.рождения, место  

рождения: г. Лениногорск Татарской АССР) утвержден ФИО9 (ИНН  

541004036760, рег. № 481, адрес для корреспонденции: 630129, 

<

...>  

д.9, кв.125). 

 В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 апреля 2022 года поступило требование АО  

"РискИнвест" (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов гражданина(ки)  

ФИО5 (вх.15693) 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2022 к участию в споре в  

качестве третьих лиц привлечены - ООО «Тоталойл», ООО «Тимашевская птицефабрика». В  

удовлетворении заявления о привлечении иных третьих лиц, о приостановлении производства по  

заявлению отказано. Заявление удовлетворено. Требование АО "РискИнвест" (ИНН  

<

***>) в размере 471 288 056,51 руб. – сумма основного долга, 135 613 958,33 руб. –  проценты по кредиту, 271 227 916,66 руб. – неустойка, включено в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов ФИО5.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2022,  ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст.270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022  апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 срок  оставления апелляционной жалобы оставлена без движения продлен.  

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  06.02.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Председательствующим в судебном заседании 06.02.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 13.02.2023 до 11 час. 15 мин., зал № 2, информация о котором размещена в  электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).  

После перерыва судебное заседание было продолжено 13.02.2022 в том же составе суда. 

31.01.2023 от АО "РискИнвест" в материалы дела поступил письменные пояснения на  апелляционную жалобу.  

31.01.2023 от АО "РискИнвест" в материалы дела поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу.  

01.02.2023 от ФИО5 в материалы дела поступил письменные дополнения к  апелляционной жалобе.  

03.02.2023 от ОАО "Токаревская птицефабрика" в материалы дела поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу.  

09.02.2023 от ФИО5 в материалы дела поступил письменные пояснения к  апелляционной жалобе.  

10.02.2023 от ОАО "Токаревская птицефабрика" в материалы дела поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу.  

13.02.2023 от ФИО5 в материалы дела поступил письменный проект судебного акта. 

13.02.2023 от АО "РискИнвест" в материалы дела поступили дополнительные письменные  документы.  

Вышеуказанные документы приобщены судом в материалы апелляционного производства в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании до и после перерыва представители АО "РискИнвест", представитель  ОАО "Токаревская птицефабрика", представитель ООО "Тимашевская птицефабрика" возражали  против доводов апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда первой  инстанции.  

Представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме,  просил отменить определение суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, до рассмотрения судом заявленного требования по существу  от кредитора поступили дополнительные пояснения, в которых указывалось следующее. С учетом  повышенного стандарта доказывания в банкротстве, а также с учетом поведения ООО «Тоталойл»,  ООО «Смарт Инвест», ООО «Тимашевская птицефабрика», на деятельность и принятие решений  которыми влиял ФИО5, как это видно из постановления Арбитражного суда Московского  округа от 29.12.2021 (дело № А40-160002/2019), непредъявление иска к поручителю ФИО5 от  ООО «Тоталойл» в годичный срок с момент просрочки уплаты кредита не было обосновано  какими-либо разумными экономическими причинами и целями. И такое поведение ООО  «Тоталойл» и ФИО5 явно не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте,  что свидетельствует не иначе, как о злоупотреблении ООО «Тоталойл» и ФИО5 правом.  

При этом, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), Определении Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 приведены правовые позиции, когда доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний  через корпоративное участие), но и фактической.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Тоталойл» определением Арбитражного суда города  Москвы от 08.06.2021 договор уступки прав (требований) от 17.04.2018 с дополнительными  соглашениями к нему, заключённый между ООО «Тоталойл» и ООО «Смарт Инвест», признан  недействительным, также признан недействительными простой беспроцентный вексель ЮЛ № 1  от 23.04.2018 на сумму 520 000 000,00 руб. со сроком исполнения по предъявлению, но не ранее  23.04.2021 и сделка по его выдаче, применены последствия недействительности сделок в виде  восстановления права требования ООО «Тоталойл» к ООО «Тимашевская птицефабрика» по  кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с  юридическим лицом) № 424-02-37750/КРЛ от 02.11.2015, включая, основной долг в размере 520  000 000 руб., проценты за пользование кредитными средствами, а также все подлежащие уплате,  вследствие просрочки исполнения ООО «Тимашевская птицефабрика» своих обязательств,  штрафные санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами,  неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением ООО «Тимашевская  птицефабрика» своего обязательства по оплате задолженности.  

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 также установлена  фактическая аффилированность должника и ООО «Смарт Инвест». Единоличным  

исполнительным органом и единственным участником ООО «Смарт Инвест» в период с  20.11.2015 по настоящее время является ФИО10. Одновременно с этим,  ФИО10 с 31.10.2018 является генеральным директором ООО «Мосспецстрой» (ИНН  

<

***>). А начиная с 01.11.2017 единоличным исполнительным органом ООО  «Мосспецстрой» являлся ФИО11, а участником, начиная с 07.04.2016 по 09.08.2018 с долей  участия 53,30% являлся ФИО12 ФИО5 Также был директором данной компании.  

Данная смена единоличных исполнительных органов в ООО «Мосспецстрой» фактически  дополнительно свидетельствует о том, что все указанные лица, как ФИО11 и ФИО12, так и ФИО5, являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Тоталойл»  ввиду их вхождения в единую группу «Новый Поток», контролируемую ФИО13, который  также являлся, как указывалось выше, бенефициарным владельцем АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК".  

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220599/19-62-1902 от 03.02.2020; определениями  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 160002/19-36-186 «Б» от 23.07.2020 по обособленным  спорам о рассмотрении обоснованности требований ООО «ТИС», ООО «ТД «МОТУС», ООО «АНПЗ- Продукт», ООО «Новый поток», ООО «Омега Групп», ИП ФИО14  

В настоящем случае, правоотношения среди всей группы лиц и АО «Россельхозбанк»  являлись внутригрупповыми и подконтрольными бенефициару - ФИО5 Выбор  рассматриваемой структуры внутригрупповых юридических связей был связан с целью создания  подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего удовлетворения за  счет имущества поручителя ООО "Тимашевская птицефабрика", а также других поручителей.  

При этом, участник ФИО5, как член высшего органа управления (ст. 32 ФЗ от  08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в ООО "Тимашевская  птицефабрика" (а также ООО «Репродукт», ООО «ПлемРепродукт» -объективно влиял на их  хозяйственную деятельность, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия  которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических  управленческих решений и т.д.  

По сути, с подачи и попустительства ФИО5, АО «Россельхозбанк» умышленно  нарушил свои же условия кредитного договора (п.1.5., З.1., 3.2.), когда перечислил ООО  «Репродукт» денежные средства по кредитному договору в полном объеме 29.09.2016 и в этот же  день было подписано поручительство в т.ч. с ООО «Тимашевская птицефабрика» (а также иные  обеспечительные договоры). При этом, согласно п.1.5. договора кредитования срок  предоставления кредита был определен датой - 05.12.2016, и сам факт выдачи кредита был  исключительно обусловлен выполнением сначала условий в п.3.1., 3.2. договора кредитования.  ФИО5 по своему договору поручительства от 25.05.2015 № 424-02-37750/ДП-1 остается  обязанным за ООО «Тимашевская птицефабрика» в солидарном порядке и по настоящее время, и  его поручительство нельзя считать прекращенным ни по одному из предусмотренных законом  оснований. Во всяком случае, при таких обстоятельствах годичный срок, указанный в п.б ст.367  ГК РФ, не мог начать течь ранее заключения договора цессии № 1-ТПФ от 13.12.2021 между ООО  «Тоталойл» и АО "РискИнвест", поскольку именно с указанной даты право требования взыскания  долга с ООО «Тимашевская птицефабрика», обеспеченное в солидарном порядке поручительством  ФИО5, выбыло из недобросовестного владения ООО «Тоталойл», на которое имел влияние  ФИО5 и способствовал тому, чтобы к нему, как к поручителю, не был предъявлен иск.  

Представил обосновывающие документы. 

Также до судебного заседания от должника поступили возражения по существу требования,  указывает на пропуск заявителем срока исковой давности, срока для предъявления требования в  реестр требований кредиторов, ходатайствует о привлечении третьих лиц, о приостановлении  производства по заявлению. Мотивирует позицию тем, что у кредитора отсутствуют  доказательства перехода к нему прав требования, должник не был уведомлен о состоявшейся  уступке, ООО «Тоталойл» как цедент является аффилированным к цессионарию (кредитору)  лицом через конкурсного управляющего ФИО15 Также указывает на истечение сроков, на  которое было дано поручительство, как следствие - прекращение поручительства.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Тоталойл», ООО  

«Тимашевская птицефабрика» поступили отзывы по заявленному требованию, в которых  они оставляют вопрос на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель кредитора представил уточненный расчет требований,  на дату введения первой процедуры банкротства.  

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение. 

Также в обоснование позиции кредитор указывал, что оригиналы документов представить не  может, т.к. в деле о банкротстве ООО «Тоталойл» (А40-160002/2019) удовлетворено заявление  конкурсного управляющего к руководителю должника об истребовании документов (Определение  от 22.12.2021 в рамках дела А40-160002/2019), которое не исполнено, согласно договору уступки  прав требований от 02.11.2015 от АО КБ «Интерпромбанк» к ООО «Тоталойл», документы  передаются в оригиналах, в связи с чем оригиналы документов представить не может. В  отношении привлечения третьих лиц указал, что от конкурсного управляющего ООО «Тоталойл»,  ООО «Тимашевская птицефабрика» поступили отзывы по требованию, исходя из содержания  отзывов, они извещены о дате и времени судебного заседания, их позиция не изменится, поэтому  формальное отложение по мотиву их привлечения фактически приведет к затягиванию  рассмотрения дела. В отношении привлечения иных третьих лиц просит отказать. Также указал,  что кредитор заявил требование в установленный законом срок, как только приобрел его с торгов,  до этого момента требование находилось у аффилированного с должником лица, которое было  заинтересовано в не предъявлении данного требования. Поэтому в случае, если сроки пропущены,  просит восстановить сроки. В отношении содержания просительной части заявления пояснил, что  была допущена техническая ошибка, представил исправленное заявление о включении в реестр  требований кредиторов.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражала против  заявленных требований, ходатайствовала о привлечении третьим лицом бывшего руководителя  ООО «Тоталойл» с целью дачи пояснений по обстоятельствам непередачи документации.  

Представитель конкурсного кредитора (ОАО «Токаревская птицефабрика») не возражала  против заявленных требований.  

Должник заявил ходатайство о фальсификации Договора поручительства № 424-0237750/ДП-1 от 25.05.2015, а также о привлечении в качестве третьего лица АО КБ  «Интерпромбанк».  

Судом первой инстанции в порядке ст.161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые  последствия заявления о фальсификации, кредитору предложено исключить оспариваемое  доказательство из числа доказательств по делу.  

Кредитор отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.  

Удовлетворяя заявленные требования АО "РискИнвест", суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (банк,  заимодавец) и ООО «Тимашевская птицефабрика» (заемщик) заключен Кредитный договор о  предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом)   № 

<

***>, в соответствии с п. 1.1 которого банк обязуется предоставит заемщику  денежные средства (кредит) в форме невозобновляемой кредитной линии со свободным графиком  выборки и погашения кредитных ресурсов в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.  

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредитования был заключен  договор поручительства от 25.05.2015 № 424-02-3775О/ДП-1 ФИО5 с АО  КБ «ИНТЕРПРОМБАНК». Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязался перед  Банком полностью отвечать за исполнение Заемщиком обязательств, возникших и/или которые  возникнут в будущем из кредитного договора.  

Согласно п.2.2, п.3.1 договора поручительства поручитель безусловно, без каких-либо  возражений, отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов,  неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.  

Пункт 1.2 договора кредитования установлен лимит кредитования в размере 295 000 000 руб.  

В соответствии с п. 1.3 договора срок окончательного возврата полученного кредита и  уплаты процентов - 24 августа 2015 года. Срок возврата каждого транша согласовывается  сторонами и указывается в составленном по форме Банка извещении об использовании кредита,  направляемом заемщиком в банк в соответствии с п. 2.5 договора. Если срок окончательного  возврата полученного кредита и уплаты процентов приходится на выходной или праздничный  день, сроком окончательного возврата полученного кредита и уплаты процентов считается первый  следующий за ним рабочий день.  

Предельный срок выборки кредитных ресурсов - 21 августа 2015 года (п. 1.4 договора).  Процентная ставка по кредиту - 18,7 % годовых (п. 1.5 договора).  

В соответствии с п. 10.1 договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных  обязательств по договору Банк в праве взыскать с заемщика неустойку в размере удвоенной ставки  по кредиту от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за  каждый день просрочки до дня уплаты (включительно). На основании п. 1 Дополнительного  соглашения № 2 от 07.09.2015 к Кредитному договору кредит и начисленные проценты за  пользование кредитом подлежали возврату не позднее 02.11.2015.  

При этом, согласно п.3.1 кредитного договора № 

<

***>, при начислении суммы  процентов учитывается фактическое количество календарных дней пользования кредитом.  

В рамках договора 25.05.2015 ООО «Тимашевская птицефабрика» получило денежные  средства в сумме 295 000 000 рублей под 18,7% годовых, что подтверждается банковским ордером   № 88141 от 25.05.2015 и выпиской по лицевому счету ООО «Тимашевская птицефабрика» за  период с 25.05.2015 по 21.07.2017.  

02.11.2015 между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (цедент) и ООО «ТОТАЛОЙЛ»  (цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с п. 1.1 которого  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие  цеденту на основании обязательств ООО «Тимашевская птицефабрика» (должник) по Кредитному  договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии № 424-02-3  7750/КРЛ, заключенному между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ООО «Тимашевская  птицефабрика» 25.05.2015, объем которых по состоянию на день заключения договора составляет  сумму 296 964 780,82 руб., а именно 295 000 000 руб., требования по уплате процентов,  начисленных за период с 21.10.2015 по 02.11.2015 в размере 1 964 780,82 руб., вместе с  обеспечительными сделками (п.3.1 договора уступки).  

В соответствии с пунктом 3.4 Договора уступки прав (требований) от 02.11.2015 права  (требования) к ООО «Тимашевская птицефабрика» вытекающие из Кредитного договора перешли  от АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» к ООО «ТОТАЛОЙЛ» с момента подписания Договора уступки  прав (требований) от 02.11.2015, то есть с 02.11.2015. В счет исполнения обязательства по  договору уступки прав (требования) ООО «ТОТАЛОЙЛ» оплатило цеденту - АО КБ  «ИНТЕРПРОМБАНК» 296 964 780,80 руб., что подтверждается платежным поручением от  02.11.2015.  

Между ООО «Тоталойл» и ООО «Тимашевская птицефабрика» в рамках дела А40165676/2017 заключено мировое соглашение на этапе исполнения судебного акта по  обязательствам, вытекающим из кредитного договора о предоставлении кредита в форме  невозобновляемой кредитной линии № 424-02-3 7750/КРЛ, которое утверждено Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018. Срок исполнения мирового соглашения – 30.11.2020,  проценты по кредиту – до 31.12.2020.  

ООО «Тоталойл» и ООО «Смарт Инвест» был заключен договор уступки прав (требований)  от 17.04.2018 с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому цедент (ООО  «Тоталойл») уступил, а цессионарий (ООО «Смарт Инвест») принял в полном объеме права  (требования) к ООО «Тимашевская птицефабрика» в общем размере 524 790 549,66 руб. и  обязался уплатить денежные средства в размере 520 000 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2021 г. в рамках дела А40160002/2019 о банкротстве ООО «Тоталойл» указанный договор уступки с ООО «Смарт Инвест»  был признан недействительным, требование к ООО «Тимашевская птицефабрика» восстановлено  в конкурсной массе ООО «Тоталойл».  

Определением от 12.05.2022 произведено процессуальное правопреемство с ООО  «Тоталойл» на кредитора ООО «Риск Инвест» по заявленному требованию.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор является  легитимным, и обладает заявленным правом требования.  

Доводы должника о фальсификации договора поручительства № 424-02-37750/ДП-1 от  25.05.2015 суд считает необоснованными, т.к. в договоре уступки прав требования от 02.11.2015,  заключенного между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ООО «ТОТАЛОЙЛ» указано на передачу  ООО «ТОТАЛОЙЛ» в том числе договора поручительства № 424-02-37750/ДП-1 от 25.05.2015 в  подлиннике (п.3.1.1, 3.2, 3.2.4 договора).  

О фальсификации договора уступки прав требования от 02.11.2015 заключенного между АО  КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ООО «ТОТАЛОЙЛ» не заявлялось.  

В связи с чем суд первой инстанции исходил из достоверности отраженных в данном  договоре сведений, из которых, в свою очередь, следует, что договор поручительства № 424-0237750/ДП-1 от 25.05.2015, заключенный между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ФИО5 в  обеспечение исполнения ООО «Тимашевская птицефабрика» кредитного договора о  предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии № 424-02-3 7750/КРЛ от  25.05.2015, был оформлен в виде документа, документ передан в оригинале руководителю ООО  «ТОТАЛОЙЛ».  

Также в рамках дела А40-165676/2017 определением Арбитражного суда г. Москвы от  04.05.2018 заключено мировое соглашение на этапе исполнения судебного акта, в котором также  указывается на договор поручительства № 424-02-37750/ДП-1 от 25.05.2015, заключенный между  АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств ООО  «Тимашевская птицефабрика».  

В связи с чем суд первой инстанции признал заявление о фальсификации необоснованным. 

Доводы должника о том, что он не привлекался к участию в деле А40-160002/2019, А40220599/1962-1902 и других дел как основание для прекращения поручительства и отказа в иске  суд признал необоснованными, т.к. согласно п.5.1-5.3 договора поручительства № 424-0237750/ДП-1 от 25.05.2015, при подписании договора поручительства должник выразил согласие на  изменение процентной ставки по кредитному договору, изменение срока возврата кредита,  перевод долга на иное лицо, что прямо указывает на согласие должника на изменение условий  обеспечиваемого обязательства, что и имело место в рассматриваемом случае, и допускается ч.2  ст.367 Гражданского кодекса РФ.  

С учетом доводов представителя кредитора о том, что в деле о банкротстве ООО «Тоталойл»  (А40-160002/2019) удовлетворено заявление конкурсного управляющего к бывшему  руководителю должника об истребовании документов (Определение от 22.12.2021 в рамках дела  А40-160002/2019, где прямо в п.34 перечня указано на обязанность передачи конкурсному  управляющему вышеуказанных документов), которое не исполнено, суд пришел к выводу что  оригиналы документов, на основании которых заявляется требование, находятся у бывшего  руководителя ООО «ТОТАЛОЙЛ», а потому не могут быть представлены кредитором, что, в свою  очередь, не является основанием для отказа в иске, и указывает на наличие оригиналов документов  у бывшего руководителя ООО «ТОТАЛОЙЛ».  

При ином подходе на кредитора возлагается неисполнимое бремя доказывания, что  недопустимо.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

В отношении привлечения третьих лиц суд указал, что от конкурсного управляющего ООО  «Тоталойл», ООО «Тимашевская птицефабрика» поступили отзывы по требованию, исходя из  содержания отзывов, они извещены о дате и времени судебного заседания, оставляют вопрос на  усмотрение суда.  

В связи с чем суд посчитал возможным привлечь их в качестве третьих лиц, но не  откладывать судебное заседание, т.к. свою процессуальную позицию по требованию они  высказали, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В отношении привлечения иных третьих  

лиц оснований для привлечения судом не выявлено, т.к. выносимый судебный акт на их  права и обязанности никак не влияет, возможные доводы о непередаче бывшим руководителем  ООО «Тоталойл» документации конкурсному управляющему ООО «Тоталойл» отношения к  существу рассматриваемого дела не имеют.  

Тем более, в рамках дела А40-160002/2019 о банкротстве ООО «Тоталойл» Определением  от 12.05.2022 произведено процессуальное правопреемство с ООО «Тоталойл» на кредитора  ООО «Риск Инвест» по заявленному требованию.  

В связи с чем переход права требования от ООО «Тоталойл» на кредитора ООО «Риск  Инвест» подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Поэтому суд посчитал  необоснованными доводы должника относительно аффилированности конкурсного  управляющего ООО «Тоталойл» и кредитора ООО «Риск Инвест» как основание для  субординации требования или отказа в иске, а также необходимости привлечения в качестве  третьего лица АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК».  

В отношении заявленного ходатайства о приостановлении производства по заявлению по  мотиву рассмотрения требования кредитора к основному должнику в рамках дела А5529489/2019 суд учитывает следующее. В деле А55-29489/2019о банкротстве ООО «Тимашевская  птицефабрика» процедура банкротства не введена.  

Согласно п.52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством», имея в виду право поручителя покрыть свои  имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к  поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание  необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из  того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением  об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет  установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь  негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока,  установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в  порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в  реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).  

Согласно п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора включены в реестр  требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству  производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства  поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть  внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в  связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32  настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится  арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том  числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано  реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления  арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и  достоверность документов, подтверждающих факт платежа  

Поэтому кредитор, действуя добросовестно и разумно, имеет право предъявить требование  к поручителю, если последний находится в процедуре банкротства, в целях защиты прав  кредитора, и обеспечения возможности последующей суброгации, в силу акцессорного  характера поручительства. Соответственно, до установления требования кредитора его  удовлетворение невозможно, а вышеуказанный правовой механизм не может быть реализован.  Поэтому суд не усматривает оснований для приостановления производства по заявлению.  

В отношении заявленных доводов относительно пропуска сроков давности и сроков для  предъявления требований в реестр требований кредиторов, суд учитывал следующее.  

В рамках дела А40-220599/1962-1902 решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020  и в рамках дела А40-160002/2019 определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021  установлена аффилированность АО КБ «Интерпромбанк» ООО «Тоталойл» (последняя являлась  

«технической компанией» Банка), ООО «Смарт Инвест», ФИО5  

Конечным бенефициаром Банка и его технических компаний являлся ФИО13, который  с ФИО16, являются взаимосвязанными бизнес партнерами, реализующими финансовые  схемы, основанные на банковском финансировании.  

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что уступка права требования от  02.11.2015 (в момент наступления срока возврата кредита по договору о предоставлении кредита в  форме невозобновляемой кредитной линии № 424-02-37750/КРЛ от 25.05.2015) аффилированному  с должником лицу, и последующее бездействие ООО «Тоталойл», выразившееся в не  предъявлении требования к поручителю (ФИО5) вплоть до 17.04.2018 (уступка права  требования ООО «Смарт Инвест»), и не предъявление последним требования к поручителю  (ФИО5), не являлось обычной хозяйственной деятельностью независимых участников  гражданского оборота, и очевидно, преследовало цель недопущения предъявления этого  требования.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022 в деле А40-160002/2019  произведено процессуальное правопреемство с ООО «Тоталойл» на кредитора ООО «Риск  Инвест» по заявленному требованию. Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов посредством системы «мой арбитр» 01.04.2022, т.е. в 2-месячный срок с  момента получения этого требования.  

Согласно ч.4 ст.213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества  гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть  восстановлен арбитражным судом.  

В данном случае суд пришел к выводу, что принадлежность права требования  аффилированным с должником лицам, объективно не заинтересованным в предъявлении этого  требования к должнику, уважительной причиной пропуска срока исковой давности и срока для  предъявления требования в реестр требований кредиторов, а потому счел возможным  восстановить данные сроки.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования АО  "РискИнвест".  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании  норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку судебные акты на которые ссылается заявитель приняты по иным документальным  доказательствам и иным фактическим обстоятельствам дела.  

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  

установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 года по делу   № А65-6844/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова  

Судьи Д.К. Гольдштейн  

 Я.А. Львов