СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5245/2021(19)-АК

Дело № А60-58374/2020

07 мая 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.09.2024, паспорт, 

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 14.11.2023, паспорт,

от ФИО5 – ФИО4, доверенность от 12.02.2024, паспорт,

от ФИО6 – ФИО4, доверенность от 04.04.2024, паспорт,

от ФИО7 – ФИО4, доверенность от 04.04.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО8, 

вынесенное в рамках дела № А60-58374/2020 

о признании потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Международная страховая группа»,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 принято к производству заявление кредитора ФИО3 о признании потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» (ПЖСК «Бухта Квинс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 заявление ФИО3 признано необоснованным, во введении в отношении потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» процедуры банкротства отказано, производство по делу № А60-58374/2020 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение арбитражного суда от 12.03.2021 отменено, заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО8, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда области от 21.02.2022 потребительский жилищно-строительный кооператив «Бухта Квинс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8, член СРО АУ союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

17.09.2024 в арбитражный суд поступила жалоба бывшего руководителя должника (председателя кооператива) ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО8, в которой просит признать действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс», выразившиеся в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника, незаконными.

Также заявлено ходатайство об истребовании:

- из Управления Росреестра по Свердловской области реестровые дела в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>-33, Екатеринбург, ул. Изоплитная, 23в-24 (выписку из ЕГРН и документы - основание возникновения права собственности и иные документы);

- из Кировского районного суда г. Екатеринбурга Постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2022 по делу №4-17-1/2022 (уголовное дело 1-9/2020) с протоколом судебного заседания и письменного отзыва ПЖСК «Бухта Квинс».

Определением от 04.12.2024 жалоба ФИО1 об оспаривании действий конкурсного управляющего принята к производству суда, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Международная страховая группа». Ходатайство об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

От конкурсного управляющего поступили письменные возражения на жалобу; указывает, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021 по делу № 66RS0003-01-2021-004003-38 (производство № 2-4605/2021) вступило в законную силу 17.11.2021, то есть до введения в отношении ПЖСК «Бухта Квинс» процедуры конкурсного производства (14.02.2022). Соответственно, оснований для включения квартиры № 33, принадлежащей ФИО9 на законных основаниях, в конкурсную массу должника у конкурсного управляющего не имелось. Как следует из материалов дела, председатель кооператива ФИО1 необоснованно удерживала чужую собственность и не выдавала собственнику документ, который обязана была выдать. ФИО9 же представила все документы, обосновывающие ее право собственности на квартиру и факт длительного (с 2019 года) неисполнения обязательств со стороны кооператива. Таким образом, поскольку спорная собственность принадлежала конкретному лицу, была им полностью оплачена, действия управляющего были направлены исключительно на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

От ФИО1 поступило ходатайство об истребовании из Кировского районного суда г. Екатеринбурга материалов гражданских дел № 2-4605/2021, № 2-1559/2019.

Протокольным определением от 19.12.2024 в удовлетворении ходатайств ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 (резолютивная часть от 19.12.2024) в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО8, выразившееся в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Также в апелляционной жалобе заявлены ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, об истребовании из Управления Росреестра по Свердловской области реестровые дела в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>-33, Екатеринбург, ул. Изоплитная, 23в-24 (выписку из ЕГРН и документы - основание возникновения права собственности и иные документы); из Кировского районного суда г. Екатеринбурга Постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2022 по делу №4-17-1/2022 (уголовное дело 1-9/2020) с протоколом судебного заседания и письменного отзыва ПЖСК «Бухта Квинс».

В обоснование жалобы указывает на сформированную управляющим ненадлежащим образом конкурсную массу, умышленное снижение ее объема. По утверждению апеллянта, на момент введения процедуры банкротства должника квартира № 33, расположенная по адресу 

<

...>, никому не принадлежала (отсутствовали такие лица, право собственности ни за кем зарегистрировано не было), в связи с чем, она должна была войти в конкурсную массу. В суде общей юрисдикции имелся спор о праве собственности на квартиру, поскольку она была несколько раз переуступлена, отсутствовали основания для выдачи справки о выплате пая лицу, не исполнившему свои обязательства перед кооперативом (иск ФИО9 к ПЖСК «Бухта Квинс» в Кировском районном суде г. Екатеринбурга), но определением Свердловского областного суда от 15.07.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего ФИО8 от этой жалобы. ФИО1 считает незаконным действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выдаче в период наблюдения справки о выплате паевого взноса, при наличии не вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, а также создании условий (отказ от апелляционной жалобы), при которых управляющий исполнила решения суда, находясь в статусе конкурсного управляющего. Также отмечает, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 ФИО10 признан виновным в совершении преступления в отношении ПЖСК «Бухта Квинс» (хищение средств пайщиков на сумму 136 934 949 руб., из кооператива незаконно выведено 54 305 247,07 руб.), однако конкурсный управляющий не совершила действий по включению в конкурсную массу взысканных приговором денежных средств, а напротив, поддержала позицию финансового управляющего ФИО10 ФИО11 в части снятия ареста на часть имущество, наложенного постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017.

Кроме того ФИО1 с жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения, мотивированное тем, что обжалуемое определение длительное время на было опубликовано в картотеке арбитражных дел; в карточке суда первой инстанции имеется лишь публикация о принятии заявления и назначении дела; заявителем жалобы подано заявление о выдаче копии судебного акта, которое оставленное без ответа; после написания заявления на ускорение рассмотрения спора позвонил помощник судьи и указал, что есть еще одна карточка и документ опубликован там; копия обжалуемого определения получена по почте 05.03.2025, считает, что на обжалование надлежит исчислять с этой даты.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу жалобы до окончания рассмотрения спора, апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.04.2025. Также определено рассмотреть ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы в судебном заседании. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО8 поступило ходатайство об отказе в восстановлении ФИО1 пропущенного срока на подачу жалобы, просит жалобу оставить без рассмотрения. 

Накануне судебного заседания (28.04.2025) в арбитражный суд поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, возражает относительно заявленных в ней доводов.

В день судебного заседания (29.04.2025) от кредиторов ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поступило ходатайство, в котором просят отказать ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1

25.04.2025 от ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции.

28.04.2025 от конкурсного управляющего ФИО8 поступило ходатайство об участии в веб-конференции.

В силу ч. 1 ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Согласно ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. 

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании 29.04.2025 в 10 час. 15 мин. путем использования систем веб-конференции зарегистрировано 25.04.2025, ходатайство ФИО8 зарегистрировано 28.04.2025.

С учетом срока рассмотрения таких ходатайств, установленного ч. 4 ст. 159 АПК РФ, данные ходатайства до начала судебного заседания не рассмотрены.

При этом техническая возможность проведения судебного заседания 29.04.2025 в 10 час. 15 мин. в зале 809 с использованием системы веб-конференции отсутствовала, поскольку ранее удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции по другому делу 29.04.2025 в 10 час. 30 мин. в зале 809 (регламент проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции составляет один час между такими заседаниями), в этой связи ходатайства ФИО1 и ФИО8 по настоящему спору удовлетворению не подлежали.

Не рассмотрение судом указанных ходатайств не привело к нарушению прав указанных лиц, поскольку представитель ФИО1 обеспечил явку в судебное заседание апелляционного суда. 

Судом рассматривается ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы. 

Представитель ФИО1 настаивает на удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель кредиторов ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поддержал письменные возражения относительно удовлетворения ходатайства. 

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ранее действовавшей редакции ч. 3 ст. 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ в ст.61 Закона о банкротстве были внесены изменения, в соответствии с которыми определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 по делу № А60-58374/2020 истек 27.01.2025.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой 12.03.2025 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 8 рабочих дней.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае апелляционный суд полагает возможным восстановить пропущенный ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы (протокольное определение от 29.04.2025), с учетом приведенного ею обоснования. Действительно, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по настоящему делу имеется несколько (четыре) карточки дела суда первой инстанции; ФИО1, являясь физическим лицом, не должна знать, в какой именно карточке будет опубликовано обжалуемое определение (фактически оно опубликовано в последней созданной карточке, а не в первоначальной). После получения информации о том, где размещен (в которой карточке) судебный акт, апелляционная жалоба ФИО1 подана в течение установленного законом срока.

Представитель ФИО1 поддержал заявленное в жалобе ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Свердловской области реестровые дела в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>-33, Екатеринбург, ул. Изоплитная, 23в-24 (выписку из ЕГРН и документы-основания возникновения права собственности и иные документы). Второе изложенное в апелляционной жалобе ходатайство им не поддержано, со ссылкой на обжалование судебного акта только по первому эпизоду.

Представитель ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 против удовлетворения ходатайства возражает.

Протокольным определением от 29.04.2025 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Необходимость исследования заявленных к истребованию доказательств для рассмотрения настоящего спора не усматривается. Заявителем ходатайства не приведено обоснование относимости заявленного к истребованию доказательства - реестровое дело в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>-24 (выписка из ЕГРН и документы-основания возникновения права собственности и иные документы). Данный объект недвижимости не фигурирует в жалобе на действия управляющего, представленных в его обоснование документах; обжалуемые действия (бездействие) управляющего не связаны с данным объектом. Согласно пояснениям представителя апеллянта, интерес в истребовании реестрового дела в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>-33 заключается в получении выданной конкурсным управляющим ФИО9 справки с целью проверки достоверности указанной в ней информации о лице, внесшем пай, поскольку данное лицо оплату пая должнику не осуществляла. Между тем, содержание данного документа применительно к предмету настоящего обособленного спора значения не имеет. Аналогичное ходатайство было заявлено ФИО1 в суде первой инстанции, в его удовлетворении судом отказано обоснованно, мотивы отклонения ходатайства приведены в обжалуемом определении. 

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ФИО8 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку он представлен в суд накануне судебного заседания, времени для ознакомления с ним было недостаточно (протокольное определение от 06.05.2025). 

Представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы только в части, пояснив, что судебный акт обжалуется только в части отказа в признании незаконными действий управляющего ФИО8 по отказу от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.10.2021 по иску ФИО9 к должнику, по выдаче ФИО9 справки о выплате паевого взноса; в остальной части доводы жалобы не поддерживает, с выводами суда в этой части согласны.

Представитель ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 против удовлетворения жалобы возражал, определение суда в обжалуемой части считает законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО8, пояснениям представителя заявителя жалобы, бывший руководитель должника ФИО1 полагает ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО8 по формированию конкурсной массы должника, выразившиеся в  отказе управляющего ФИО8 от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.10.2021 по делу № 66RS0003-01-2021-004003-38 (производство № 2-4605/2021), выдаче ФИО9 справки о выплате паевого взноса. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в состав конкурсной массы должна была войти квартира № 33, расположенная по адресу: 

<

...>, поскольку на момент введения процедуры банкротства в отношении должника лица, которым бы принадлежало право на имущество, отсутствовали. На момент введения процедуры наблюдения и конкурсного производства имелся спор, рассматриваемый Кировским районным судом г. Екатеринбурга по иску ФИО9 к ПЖСК «Бухта Квинс» об обязании совершить действия по передаче истцу квартиры, выдаче акта приема-передачи квартиры и справки о полной оплате пая. Согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 15.07.2022 производство по апелляционной жалобе на решение по указанному делу прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от апелляционной жалобы ПЖСК «Бухта Квинс». Заявитель, как председатель ПЖСК «Бухта Квинс» полагал, что имеется спор о праве собственности, поскольку квартира была несколько раз переуступлена и оснований для выдачи справки о выплате пая лицу, который свои обязательства перед Кооперативом не исполнил, не имелось. Однако, управляющий такую справку выдал.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 приводит аналогичные доводы, которые судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника. Иными словами, он обязан принимать меры к сохранности имущества.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021 по делу № 66RS0003-01-2021-004003-38 (производство № 2-4605/2021) удовлетворено заявление ФИО9 о возложении на потребительский жилищно-строительный кооператив «Бухта Квинс» обязанности передать ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 24,7 кв.м., а также выдать ФИО9 справку о полной выплате паевого взноса, акт приема-передачи указанной квартиры.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14, временный управляющий ПЖСК «Бухта Квинс» ФИО8

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено следующее. 

28.01.2011 между ПЖСК «Бухта Квинс» в лице председателя кооператива ФИО15, действующего на основании устава, и ФИО13 заключено соглашение о порядке внесения паевого взноса в ПЖСК «Бухта Квинс» № АС20/12-БК-И, в соответствии с которым кооператив инвестирует строительство жилого комплекса, включающего двухэтажные с мансардным этажом и подвальным помещением дома, сблокированные торцевыми стенами с другими домами, и отдельно стоящий трехсекционный трехэтажный многоквартирный жилой дом на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

...> а.

Согласно условиям соглашения ФИО13 обязуется внести паевой взнос, а также вступительный, ежемесячные членские и иные установленные Уставом и внутренними положениями кооператива взносы, а кооператив принимает его в члены, закрепляет за ним пай, и осуществляет свою деятельность в его интересах по инвестированию строительства. Паем ФИО13, при условии полной оплаты, является однокомнатная квартира № 12, проектной площадью 24,6 кв.м., расположенная на 2 этаже во второй секции трехсекционного трехэтажного жилого дома по ул. Изоплитной, 23а (строительный номер). Номер, общая площадь квартиры являются проектными и уточняются по результатам обмеров БТИ по окончании строительства.

Паевой взнос ФИО13 составляет 1 033 200 руб. Оплата паевого взноса производится членом кооператива в рублях на расчетный счет либо иным способом по соглашению сторон, срок уплаты – до 31.01.2011 включительно.

Согласно приходному кассовому ордеру № 1137450 от 28.01.2011, паевой взнос по указанному договору внесен ПЖСК «Бухта Квинс» в сумме 1 033 200 руб. 

28.01.2011 между ФИО13 и ФИО12 заключено соглашение о перемене лиц № АС20/12-БК-П-1, согласно которому новый член ПЖСК принимает на себя все права и обязанности члена, вытекающие из правоотношений кооператива, в том числе соглашения о внесении паевых взносов № АС20/12-БК-Н от 28.01.2011.

24.01.2017 между ФИО12 и ФИО9 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из соглашения № АС20/12-БК-Н-1 о порядке внесения паевого взноса в ПЖСК «Бухта Квинс», заключенного 28.09.2011 между цедентом и ПЖСК «Бухта Квинс». Согласно п. 1.2 договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу уплаты цедентом должнику (по договору - ПЖСК «Бухта Квинс») денежных средств по указанному соглашению и составляют право требовать предоставления жилого помещения, указанного в соглашении. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 505 500 руб. Согласно расписке ФИО12 денежные средства в размере 1 505 500 руб. получены им в полном объеме. Договор подписан ФИО12, ФИО9 и председателем ПЖСК «Бухта Квинс» ФИО1

В свою очередь, 25.03.2019 между ФИО9 и ФИО14 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цессионарий принимает в полном объеме требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора уступки прав (цессии) от 24.01.2017 и соглашения № АС20/12-БК-2-1. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 033 200 руб.

15.10.2019 стороны расторгли договор уступки требования (цессии) от 25.03.2019 с момента подписания настоящего соглашения. 

Кировским районным судом установлено и ответчиком (должником) не оспорено, что ФИО9 включена в члены кооператива. 

Решение от 29.10.2021 вступило в законную силу 17.11.2021. 

07.12.2021 в Кировский районный суд поступила апелляционная жалоба ответчика ПЖСК «Бухта Квинс» в лице ФИО1, которая определением 13.12.2021 оставлена без движения до 29.12.2021.

Определением от 17.01.2022 жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков. 

27.01.2022 ФИО9 судом выданы исполнительные листы серии ФС № 025512142, серии ФС № 025512143.

07.02.2022 поступила апелляционная жалоба ответчика ПЖСК «Бухта Квинс» в лице ФИО1 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, 

Определением от 10.02.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока.

В судебном заседании 13.04.2022 восстановлен срок на подачу жалобы.

Определением от 13.05.2022 жалоба ответчика принята к производству суда. 

От конкурсного управляющего ответчика ФИО8 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по нему с указанием на исполнение решения суда и регистрацию права собственности на спорную квартиру за ФИО9.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2022 принят отказ ПЖСК «Бухта Квинс» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 заявление ФИО3 признано необоснованным, во введении в отношении потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» процедуры банкротства отказано, производство по делу № А60-58374/2020 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение арбитражного суда от 12.03.2021 отменено, заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО8

Решением арбитражного суда области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) потребительский жилищно-строительный кооператив «Бухта Квинс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8, член СРО АУ союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены положения о банкротстве застройщиков.

Из указанного следует, что повторная апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021 подана должником ПЖСК «Бухта Квинс» в лице руководителя ФИО1 спустя значительный период после вступления обжалуемого решения в законную силу, накануне принятия арбитражным судом решения о признании кооператива банкротом; на момент восстановления должнику срока на обжалование решения суда общей юрисдикции полномочия ФИО1 были прекращены, обязанности единоличного исполнительного органа ПЖСК «Бухта Квинс» исполнял конкурсный управляющий ФИО8 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО8, ФИО9 обратилась к должнику с требованием о выдаче справки, представив судебный акт (решение от 29.10.2021), с отметкой о вступлении его в законную силу, исполнительный лист, однако, председатель ПЖСК «Бухта Квинс» ФИО1 отказалась исполнять судебный акт (выдавать справку). После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, во избежание наложения судом штрафных санкций за неисполнение решения суда, конкурсным управляющий ФИО8 решение суда было исполнено, 28.03.2022 ФИО9 была выдана справка о полной выплате паевого взноса и подписанный от имени ПЖСК «Бухта Квинс» акт приема-передачи квартиры. При наличии у ФИО9 всех документов, обосновывающих ее право собственности на квартиру и факт длительного (с 2019 года) неисполнения обязательств со стороны кооператива, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для невыдачи ФИО9 справки и передачи ей квартиры. 

В данном случае ФИО1 полагает ненадлежащими действиями управляющего ФИО8 по выдаче ФИО9 справки о выплате паевого взноса и передаче ей квартиры № 33, тогда как квартира подлежала включению в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, согласно материалам дела, 09.07.2019 ФИО1 как председатель ПЖСК «Бухта Квинс» отказала ФИО14 (потенциальный правопреемник ФИО9 по договору уступки права требования, которая фактически не состоялась, договор расторгнут) выдать справку и передать квартиру по акту со ссылкой на: отсутствие в кооперативе соответствующего заявления предыдущего пайщика; нелегитимности договора уступки права требования; не представлении документов, подтверждающих оплату паевого взноса в ПЖСК «Бухта Квинс» в соответствии с соглашением № АС20/12-БК-2-1 (л.д.33). Именно указанный отказ явился основанием для расторжения договора уступки между ФИО9 и ФИО14, и обращения ФИО9 в районный суд с иском о возложении обязанности передать квартиру, документы. 

В ходе рассмотрения дела № 66RS0003-01-2021-004003-38 Кировским районным судом г. Екатеринбурга установлено, что паевой взнос по соглашению о порядке внесения паевого взноса в ПЖСК «Бухта Квинс» № АС20/12-БК-И был внесен ПЖСК «Бухта Квинс» в сумме 1 033 200 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 1137450 от 28.01.2011, то есть до получения ФИО9 права требования от ФИО12 по указанному соглашению, а также до вступления ФИО1 в должность председателя кооператива (с 31.07.2014 и до введения процедуры конкурсного производства).

Указанное подтверждает позицию конкурсного управляющего о неисполнении ПЖСК «Бухта Квинс» с июля 2019 г. обязательств по передаче квартиры фактическому собственнику ФИО9 

Обстоятельства возникновения у ФИО9 права требования к должнику о передаче квартиры установлены вступившим в законную силу решением.

При наличии у ФИО9 вступившего в законную силу судебного акта, в котором прямо указана обязанность ПЖСК «Бухта Квинс» передать ей квартиру и выдать справку о выплате паевого взноса (при доказанности его выплаты), выданных судом для его исполнения исполнительных листов, у конкурсного управляющего ФИО8 отсутствовали основания для отказа ФИО9 в выдаче справки и передачи квартиры.

Какого-либо нарушения действующего законодательства, злоупотребления правами со стороны конкурсного управляющего ФИО8 при выдаче справки судами первой и апелляционной инстанции не установлено. 

Отказ ФИО8 от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021, которое фактически уже исполнено, также не является неправомерным действием.

Как установлено ранее, ПЖСК «Бухта Квинс» в лице председателя ФИО1 апелляционные жалобы поданы уже после вступления решения суда в законную силу, вторая жалоба подана через 3 месяца после его принятия судом. С учетом длительности указанного периода, предъявления ФИО9 решения суда с отметкой об его вступлении в законную силу, выданных судом на его основании исполнительных листов, у управляющего не имелось оснований для отслеживания дальнейшего движения дела, сомнений в обязательности исполнения судебного акта. На момент исполнения конкурсным управляющим решения суда, в частности, выдачи ФИО9 справки о полной выплате паевого взноса (28.03.2022) срок на обжалование решения суда не был восстановлен, повторная апелляционная жалоба ПЖСК «Бухта Квинс» в лице ФИО1 не была принята к производству суда.

После получения сведений о восстановлении срока на обжалование судебного акта, конкурсный управляющий отказался от апелляционной жалобы ввиду фактического исполнения решения суда. Такое его поведение является разумным, оснований для вывода о незаконности действия управляющего по отказу от апелляционной жалобы, не имеется. 

Кроме того, как следует из пояснений управляющего, с учетом исследования судом всех фактических обстоятельств возникновения у ФИО9 права требования к должнику о передаче квартиры, их подробного описания в судебном акте, управляющим не установлены основания для его обжалования.  

 Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО9 избрала ненадлежащий способ защиты права, таковым является признание права собственности на квартиру, в связи с чем, управляющий был не вправе отказаться от апелляционной жалобы на решение суда, отклоняются как безосновательные. Выбор способа защиты своих прав является прерогативой истца; суд рассмотрел иск ФИО9 по существу; несогласие заявителя жалобы с выводами суда не означает, что судебный акт является незаконным.

В любом случае, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом на основании имевшихся в материалах дела доказательств, которые ПЖСК «Бухта Квинс» в лице ФИО1 в предусмотренном процессуальным законом порядке не оспорены, о фальсификации не заявлено, обязательство должника по передаче квартиры существовало, права требования к должнику перешли по цепочке ступок к ФИО9, при этом последовательно заключенные между физическими лицами договоры в отношении этого требования к должнику ПЖСК «Бухта Квинс» в лице ФИО1 не оспорены, недействительными не признаны. В такой ситуации, вне зависимости от оспариваемых действий конкурсного управляющего, квартира не могла поступить в конкурсную массу. Следовательно, обжалуемые действия управляющего права кредиторов должника не нарушают. 

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника обязанности по формированию конкурсной массы заявителем жалобы не доказано. Оснований для несогласия с соответствующими выводами суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Основания для их переоценки отсутствуют.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствующей части, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 25.12.2024 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ФИО1 при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-58374/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

С.В. Темерешева 

М.С. Шаркевич