ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-1657/2017

город Воронеж

31» августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Серегиной Л.А.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис – 36»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.03.2017 (после перерыва); ФИО4, представителя по доверенности от 03.04.2017 (после перерыва);

от закрытого акционерного общества банк «Церих» в лице конкурсного управляющего в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Микрофинансовое агентство»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества банк «Церих» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2017 по делу №А48-1657/2017 (судья Родина Г.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис – 36» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу банк «Церих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании предоставить справку об отсутствии задолженности по договору займа №629/1011-005733 от 07.04.2014 и внести сведения в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» об отсутствии кредитной задолженности по договору займа №629/1011-005733 от 07.04.2014, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Микрофинансовое агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис – 36» (далее - ООО «ГрузАвто Сервис – 36», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу банк «Церих» в лице конкурсного управляющего в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ЗАО банк «Церих», ответчик, заявитель жалобы) об обязании предоставить справку об отсутствии задолженности по договору займа №629/1011-005733 от 07.11.2014 и внести сведения в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» об отсутствии кредитной задолженности по договору займа №629/1011-005733 от 07.11.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Микрофинансовое агентство».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО банк «Церих» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что ЗАО банк «Церих» не является надлежащим ответчиком.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по причине болезни произведена замена председательствующего судьи Суховой И.Б. на судью Ушакову И.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.08.2017 представители сторон  не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) и 04.08.2017 через канцелярию суда  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на 22.08.2017 в связи с невозможностью явки его представителя в настоящее судебное заседание. 

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано ввиду отсутствия правовых оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ООО «ГрузАвто Сервис – 36» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.08.2017.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. В продолженное судебно заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис – 36».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2017 представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2014 между ООО «Микрофинанс» (заимодавец) и ООО «ГрузАвто Сервис – 36» (заемщик) был заключен договор займа №629/1011-005733, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства: займ «Оптимист +» в сумме 700 000 руб. на срок по 07 ноября 2016 года (включительно), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты и комиссии. 

Согласно пункту 2.7 договора займа заемщик считается выполнившим свои обязательства в том случае, если предусмотренные условиями договоров платежи будут зачислены на расчетный счет заимодавцу, указанный в пункте 7 договора, или внесены в кассу заимодавца, не позднее срока, указанного в пункте 1.1 договора. 

ООО «Микрофинанс» перечислило истцу 700 000 руб.  

Как следует из искового заявления, отзыва ответчика и не оспаривается лицами, участвующим в деле, по договору цессии №27 от 30.12.2013 ООО «Микрофинанс» (цедент) передало, а Банк «Церих» (ЗАО) (цессионарий) приняло права требования к ООО «ГрузАвто Сервис – 36», принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа. 

Согласно регламенту взаимодействия от 30.12.2013, заключенному между цедентом и цессионарием, ООО «Микрофинанс» и Банк «Церих» (ЗАО) определили следующий порядок исполнения обязательств по договорам займа: ООО «Микрофинанс» принимает платежи клиентов на свой расчетный чет или в кассу и представляет в Банк реестр принятых платежей, на основании которого Банк списывает платежи с расчетного счета ООО «Микрофинанс». 

В соответствии с условиями договоров займа заёмщик аннуитетными платежами производил погашение займов и уплачивал проценты, что подтверждается представленными в дело платежными, выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО «Сбербанк». 

После погашения займов и процентов по договору истец обратился к конкурсному управляющему банка «Церих» (ЗАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию» с требованием о представлении справки об отсутствии задолженности по кредитному договору от 07.11.2014. 

В ответе №41-09ИСХ.-5811 от 13.01.2017 конкурсный управляющий банка «Церих» (ЗАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию» сообщила, что начиная с сентября 2015 года ООО «Микрофинанс» прекратило поддерживать необходимый остаток на расчетном счете для осуществления платежей, ввиду чего у заёмщика образовалась просрочка исполнения обязательств по договору займа. Таким образом, задолженность ООО «ГрузАвто Сервис – 36» перед Банком составила 365 980 руб. 42 коп. 

Непредставление конкурсным управляющим банка «Церих» (ЗАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию» справки об отсутствии задолженности по договору займа послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей заемщику.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) за право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ). 

Данное правовое положение, как правильно указал суд первой инстанции, направлено на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального или нового кредитора.

Каких-либо доказательств извещения ООО «ГрузАвто Сервис – 36» о состоявшейся уступке прав (требования) по спорным договорам займа не представлено, доказательств обращения к заёмщику с требованиями о погашении долга и процентов по договорам займа путем перечисления денежных средств на счет банка «Церих» (ЗАО) не представлено.

В регламенте взаимодействия от 30.12.2013 предусмотрено, что после уступки прав по договорам займа заёмщик продолжает исполнять обязательства по договорам займа путем внесения денежных средств на счет ООО «Микрофинанс».

Таким образом, положения статей 382, 385 ГК РФ                               свидетельствуют о правомерности внесения ООО «ГрузАвто Сервис – 36» платежей на счет ООО «Микрофинанс» (в пользу первоначального кредитора) по апрель 2016 года.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В связи с чем неисполнение ООО «Микрофинанс» обязательства по поддержанию необходимого остатка на расчетном счете для осуществления платежей по договорам займа истца, является основанием для обращения с самостоятельным иском в суд, и не имеет правового значения для заемщика, поскольку материалами дела подтверждается исполнение ООО «ГрузАвто Сервис – 36» обязательства по погашению займов и процентов. 

Документально обоснованные возражения относительно отсутствия задолженности ответчиком не заявлены. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отношения, возникающие между сторонами договора займа (кредита) – заемщиком и займодавцем (кредитором), предполагают накопление последним информации о заемщике и его обязательстве по заключенному договору займа (кредита), которая передается в бюро кредитных историй. В таком случае заемщик выступает как субъект кредитной истории, а займодавец (кредитор) – как источник формирования кредитной истории.

Как следует из положений пункта 5.4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, становится источником формирования этой кредитной истории.

Таким образом, обращение истца в уполномоченную кредитную организацию с просьбой предоставить справки об отсутствии задолженности и по закрытию кредитных счетов, учитывая позицию банка о наличии задолженности, направлено на защиту прав истца как субъекта кредитной истории.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что требования ООО «ГрузАвто Сервис – 36» об обязании ЗАО банка «Церих» в лице конкурсного управляющего предоставить справку об отсутствии задолженности по договору займа №629/1011-005733 от 07.11.2014 и внести сведения в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» об отсутствии кредитной задолженности по договору займа №629/1011-005733 от 07.11.2014 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ЗАО банк «Церих» о том, что судом первой инстанции не учтены условия регламента взаимодействия от 30.12.2013 к договору цессии № 27 от 30.12.2013, согласно которому именно ООО «Микрофинанс» принимает платежи клиентов (заемщиков) на свой расчетный счет или в кассу, а ЗАО банк «Церих» предоставляет лишь реестр принятых платежей, на основании которого банк списывает платежи с расчетного счета ООО «Микрофинанс», в связи с чем, по мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что фактически на нем лежит обязанность по мониторингу состояния расчетов с истцом в рамках заключенных истцом и ООО «Микрофинанс» договоров займа, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  не принимается судом апелляционной инстанции поскольку основан на неверном толковании норм права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2017 по делу №А48-1657/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2017 по делу №А48-1657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества банк «Церих» в лице конкурсного управляющего в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.А. Серегина

ФИО1