﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2277/19 

Екатеринбург 

11 марта 2020 г. Дело № А07-6682/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Югорский Проектный Институт» (далее –  общество «ЮПИ») на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 23.08.2019 по делу № А07-6682/2018 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество «ЮПИ» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о возмещении за счет общества с ограниченной  ответственностью «Промстройпроект» (далее – общество «ПСП») судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., транспортных  расходов в сумме 256 561 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела   № А07-6682/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан ( с учетом  уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 23.08.2019 в удовлетворении названного заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2019 определение суда оставлено без изменения.  

Общество «ЮПИ», не согласившись с названными судебными актами,  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение  и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  

удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме,  ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно  отказано в возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг  представителя. Принимая во внимание, что вознаграждение за юридическую  помощь представителя по настоящему делу в сумме 200 000 руб. является  разумным и обоснованным, документально обоснованным, а также учитывая  объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество  судебных заседаний, общество «ЮПИ» полагает, что его заявление о  возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Обосновывая довод о соразмерности и разумности понесенных расходов  общество «ЮПИ» ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2015 № 5 «Об утверждении  рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь  оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры» указывает, что минимальная ставка адвоката за  представление интересов доверителя в арбитражном суде составляет  30 000 руб. Кассатор полагает, что объем проделанной адвокатом работы  соответствовал гонорару, цена соглашения согласована между сторонами, факт  несения расходов доказан. По мнению подателя жалобы, выводы судов о  недоказанности факта несения обществом «ЮПИ» 256 561 руб. транспортных  расходов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ЮПИ»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу «ПСП» о взыскании 1 375 054 руб. 24 коп.  задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда  от 08.08.2016 № 1984216/095Р-ИИ , 138 345 руб. 45 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по  18.12.2017, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Общество «ПСП» обратилось к обществу «ЮПИ» со встречным исковым  заявлением о взыскании 300 000 руб. штрафа за привлечение субподрядной  организации без предварительного письменного согласия по договору  субподряда от 08.08.2016 № 1984216/095Р-ИИ, 201 руб. 21 коп. почтовых  расходов, в случае удовлетворения исковых требований общества «ЮПИ»  просило произвести зачет требований на сумму 300 201 руб. 21 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 01.11.2018 первоначальные исковые требования общества  

«ЮПИ» удовлетворены частично: в его пользу с общества «ПСП» взыскано  1 222 271 руб. основного долга, 99 456 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 44 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В  удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования  общества «ПСП» удовлетворены: с общества «ЮПИ» в пользу общества  «ПСП» взыскано 300 000 руб. штрафа, 201 руб. 21 коп. почтовых расходов. В  результате зачета с общества «ПСП» в пользу общества «ЮПИ» взыскано  1 027 727 руб.  

Ссылаясь на наличие на стороне общества «ПСП» обязанности по  возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела   № А07-6682/2018 расходов на оплату услуг представителя, транспортных  расходов, общество «ЮПИ» обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением о взыскании с ответчика 456 561 руб.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя обществом «ЮПИ» представлены соглашение об оказании  юридической помощи от 24.11.2018 № 151/17 и дополнительные соглашения  от 20.06.2018 № 1, от 11.04.2019 № 3 к нему, заключенные между обществом  «ЮПИ» (доверитель) и Мальцевым В.В. (адвокат), по условиям которых  доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать  доверителю квалифицированную юридическую помощь в объеме и на  условиях, установленных настоящим дополнительным соглашением – согласно  ранее принятого на себя поручения: представление интересов доверителя в  Арбитражном суде Республики Башкортостан, в Арбитражном суде Уральского  округа по делу № А07-6682/18.  

Также в подтверждение оплаты услуг обществом «ЮПИ» представлены  платежные поручения от 15.04.2019 № 145 на сумму 50 000 руб., от 02.11.2018   № 446 на сумму 100 000 руб.  

Факт несения транспортных расходов, в связи с рассмотрением  настоящего дела, общество «ЮПИ» подтверждает представленными  маршрутными квитанциями, посадочными талонами, счетами, кассовыми  чеками.  

С целью возмещения транспортных расходов и расходов, понесенных в  связи с оплатой услуг представителя в общей сумме 456 561 руб., общество  «ЮПИ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, взысканы решением Арбитражного суда Республик Башкортостан  от 01.11.2018 по настоящему делу в размере достаточном и соразмерном  характеру требования, сложности спора, продолжительности его рассмотрения,  объему проделанной представителем работы; надлежащих и достаточных  доказательств несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде  апелляционной и кассационной инстанции, а также несения транспортных  расходов, обществом «ЮПИ» не представлено.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для  изменения или отмены решения суда не имеется.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами  или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение  судебных издержек производится с учетом особенностей материального  правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального  поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О,  от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального  права приведено в пункте 11 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция  приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации».  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно пункту 14 вышеназванного постановления транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, взыскание транспортных расходов и расходов на оплату  услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством  отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  

или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  установили, что материалами дела подтвержден факт оплаты обществом  «ЮПИ» услуг, оказанных адвокатом Мальцевым В.В. по соглашению  об оказании юридической помощи от 24.11.2018 № 151/17.  

Вместе с тем, как отметили суды, в рассматриваемом случае расходы,  понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в ходе рассмотрения  настоящего дела по существу были возмещены обществу «ЮПИ». Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 01.11.2018 с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взысканы  судебные расходы в сумме 44 000 руб. пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Рассмотрев заявление общества «ЮПИ» о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., суды пришли к выводу о  том, что взысканная решением от 01.11.2018 сумма судебных расходов  является справедливой, достаточной и соразмерной характеру требования,  сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объему проделанной  исполнителем работы.  

При этом, как верно указал апелляционный суд, анализ содержания  соглашения об оказании юридической помощи от 24.11.2018 № 151/17 и  дополнительных соглашений к нему от 20.06.2018 № 1, от 11.04.2019 № 3  позволяет сделать выводы о том, что повышенные суммы выплачиваются  только в случае, если работа представителя привела к удовлетворению  заявленных обществом «ЮПИ» требований. Указанные суммы по существу  являются вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и  оплаченные услуги представительства. Данное условное вознаграждение не  подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных  действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного  встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической  помощи.  

Апелляционный суд сделал верный вывод, что по сути указанное  вознаграждение является премированием представителей. Сумма премии  зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг  соглашения.  

Как правильно указал апелляционный суд, результат такого соглашения  клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве  судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной  указанного соглашения не является.  

Достигнув положительного для себя результата судебного  разбирательства, общество «ЮПИ» представило в суд дополнительное  соглашение № 1 от 20.06.2018 и дополнительное соглашение № 3 от 11.04.2019  

к соглашению об оказании юридических услуг № 151/17 от 24.11.2018,  которым стороны изменяют содержание раздела 4 договора.  

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что  представление дополнительного соглашения в суд лишь по достижении  положительного для истца результата судебного разбирательства в  совокупности с выплатой 200 000 руб. по вступлении судебного акта в силу  01.11.2018 указывают на то, что заказчик выплатил исполнителю  «гонорар успеха», возмещение которого процессуальным законодательством не  предусмотрено.  

Судами обеих инстанций также правомерно отмечено, что при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца  допущен на судебный процесс в роли слушателя, в связи с истечением срока  действия доверенности, что подтверждается протоколом судебного заседания  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019; при  рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель истца  участие не принимал.  

Учитывая изложенное и, принимая во внимание ранее удовлетворенное  судом в установленном порядке заявление истца о взыскании судебных  расходов, правомерным является вывод судов о том, что оснований для  дополнительного взыскания с противной стороны «гонорара успеха» у суда не  имелось.  

Оценивая обоснованность предъявленных к взысканию транспортных  расходов, суды установили, что названные расходы оплачены банковскими  картами, принадлежащими физическим лицам, в связи с чем в отсутствие в  материалах дела надлежащих доказательств их несения непосредственно  обществом «ЮПИ» (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), отказали во взыскании 256 561 руб. судебных  расходов.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных  обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права,  регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в  постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.  

Иная оценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций  доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в  соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №  13031/12).  

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам  кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  

доказательствам, которые основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «ЮПИ» – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2019 по  делу № А07-6682/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорский  Проектный Институт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Громова 

Судьи А.А. Сафронова  

 Г.Н. Черкасская