Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-22641/2018

26 февраля 2019 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Холдинг» (117279, 

<

...>, пом. IV ком.37, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОСКОР» (614045, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСТИМГРУПП» (620026, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО1, дов-ть от 10.12.2018, удост. №2648;

от ответчика: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Холдинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОСКОР» о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 28.12.2016 за период с 28.12.2016 по 16.09.2018 в сумме 450 324 руб. 51 коп., неустойки за просрочку возврата транспортных средств по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 28.12.2016 в сумме 8 455 151 руб. 88 коп., расходов на ремонт транспортного средства в сумме 206 524 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 183 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 22.01.2019).

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮНИСТИМГРУПП».

Представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика признает начисленную неустойку за просрочку внесения арендной платы по договору в сумме 450 324 руб. 51 коп. В остальной части не согласен, поддерживает доводы отзыва на иск.

Протокольным определением от 15.02.2019 арбитражным судом по ходатайству ответчика из числа доказательств по делу исключено уведомление от 21.07.2017, поступившее ответчику по факсу с входящего телефонного номера (342) 200-93-99 (л.д.76).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

28.12.2016 между истцом (субарендодателем) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование за плату транспортные средства, поименованные в п. 1.1 договора субаренды, а ответчик обязался принять и оплатить пользование указанных транспортных средств.

Согласно п.3.1 договора субаренды арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 1 424 715 руб. 40 коп. в месяц, в том числе НДС. Арендная плата выплачивается субарендатором путем перечисления ежемесячных платежей не позднее 15 числа текущего месяца аренды (п. 3.3 договора субаренды).

Транспортные средства переданы истом ответчику по акту приемки-передачи от 28.12.2016 (л.д. 29).

01.03.2017 к договору субаренды сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили размер арендной платы до суммы                      1 440 598 руб. 20 коп. в месяц.

По утверждению истца, обязательства по договору субаренды в части оплаты аренды исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 по делу №А50-18208/2017 с ответчика  в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.05.2017 по 18.08.2017. по договору в размере 4 724 877 руб. 03 коп.

20.06.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, с требованиями о возврате транспортных средств и уплате неустойки. Письмо оставлено без ответа. 21.07.2017 истец повторно направил ответчик требование о возврате транспортных средств, однако, ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Как указывает истец, 18.08.2017 транспортные средства были изъяты истцом у ответчика, при этом,  справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном  правонарушении, путевым листом легкового автомобиля подтверждается повреждение автомобиля в результате ДТП (л.д.34-36).

Истец телеграммами от 22.08.2017, 23.08.2017 приглашал ответчика на осмотр аварийного транспортного средства марки Мерседес Бене 1992 HR регистрационный знак 

<

***> (л.д.37-39).

29.08.2017 составлен акт осмотра ТС с указанием повреждений (л.д.42).

В целях восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «НОВОТЕХ-МБ». По результатам ремонта между ООО «НОВОТЕХ-МБ» и истцом подписан акт выполненных работ от 31.08.2017 №ЗНА2032312 на сумму                206 524 руб. 90 коп. (л.д.44-45) Истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2017 №20 и от 01.09.2017 №920 (л.д.46, 47)

04.09.2017 истец заключил с ИП ФИО3 договор № 200/17 по оказанию услуг и выполнению работ по оценке стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта) объектов недвижимости и экспертизе транспортных средств, и составлением экспертного заключения (п.1.1 договора). 

За оказанные услуги по проведению независимой тех.экспертизы по договору  истец произвел уплату 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2017 №1102. 

В связи с несвоевременным погашением задолженности истец начислил ответчику неустойку за период с 28.12.2016 по 16.09.2018 в сумме 450 324 руб. 51 коп. Заявленный размер неустойки ответчик признал в судебном заседании. 

В связи с нарушением срока возврата транспортных средств истец начислил  ответчику пени  в сумме 8 455 151 руб. 88 коп. за период с 01.07.2017 по 18.08.2017, а также полагает, что ответчик должен возместить расходы на ремонт транспортного средства и расходы на оплату услуг эксперта-техника.

Суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего:

в соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.4. договора субарендодатель в случае задержки субарендатором любого платежа, предусмотренного договором на срок более одного дня имеет право взыскать с субарендатора неустойку, размер которой рассчитывается следующим образом: Х = L*(i*2)/360*n, где: X - размер неустойки; L - размер просроченного платежа; i - учетная ставка ЦБ РФ в процентах, действующая на момент фактического осуществления просроченного платежа; n - период в днях, с момента наступления установленного настоящим договором срока платежа до момента фактического осуществления платежа

Факт просрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы ответчиком не оспаривается, начисленная по п.4.4 договора неустойка в сумме 450 324 руб. 51 коп. ответчиком признано в полном объеме. Признание иска принято судом в порядке ст.ст.49, 70 АПК РФ. Принимая изложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Исходя из п.2.3.6. договора следует, что в течение одного дня с момента прекращения договора ответчик обязан вернуть истцу транспортные средства по акту приема-передачи (возврата) в исправном состоянии с учетом нормального износа.

За просрочку возврата транспортного средства стороны в договоре предусмотрели меру ответственности в виде уплаты субарендатором пени в размере 1% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки. (абз.2 п.4.5 договора).

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, с требованиями о возврате транспортных средств. Доказательств своевременного возврата транспортных средств истцу ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В связи с нарушением срока возврата транспортных средств истец начислил  ответчику пени  в сумме 8 455 151 руб. 88 коп. за период с 01.07.2017 по 18.08.2017, расчет произведен истцом верно.

Доводы ответчика о том, что вернуть транспортные средства в течение 1 дня не представляется возможным, не являются основанием для изменения периода начисления пени, поскольку договор подписан ответчиком без возражений по п.2.3.6. Доводы о неполучении уведомления  о расторжении договора и требования о возврате транспортных средств также признаны судом несостоятельными, поскольку риск неполучения корреспонденции в данном случае несет ответчик.

Ответчик также заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, считает размер заявленной пени чрезмерно высоким, указывает, что транспортные средства истцу возвращены, период просрочки возврата незначительный.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая незначительный период нарушения срока исполнения обязательств по возврату транспортных средств, установленную договором высокую ставку пени (1% от суммы годовой арендной платы) суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени, начисленной за несвоевременный возврат транспортных средств, ввиду ее несоразмерности до суммы равной 845 515 руб. 18 коп., исходя из ставки 0,1 %, обычно применяемой в регионе при заключении аналогичных договоров.

Таким образом, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Истец также требует взыскать с ответчика расходы по оплате ремонта транспортного средства в сумме 206 524 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии доказательств факта нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков и причинной связи между действиями ответчика и убытками.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что риск случайной гибели или повреждения транспортного средства несет субарендатор. Возмещение ущерба причиненного имуществу по настоящему договору, а также третьим лицам, в случае недостаточности страхового возмещения, производится субарендатором.

Пунктом 4.6 договора также предусмотрено, что при возврате неисправного ТС, поврежденного по вине или не зависимо от вины субарендатора, последний уплачивает субарендодателю расходы по восстановлению ТС в размере 100 % стоимости таких расходов.

Материалами дела подтверждается факт повреждения автомобиля в результате ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном  правонарушении, путевой лист легкового автомобиля). 

Согласно акту выполненных работ от 31.08.2017 №ЗНА2032312, подписанным между ООО «НОВОТЕХ-МБ» и истцом, расходы на ремонт составили сумму                          206 524 руб. 90 коп. (л.д.44-45), истцом оплата ремонта произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2017 №20 и от 01.09.2017 №920 (л.д.46, 47)

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по возмещению расходов на ремонт со ссылкой на п.4.2. договора, признаны судом несостоятельными.

Истцом были представлены сведения о полисах страховых компаний. По запросам суда, от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в материалы дела представлены копии договора (КАСКО) серия 4000 №39998650 и паспорта транспортного средства, а также информация об отсутствии обращений за страховой выплатой по полису ОСАГО ЕЕЕ 0399203273 и КАСКО серии 4000 №3998650 по факту ДТП.

Кроме того, из буквального толкования условия п.4.2. договора не следует, что возмещение расходов предусмотрено только в случае недостаточности страхового возмещение. Обращение за страховой выплатой к страховым компаниям является правом истца, а не его обязанностью, в связи с чем, предъявление требований в порядке п.4.6 договора, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. 

В связи с чем, в указанной части иск также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении  расходов на услуги эксперта-техника по договору №0200/17 от 04.09.2017 по оказанию услуг и выполнению работ по оценке стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта) в сумме             10 000 руб., оплаченных платежным поручением от 02.10.2017 №1102. 

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что независимая экспертиза была проведена с целью обнаружения скрытых повреждений транспортного средства.

В своих возражениях ответчик не согласен с требованием по возмещению ответчику стоимости оценки в сумме 10 000 руб., поскольку, истец заключил договор по оценке материального ущерба 04.09.2017, при этом, ремонтные работы по восстановлению транспортного средства были проведены 31.08.2017.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения данных расходов, признаны судом обоснованными. Из материалов дела следует, что требования истца о возмещении расходов на ремонт транспортного средства основаны на акте выполненных работ от 31.08.2017 №ЗНА2032312, а не на экспертном заключении по оценке стоимости ущерба. В связи с чем, истцом не доказана необходимость понесения данных расходов в целях устранения нарушения его прав, а также совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в данной части. Кроме того, само заключение о такой стоимости в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ)

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование о возмещении расходов на оплату оценки в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии  со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 16 183 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НОВОСКОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Холдинг» неустойку в сумме 450 324 руб. 51 коп., пени в сумме 845 515 руб. 18 коп., расходы на ремонт в сумме 206 524 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 183 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Елизарова И.В.