Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1377/2020

г. Южно-Сахалинск

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 декабря 2020 года, решение суда в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1377/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский» (1166501056204, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 209 432,25 рублей,

при участии:

стороны своих представителей в судебное заседание не направили,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 209 432,25 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 22.05.2020 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг дератизации, дезинсекции № 1 от 10.01.2017 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по дератизации, дезинсекции на объектах Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора Исполнитель все работы оформляет Нарядом с отметкой объемов фактически обработанной площади.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что общая сумма Договора ориентировочно составляет 1 653 694,80 рублей. Расчет цены на услуги по Договору указан в приложении № 1 и Приложении № 2, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 4.3. Договора расчеты за оказанные услуги производятся в течение 60 дней после получения Заказчиком оригинала счета-фактуры, подписанного Исполнителем и Заказчиком акта приемки-сдачи работ и подписанного наряда. Счет-фактура, акт приемки-сдачи работ и наряд предоставляются одновременно в течение 5 дней с момента оказания услуг, но не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором работы выполнялись.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 Договор вступает в силу, действует по 31 декабря 2017 года и пролонгируется на срок 1 год неоднократно без письменного уведомления сторон, если ни одна из сторон не высказала письменного желания о его прекращении.

Приложением № 1 к Договору был согласован список объектов оказания услуг, приложением № 2 – ежемесячная стоимость услуг и общая стоимость услуг на 2017 год, которая составила 1 653 694,80 рублей.

В последующем сторонами 01.03.2019 было заключено дополнительное  соглашение к Договору, которым были  утверждены Приложения № 3 и № 4. Приложением № 3 были согласованы объекты оказания услуг, приложением № 4 – ежемесячна и общая стоимость услуг на 2019 год, которая составила 1 618 527,30 рублей. 

В рамках Договора истцом ответчику были оказаны услуги в октябре 2019 года – на сумму 69 810,75 рублей, в ноябре 2019 года – на сумму 69 810,75 рублей, в декабре 2019 года – на сумму 69 810,75 рублей, о чем сторонами были подписаны наряды на дез. работы, а также акты, соответственно, № 352 от 25.10.2019 года, № 388 от 25.11.2019 года, № 424 от 20.12.2019 года.

Наличие задолженности перед истцом в указанной сумме ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019  по 31.12.2019, подписанным сторонами.

Оплату оказанных услуг ответчик не произвел. 

В связи с неоплатой услуг по Договору истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как регулируемые нормами о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные документы, суд находит подтвержденным факт оказания услуг ответчику в спорный период в сумме 209 432,25 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ факт оказания услуг  не оспорен.

Доказательств оказания услуг  в меньшем объеме или с ненадлежащим качеством ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг  также не представлено.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся, помимо прочего, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), государственными, муниципальными унитарными предприятиями в соответствии с частью 2.1 статьи 15 данного Федерального закона. 

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиками являются государственный, муниципальный заказчик либо бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки в соответствии с этим Законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением:

1) закупок федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, 

2) закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе:

а) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования, по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;

в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ  положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие.

Таким образом, по общему правилу, закупки муниципальными унитарными предприятиями проводятся на основании положений Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, указанных в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации, а также за исключением проведения закупок в вышеуказанных трех случаях (пункты 1, 2, 3 части 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ), в которых закупки могут проводиться в соответствии с положениями Федерального закона № 223-ФЗ  на основании положения о закупках, утвержденного руководителем муниципального  унитарного предприятии.

Согласно положениям Федерального закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исчерпывающий перечень случаев, в которых закупки могут осуществляться у единственного поставщика, то есть без соблюдения конкурентных процедур, установлен в части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Целью регулирования Федерального закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии с пунктом 20 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В материалы дела сторонами не представлено доказательств заключения между ними муниципального контракта в соответствии с одной из конкурентных процедур, предусмотренных положениями Федерального закона № 44-ФЗ, доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 93 данного Федерального закона, для закупки работы (услуги) у единственного поставщика, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2.1 статьи 15 данного Федерального закона, для осуществления закупки в соответствии с положениями Федерального закона № 223-ФЗ, а также проведения такой закупки в соответствии с данным Федеральным законом на основании утвержденного ответчиком положения о закупках.  

Ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда, указанные доказательства не представил.

Следует учитывать, что закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, учитывая, что в данном случае утвержденное положение о закупках у ответчика отсутствовало, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком. Поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика.

Соответственно, ответственность за соблюдение процедур, установленных федеральным законодательством о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях надлежащего оформления правоотношений, несет, прежде всего, сам заказчик.

Как следует из материалов дела, предметом договора является выполнение истцом работ по дератизации и дезинсекции. Согласно пункту 1.2 Договора все работы производятся, в том числе, на основании Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 3.5.1378-03, СП3.5.3 3223-14, МУ 3.5.3.2949-11, СанПиН 3.5.2.1376-03, СП 2.1.2 2844-11.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях (пункт 3.4.8 Правил № 170).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что деятельность истца по дератизации и дезинсекции внутридомовой площади и придомовой территории многоквартирных жилых домов  была направлена  на защиту охраняемых законом публичных интересов.

С учетом приведенных обстоятельств дела истец не может быть отнесен к числу недобросовестных поставщиков, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход конкурентных процедур, установленных российским законодательством.

В данном случае, суд именно поведение ответчика расценивает как недобросовестное, поскольку, зная о необходимости соблюдения определенных процедур по заключению контракта, заказчик бездействовал в части совершения необходимых действий по его оформлению и заключил договор в обход данных процедур.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" усматривается на стороне заказчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 209 432,25 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины по платежному поручению № 30 от 16.03.2020 в сумме 7 189 рублей, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору оказания услуг в размере 209 432 рубля 25 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 189 рублей, всего – 216 621 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                   Т.С. Горбачева