Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17513/2020

г. Хабаровск

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117630, 

<

...>; почтовый адрес: 680000, 

<

...> этаж)

к Акционерному обществу «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, 

<

...>)

о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 24.01.2020 № 10-20/1,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 24.12.2020 № 183, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (далее – ответчик, АО «АК «ЖДЯ») о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение технологии выполнения работ по договору № 540874 от 28.12.2018 «на выполнение СМР, ПНР с поставкой МТРиО по титулу: «Строительство заходов ВЛ 220 кВ Нижний Куранах – НПС-15 № 1 с отпайкой на ПС НПС-16 в РУ 220 кВ ПП 220 кВ Амга протяжённостью 16 км, строительство ПП 220 кВ Амга (для ТП энергопринимающих устройств АО «ДРСК») заявка МЗ/ЗТ/513 от 01.08.2016» за 10 случаев.  

Определением суда от 09.11.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-17513/2020, назначено предварительное судебное заседание на 07.12.2020 в 10 часов 40 минут. 

Определением от 07.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 19.01.2021 в 15 часов 40 минут. 

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2021 судебное разбирательство по делу на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с временным отсутствием судьи было отложено на 02.02.2021 в 15 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ссылался на нарушение АО «АК «ЖДЯ» технологии выполнения работ по договору № 540874 от 28.12.2018, в связи с чем начислен штраф в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, привел возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылался на то, что все нарушения были своевременно устранены, оснований для применения ответственности в виде штрафа не имеется; заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 200 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ полагал необоснованным; размер штрафа, установленный  договором, не является завышенным, начисленный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, очевидной несоразмерности неустойки не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) и АО «АК «ЖДЯ» (Подрядчик) по итогам закупочной процедуры заключен договор № 540874 от 28.12.2018 «на выполнение СМР, ПНР с поставкой МТРиО по титулу: «Строительство заходов ВЛ 220 кВ Нижний Куранах – НПС-15 № 1 с отпайкой на ПС НПС-16 в РУ 220 кВ ПП 220 кВ Амга протяжённостью 16 км, строительство ПП 220 кВ Амга (для ТП энергопринимающих устройств АО «ДРСК») заявка МЗ/ЗТ/513 от 01.08.2016» (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

- строительству объекта;

- оформлению прав на земельные участки для последующей эксплуатации объекта, в том числе под переустраиваемыми ВЛ;

- проведению технической инвентаризации;

- организации авторского надзора;

- поставке, монтажу и наладке электротехнического оборудования на площадку строительства за исключением основного электротехнического оборудования, закупаемого Заказчиком;

- доставке давальческого оборудования Заказчика, проверка его технического состояния, продлению в его отношении гарантийных обязательств, его монтажу и предоставлению услуг шеф-инженеров;

- по монтаж и наладке поставляемого оборудования и систем;

- по поставке, монтажу и наладке оборудования систем РЗА, ПА, АИИС КУЭ, АСУ ТП, системам связи;

- по метрологическому обеспечению АСУ ТП и АИИС КУЭ;

- привлечению профессиональной организации для проведения проверочных испытаний на предмет обеспечения электромагнитной совместимости объекта строительства требованиям НТД ПАО «ФСК ЕЭС» и при необходимости, в случае ее несоответствия, доведение до требуемых НТД значений;

- оформлению и получению в уполномоченных органах государственной власти всех необходимые документы для получения разрешения на строительство и иные разрешения и согласования, необходимые для выполнения работ по созданию Объекта (перед началом строительно-монтажных работ на основании доверенности, выданной Заказчиком);

- обеспечению комплектации объекта материалами, запасными частями в соответствии с проектной и рабочей документацией;

и сдать результат работ Заказчику.

Работы должны быть завершены в полном объёме, указанном в графике выполнения работ (Приложение 2 к договору), к дате подписания акта приемки законченного строительством объекта - не позднее 30 июня 2019 года (пункт 3.3 договора).

Подрядчик обязан передать результат работ по акту ввода в эксплуатацию, не позднее 01 июля 2019 года при условии отсутствия замечаний Заказчика к качеству и объему работ.

Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к договору), не является твёрдой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 1 322 291 977 руб. 18 коп., в том числе НДС (НДС рассчитывается в соответствии с законодательством Российской Федерации) (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 7.10 договора Подрядчик обязался обеспечить полное соответствие выполняемых работ требованиям технической документации, утвержденной заказчиком и/или выданной подрядчику «в производство работ», нормам законодательства РФ, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и иным документам, включая, но не ограничиваясь, нормам и правилам в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, технической безопасности, экологической и санитарной безопасности, требованиям законодательства РФ об электроэнергетике: в сфере коммерческого учета электрической энергии, Правил охраны электрических сетей, графика отключений электросетевого оборудования. Подрядчик также обязан при выполнении работ по данному договору руководствоваться нормативно-техническими и организационно-распорядительными документами и стандартами ПАО «ФСК ЕЭС», представленными заказчиком до начала производства работ и/или выложенными на официальном сайте ПАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии с пунктом 7.19 договора Подрядчик обязался устранить выявленные Заказчиком и/или соответствующими организациями нарушения или отклонения в работах по настоящему договору от проектной документации, и документов, предусмотренных в пункте 7.10 договора, не нарушая даты завершения соответствующих работ и/или даты завершения работ в полном объеме по настоящему договору и не предъявляя каких-либо требований к Заказчику по оплате таких работ.

Пунктом 20.2.9 договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлекаемыми как непосредственно Подрядчиком (Субподрядчики), так и любыми иными привлеченными третьими лицами «нормативных актов в области проектирования и строительства», а также нарушения технологии выполнения работ, определенной «нормативными актами в области проектирования и строительства», проектной и рабочей документации подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. за каждый случай нарушения. Подрядчик уплачивает Заказчику штраф, установленный в настоящем пункте договора, в течение 5 (пяти) дней с даты получения соответствующего требования Заказчика.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в ходе выполнения работ по договору Подрядчиком на объекте были допущены нарушения нормативных актов в области проектирования и строительства, в том числе требований охраны труда, пожарной безопасности, строительных норм и правил, о чем составлены акты проверки подрядной организации от 22.07.2019 № 1049/19, от 28.06.2019 № 1034/19, от 13.06.2019 № 1022/19, от 22.05.2019 № 1015/19, от 22.04.2019 № 995/19, от 14.04.2019 № 987/19, от 31.03.2019 № 978/19, от 11.03.2019 № 969/19, от 05.02.2019 № 950/19, от 24.01.2019 № 942/19.

Акты проверки подрядной организации подписаны со стороны Подрядчика заместителем руководителя АО «АК «ЖДЯ» ФИО4, руководителем проекта АО «АК «ЖДЯ» ФИО5, начальником участка АО «АК «ЖДЯ» ФИО6.

В связи с нарушением Подрядчиком нормативных актов в области проектирования и строительства, в том числе требований охраны труда, пожарной безопасности, строительных норм и правил, Заказчиком направлена претензия № Ц3/1/1804 от 20.84.2019 с требованием в течение 20 дней с момента получении претензии уплатить штраф в соответствии с пунктом 20.2.9 договора в размере 2 000 000 руб. 00 коп., в противном случае оставлял за собой право на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края за взысканием штрафа и судебных расходов.

В ответ на претензию, письмом № 2415 от 19.09.2019 Подрядчик сообщил, что все замечания устранены до получения претензии, просил претензию отозвать. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно положениям статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 20.2.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлекаемыми как непосредственно Подрядчиком (Субподрядчики), так и любыми иными привлеченными третьими лицами «нормативных актов в области проектирования и строительства», а также нарушения технологии выполнения работ, определенной «нормативными актами в области проектирования и строительства», проектной и рабочей документации подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. за каждый случай нарушения. Подрядчик уплачивает Заказчику штраф, установленный в настоящем пункте договора, в течение 5 (пяти) дней с даты получения соответствующего требования Заказчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком - Подрядчиком нормативных актов в области проектирования и строительства, в том числе требований охраны труда, пожарной безопасности, строительных норм и правил. 

В 10 актах проверки подрядной организации от 22.07.2019 № 1049/19, от 28.06.2019 № 1034/19, от 13.06.2019 № 1022/19, от 22.05.2019 № 1015/19, от 22.04.2019 № 995/19, от 14.04.2019 № 987/19, от 31.03.2019 № 978/19, от 11.03.2019 № 969/19, от 05.02.2019 № 950/19, от 24.01.2019 № 942/19 зафиксированы выявленные нарушения, акты подписаны представителем Подрядчика без возражений.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с пунктом 20.2.9 договора за 10 случаев выявления нарушения по 200 000 руб. 00 коп. за каждый акт проверки. Согласно расчету истца, размер штрафа составил 2 000 000 руб. 00 коп.

Судом расчет неустойки (штрафа) проверен, является верным.

Возражая на иск, ответчик ссылается на своевременное устранение всех замечаний.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истцом доказан факт нарушения ответчиком требований охраны труда, пожарной безопасности, строительных норм и правил, содержащихся в нормативных актах, перечисленных в проектной документации, за которые применяется заявленная ответственность. Устранение Подрядчиком выявленных нарушений не является основанием для освобождения его от ответственности, установленной условиями договора; обязанность устранить выявленные нарушения предусмотрена пунктом 7.19 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки (штрафа) ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Истец со своей стороны, возражая против уменьшения штрафа, не представил в материалы дела доказательств наступления негативных последствий вследствие допущения ответчиком нарушений, поименованных в актах проверки, а также доказательств размера ущерба, причиненного в результате таких нарушений.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также учитывая компенсационную, а не карательную функцию неустойки (штрафа), суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание штрафа в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком были устранены выявленные нарушения, что подтверждается актами об устранении выявленных нарушений от 09.08.2019, от 24.07.2019, от 16.08.2019, при отсутствии доказательств наличия у истца возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в размере сопоставимом с суммой начисленного штрафа, суд считает возможным снизить размер заявленного истцом штрафа до 1 000 000 руб. 00 коп. (по 100 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения). Указанный размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Исковое требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично - в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере 33 000 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Государственную пошлину в сумме 2 521 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 193259 от 13.10.2020, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» неустойку (штраф) в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 33 000 руб. 00 коп., всего 1 033 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 521 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 193259 от 13.10.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин