ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2721/2016

13 апреля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ачинова Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2018 по делу № А22-2721/2016 (судья Садваев Б.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 07.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» (далее - ООО «Бетонинвест», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3). 

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017, стр. 78. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 475 855 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по договору подряда от 22.06.2015 № 030/пд. 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2017 по делу № А22-2721/2016 требование предпринимателя оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2017 по делу № А22-2721/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

01.02.2018 предприниматель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника ООО «Бетонинвест» до рассмотрения по существу требования ИП ФИО2

Определением суда от 05.02.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размер не рассмотренного судом требования ИП ФИО2 является незначительным по сравнению с общим суммарным количеством требований иных кредиторов должника ООО «Бетонинвест», следовательно, не может существенно повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов должника, не повлечет причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что выводы о незначительности требований предпринимателя являются ошибочными, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание уточнение заявленных требований. Кроме того, непринятие обеспечительных мер нарушает права заявителя на участие в собрании кредиторов, в связи с чем, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения заявления ИП ФИО2

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2018 по делу № А22-2721/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по перечисленным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, соразмерной заявленному требованию, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника, поскольку указанная обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора по данному делу (рассмотрение требования предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов должника). 

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, в той части, в какой они осуществляют принятие решений собранием кредиторов. Кроме того, запрет в проведении собраний кредиторов приводит не только к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, но также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Таким образом, заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, не указал, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение обжалованного судебного акта.

Поскольку, заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру № 34 от 15.02.2018 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату апеллянту из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2018 по делу № А22-2721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 34 от 15.02.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов